Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

D10 + 70-200 2.8L IS + 1,4x yhdistelmällä saadaan
aika näpsäkkä melko valovoimainen zoomi urheilu-
kuvaukseen Polttoväli 156-448mm valovoimalla 4
Laadun heikkenemättä?

Komenneteja tai kokemuksia vastaavanlaisesta kokoonpanosta?

Aika uskomattomia ylisanoja näissä arvioissa:

"I can't say enough about this lens. I love it so much when it rides in the car, I put a seatbelt on it. It has a place at my dinner table. And it will be in the next family portrait. I could write a song about it." (http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... &thecat=27)

ja

"The sharpness is right up there with my 100 mm macro, and I can't tell much difference with the 2x II converter."

Onko lasi oikeasti *noin* mainio? Tosin on sillä hintaakin yli 2000 euroa.

2 kertaa olen ko linssillä kuvannut, ja ON se aika saatanan hyvä.
Varmasti 1.4x:llä menee hyvin.

Mutta
Jotkut webbisivut ovat nousseet käsittämättömiksi statusarvoltaan.
Jos tuollaisia lauseita lukee, niin täytyy miettiä millainen kuppikoko linssillä on että oikeasti nappaa eteen.

Oli se sitten Dpreview, FredMiranda, tai Photo.net, niin tuntuu että jos siellä jotain kehutaan, niin vastaan ei saa sanoa.

Tämä nyt oli vaan mun mutu-tuntumaa, ei kirjepommeja kiitos

joonas2000 kirjoitti:D10 + 70-200 2.8L IS + 1,4x yhdistelmällä saadaan
aika näpsäkkä melko valovoimainen zoomi urheilu-
kuvaukseen Polttoväli 156-448mm valovoimalla 4
Laadun heikkenemättä?

Komenneteja tai kokemuksia vastaavanlaisesta kokoonpanosta?

Itsellä on moinen setti. Ostin ext 1.4:n 2:n sijasta keskustelupalstojen perusteelle.

Kuva on aavistuksen pehmeämpi extenderin kanssa kuin ilman ja sen kontrasti heikompi. Mikä laatu itse kullekin riittää, on subjektiivinen asia. Itselle se ei tässä tapauksessa ole ollut kynnyskysymys. 70-200 2.8L IS tekee asiallista jälkeä ja sen kuvanlaatu kestää pienen heikkenemisen.

Periaatteessa välipalikka on kevyt kuljettaa, ja sen kanssa yltää pitemmälle. Huonona puolena on palikan kiinnittämisen vaikeus. Kädet loppuvat kesken kiireessä, varsinkin kun linssi ja kamera (akkukahvalla) eivät itsessäkään ole mitään keijukaisia. Aika ajoin kynnys kaivaa palikka esille ja alkaa temppulla suojusten kanssa, nousee liian suureksi. Toinen kysymys on, koska extenderin tulisi olla rungon ja putken välissä, ja koska sen paikka on laukussa?

On aivan varmaa, että kun linssi on paikalla E:n kanssa, niin silloin tapahtuu välittömässä läheisyydessä jotain ainutkertaista, jota et saa mahdutettua kennolle. Jos mokkula on irti, niin 200:n ulottumattomissa on tarjolla jotain hienoa, jonka palikan kera saisi rajattua järkevästi. Tää on tätä.

Kamera linssiyhdistelmä on myös paljon miellyttävämpi käyttää ilman extenderiä. E:n kanssa on monopodi poikaa. Monopodi helpottaa myös vaihtohommia, kun voi pitää linssin podissa kiinni.

Kritiikistä huolimatta olen välipalikkaan tyytyväinen.

Urheilun sisäkuvauksessa f 4 ei käytännössä riitä, vaan f 2,8 on välttämätön, joten suhtaudun skeptisesti extenderin käyttökelpoisuuteen sisäurheilukuvaksessa. Ulkona on asia tietysti toisin.

Ai niin, tärkein viimeiseksi; kuvaajan katu-uskottavuus on suurempi kertojan kanssa kuin ilman.

onhan tuo... Mutta kannattaa huomioida että hinnasta tulee aika reilu... noin harrastelijana ehkä säästäisin ja tyytyisin hieman huonompaan...

esim 70-200 (ei IS) on sekin ihan pätevä... ehkä ei kuitenkaan urheiluun koska objektiivi on hitusen himmeä...

Gillis kirjoitti:onhan tuo... Mutta kannattaa huomioida että hinnasta tulee aika reilu... noin harrastelijana ehkä säästäisin ja tyytyisin hieman huonompaan...

esim 70-200 (ei IS) on sekin ihan pätevä... ehkä ei kuitenkaan urheiluun koska objektiivi on hitusen himmeä...

Siis noitahan on kolme: 2.8IS, 2.8 ja 4.0, eli ei sen version ilman IS:ää tartte olla himmee...

adele kirjoitti: On aivan varmaa, että kun linssi on paikalla E:n kanssa, niin silloin tapahtuu välittömässä läheisyydessä jotain ainutkertaista, jota et saa mahdutettua kennolle. Jos mokkula on irti, niin 200:n ulottumattomissa on tarjolla jotain hienoa, jonka palikan kera saisi rajattua järkevästi. Tää on tätä.

Yksi hyvä syy pitää kahta kameraa valmiina, toisessa laajakulma toisessa tele, siis tilanteissa jossa kaikki pitää saada, tai ei mitään ;)

joonal kirjoitti:

Gillis kirjoitti:onhan tuo... Mutta kannattaa huomioida että hinnasta tulee aika reilu... noin harrastelijana ehkä säästäisin ja tyytyisin hieman huonompaan...

esim 70-200 (ei IS) on sekin ihan pätevä... ehkä ei kuitenkaan urheiluun koska objektiivi on hitusen himmeä...

Siis noitahan on kolme: 2.8IS, 2.8 ja 4.0, eli ei sen version ilman IS:ää tartte olla himmee...

himmeä on ehkä huono termi tarkoitin siis että siitä menee harmittavan vähän valoa läpi verrattuna tuohon 2,8:aan (f4)

tehdäänkö tuota 2,8(ei IS) enää? luulin sen lopetetuksi...

Ei ole mitään telejatketta olemassakaan jolla laatu ei heikkenisi. Se miten paljon kuvan laatu kärsii on kokonaan kiinni siitä minkälainen se telejatkeen koko rakenne ja laatu on. Huonolla lasilaadulla ja epätarkasti säädettynä sen tuottama laatu on hirveä mutta jos telejatke on tehty kunnolla niin kuvanlaatu ei kohtuuttomasti huononnu. Telejatkeeseen pätee samat kriteerit kuin muihinkin objektiiveihin eli paremmat jatkeet eivät ole halpoja hinnaltaan. Jos laskee sitten paljonko esimerkiksi hyvänlaatuinen teleobjektiivi maksaa niin aina kannttaa mirttiä hankkisiko laadukkaan telejatkeen vai sen pidempipolttovälisen objektiivin. Jos mietttii mitä esimerkiksi maksaa esim. 600 millinen valovoimainen objektiivi ja 300 millinen valovoimainen objektiivi varustettuna laadukkaalla telejatkeella niin aika monen kuvaajan laatuvaatimuksiin se kolmesatanen telejatkeella varmasti riittää. Tietenkin äärimmäistä laatua vaativa ei tee kompromissejä vaan panttaa koko omaisuutensa ja hankkii parhaimmat kamerat objektiiveineen ja tarvikkeineen mutta kannattaa aina kuitenkin miettiä mitkä on ne omat tarpeet ja laatuvaatimukset.