Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen kohtapuoliin hankkimassa digijärkkärin filmi-300:n seuraksi, ja samalla saattaisi tulla kyseeseen kalansilmäobjektiivin hankkiminen filmiversioon, jota voisi käyttää myös tuossa digiversiossa.

Karsimisen jälkeen vaihtoehdoiksi ovat jääneet:
-SIGMA 15-30/3.5-4.5 DG Asp. EX
-SIGMA 17-35/2.8-4.0 IF Asp. DG HSM EX
-SIGMA 17-35/2.8-4.0 IF Asp. DG EX

Olettaisin näiden toimivan sekä filmi- että digikameroissa, kun en ole päinvastaistakaan tietoa löytänyt?

Löytyisikö mielipiteitä tai suosituksia, ehkä jopa hyviä tai huonoja kokemuksia em. objektiiveista?
(Oma suosikkini olisi tuo HSM:llä varustettu versio)
Tai löytyisikö saman hintaluokan varteenotettavia vaihtoehtoja muilta valmistajilta?

Minulla on tuo 15-30mm Sigma. Kokemukset ovat hyviä: nopea tarkennus ja terävä kuvanlaatu. Myös EX viimeistely miellyttää. Miinuspuolena on isohko koko (ei ole kuitenkaan painava) ja filttereiden huono sopivuus. Yllättävän hyvin pysyy heijastumatkin kurissa.

6nen kirjoitti: SIGMA 15-30/3.5-4.5 DG Asp. EX
-SIGMA 17-35/2.8-4.0 IF Asp. DG HSM EX
-SIGMA 17-35/2.8-4.0 IF Asp. DG EX

Tutki vielä tokinan 17mm, ellet sitä jo karsinut pois. Samoin EF 17-40L (jos olet Canonisti). Itsekin kävin nämä lasit mielessäni läpi ja päädyin tuohon SIGMA 17-35/2.8-4.0 IF Asp. EX ään. Oli muuten ilman tuota DGtä (onko sitä DGnä olemassakaan?) Siinä on isompi filtterikoko ja se on se vanhempi malli.

Joka tapauksessa sillä tuloksella, että ei toiminut 300Dssä. Tarkennus ei toiminut. Selvittelin asiaa ja lasi olisi tarvinnut piiripäivityksen. Sitähän foka ei suostunut tekemään ilmaiseksi koska olin lasin saksasta hankkinut.

Sovin top-foton kanssa, että lähetän lasin heille ja he laittavat sitten uuden DG-version postiin. Homma toimi, ei tarvinut postimaksuakaan maksaa.

Nyt olen sitten tuolla 17-35DGllä kuvaillut kuukauden päivät. Tuntuu hyvältä ja olen tyytyväinen. Vertailukohtaa toisiin 17-18mm laseihin minulla ei ole joten jätän arvostelut toisille. Sen verran kuitenkin pitää sanoa, että ainakin EF-S 18-55 ja Sigma18-50mm -lasit 17-35DG voittaa terävyydessä. Täydellä aukolla on tullut käyttökempoista tavaraa minulle. Lisäksi tuo "avautuu" vielä yhden millin lisää ja sitä on autofokuksen ollessa päällä mahdollista tarkentaa käsin. Nämä lasit ovat superlaajakulmia, eivat kalansilmiä.

Sigman DG-laseista olen kuullut, että vinjetoisivat (näkyvästi) filmirungoissa. Pitäneekö paikkaansa, en tiedä.

jukkisv

jukkisv kirjoitti:Sigman DG-laseista olen kuullut, että vinjetoisivat (näkyvästi) filmirungoissa. Pitäneekö paikkaansa, en tiedä.

Taitaa olla kyse Sigman DC-sarjasta eli pienemmän kennon digeille tarkoitetuista (näitä objektiiveja tällä hetkellä 18-50 ja 55-200). DG-mallimerkintäiset toiminevat myös isommilla kennoilla ja filmillä.

http://www.sigmaphoto.com/Html/pages/18_50_DC.htm
"*Digital cameras having image sensors larger than APS-C size, and 35mm cameras, should not be used with these lenses. If such cameras are used, severe vignetting in the images may result. *"

Ja lisätään vielä aiheeseen, että hinnan puolesta (ja kai laadunkin) Tamron 17-35 pitäisi olla aika samassa luokassa.

Olen pitänyt 15-30 kaikin puolin mainiona, mutta ei nuo toisetkaan ole hullumpia. Lasi on kooltaan tosiaan melko kookas, mutta laadultaan se on tyydyttänyt oikein hyvin.

Jos jotain negatiivistä voi sanoa, nuo vastavalon aiheuttamat pienet heijastukset ovat toisissa laseissa varmasti helpommin hallittavissa, mutta silti pidän erittäin hyvänä piirtoa ja varsinkin värit ovat luonnolliset.

Hallussani on jatkeeksi myös 28-70 Sigman 2.8 EX DG lasi ja ovat varsin samanhenkiset parit keskenään. Olen sangen tyytyväinen omiini.

15-30 on muuten ihan vekkuli lasi filmijärkkärissä, vaikken tiedä miten hyvin tuo piirto jatkuu reunoille ja kuinka pahasti se vinjetoi. Kuitenkin kokeilin sitä EOS-100 nokalla, siinä se on kyllä aika laaja. Varmasti moni enemmän laajakulmalla kuvaava keksii sille enemmän käyttöä, digillä tuo on polttovälinä erittäin hyvä ja oma jatkeenikin sopii mukavasti jatkeeksi.

Laajakulma ongelma vaivasi minuakin.
Ensimmäinen lääke siihen oli Sigman 20/1.8, josta ei montaa pahaa sanaa ole sanottavana.

Toiseksi ostin Canonin Ef 16-35/2.8:n. Ensimmäiset kokeilut ovat varsin lupaavia. Täytyy päästä tyypittämään sitä myöskin filmirungossa niin saisi todellisen näkymän 16mm täydestä piirtoympyrästä.

Tuossa hyvä vertailu, näistä toisen itse ostaisin!

http://www.luminous-landscape.com/revie ... 7-40.shtml

Kumman ja miksi et osta?

SPK kirjoitti:Kumman ja miksi et osta?

tietenkin siksi kun mikko ei osta laseja joiden valovoima putoaa alle 2.8:n. voisin myös veikata, että mtf-käyrä on parempi toisessa.

tämä siis siltä pohjalta mitä mikon juttuja olen lukenut.

SPK kirjoitti:miksi et osta?

Ei oo rahaa... kaikki meni runkoon. nyt elellään puurolla ja mamalla.

Hassua sinänsä että kaikilta linsseitä vaatii moista valovoimaa.
Siinä saattaa jäädä pari kuvaa ottamatta.

SPK kirjoitti:Hassua sinänsä että kaikilta linsseitä vaatii moista valovoimaa.
Siinä saattaa jäädä pari kuvaa ottamatta.

Ei jää mulla on nyt 50mm f1.4 ja sigman superi 70-200 f2.8 ja tähän asti kaikki haluamani kuvat olen näillä kuvannut.

Laajakulmaa en oikein tarvitse. Säästö listalla on 85mm f1.8 tai 135mm f2.0.

No kumpiko mikko on sinun mielestä parempi, EF 16-35/2,8L vai EF 17-40/4L? Millä perustelet?

Eikö tuossa sinun Sigma 70-200/2,8-zoomissa bokehit riitä kun haikailet vielä noiden 85/1,8 ja 135/2 perään. Osta mikko ennemmin kunnon laajakantti. Sulla menee lasit aika pahasti päällekkäin, jos on valovoimainen telezoom ja valovoimainen kiinteä lyhyt tele.

Mites 10D on pelannut?

spege kirjoitti:No kumpiko mikko on sinun mielestä parempi, EF 16-35/2,8L vai EF 17-40/4L? Millä perustelet?

17-40 piirtää terävämmin laaja päässä ja 16-35 terävämmin 35mm, mutta f4 se ei todellakaan ole hyvä asia, ja kuten matin sählykuvissa huomasimme f4 ei riitä vaikka isoa nostetaan.

Joten valintani on Canon 24mm f/1.4L (10d kamerassa 38mm)

http://www.luminous-landscape.com/revie ... s-24.shtml

Kiitos hyvin 10d runko on pelannut, ja toivottavasti pelaakin.

laitas nyt mikko jotain kuvia missä on 10D käytössä ja sitten vaikka tuo 24mm 1.4L
alkaa usko loppumaan tuon kaluston kanssa kun puhut ja puhut, mutta mitään konkreettista ei näy.

laite kirjoitti:käytössä ja sitten vaikka tuo 24mm 1.4L.

Ei mulla tuota ole, sanoin että ostaisin jos laajista hakisin.

Kuvat tulee..aloitin jo suunnittelun.

"Joten valintani on Canon 24mm f/1.4L (10d kamerassa 38mm)

http://www.luminous-landscape.com/revie ... s-24.shtml

Kiitos hyvin on pelannut, ja toivottavasti pelaakin."

käsitin tuosta hyvin on pelannut jne jutusta, että sulla olisi tuo. noh, mun moka :)

nimim. kuvia odotellessa ;)

Vielä näistä sigman laajakulmista...

Käytössäni siis tuo 17-35DG ja runko 300D. Rungon omaa salamaa käyttäessäni objektiivi jättää kuvaan varjon (myös ilma vvs).. On varmaan yleisesti tiedossa mutta minulle oli uusi ja odottamaton asia.

Täytyy kuitenkin ulkoinen salama hankkia mutta silti tämä harmittaa.

Oisko jollakin jotain vinkkiä miten poistan salaman/objektiivin aiheuttaman varjon kuvista. Fotatilla saa varjon kyllä pois mutta kun useampia kuvia olisi työstettävä niin mitä kandee käyttää? Voisko jokin vinjetoinninpoistosofta toimia??

jukkisv

jukkisv kirjoitti:Voisko jokin vinjetoinninpoistosofta toimia?

Photarin raw softassa on vinjetoinnin poistoa, lens säädössä "vignetting amount"

Kiitti vastanneille valinta-avussa!
Taidan päätyä tuohon SIGMAn 15-30/3.5-4.5
taikka
CANONin 17-40/4.0 -objektiiviin,
molemmat ilmeisesti erittäin laadukkaita.
Canon tarjoaisi enemän zoomailuvaraa, ja on kooltansa kevyempi ja pienempi.

Pitää vielä pyytää tarjoukset Rajalalta ja Akibalta verraten sitten vielä jenkkilän tasoon(!). Siellä näyttää SIGMA olevan selvästi halvempi kuin CANON, täällä kalliimpi!