Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen valitsemassa Canonin objektiivia 400 mm luokasta.
Vaihtoehdoiksi olen asettanut Canon 100-400 f/4.5-5.6L
IS USM ja 400 f/5.6L Usm.

Haluaisin käyttäjien kokemuksia: onko pumppuzoomista
haittaa/hyötyä, toimiiko automaattitarkennus 2X konvert-
terin kanssa, ja onko kiinteän 400mm tarkkuus parempi?

Entä yleisesti, kumpi linssi on parempi luontokuvaukseen?

ei ole mitään omakohtaista tietoa kummastakaan. Mutta noin speksipohjalta voin sanoa että 2x konvertteri nostaa tuon isoimman aukon yli 8 joka taitaa olla se maksimi eos-rungoille jossen väärin muista.

ennenkuin joku lisää että "nomutta olen käyttänyt kameraani f32ssa ja af on toiminut hienosti" kannattaa huomioida että kamera tietenkin tarkentaa isoimmalla aukolla ja pienentää aukkoa vasta kuvaustilanteessa.

Oletko lukenut viestini tuosta 100-400mm objektiivista?
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... 3&start=30

400mm f/5.6L on tarkempi, mutta haittana on kiinteä polttoväli; joskus olisi hyvä saada vähän laajempaakin kuvaa, lisäksi siinä ei ole kuvanvakaajaa. Kannattaa kokeilla molempia jos siihen on mahdollisuus, ja päättää vasta sen jälkeen. Mitään ehdotonta suositusta on hankala antaa, koska mieltymykset vaihtelevat kuvaajasta toiseen. Joillekin kiinteä polttoväli ei ole rajoite, toiset puolestaan haluavat päästä sekä lähelle että kauas.

Automaattitarkennus toimii 2x konvertterin kanssa, jos konvertterista teippaa yli kolme pinniä. Eri asia on lukitseeko runko koskaan tarkennusta kohteeseen, se riippuu hyvin paljon valon määrästä. Teippauksesta on asiaa täällä:
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=5432

Joo kyllä tuo 400/5,6L on varmaan optisesti parempi kuin 100-400 zoom 400 mm asennossa. Mutta onko tällä laatuerolla sitten mitään käytännön merkitystä, kyllä tuo zoomikin on laatulasi viimeisen päälle.

400/5,6L tarkentuu vain 3,5 metriin kun taas tuolla zoomilla pääsee 1,8 metriin koko polttovälialueella. Eli esim. jos kuvaat pikkulintuja tai muita pieniä kohteita niin tuo 400/5,6 vaatii melkein loittorenkaan käyttöä, mikä on tietysti hankalaa.

Kyllä minä suosittelisin ehdottomasti tuota zoomia. Paino- ja hintaerokin on vähäinen. Zoomissa on myös kuvanvakaaja. 1,4-x telejatkeen kanssa molemmissa AF toimii Canonin huippurungoissa (EOS-1D-sarja, 1V ja 3) ilman mitään teippejä. Mutta kyllä miun mielestä telejatkeet ovat valovoimaisempia objektiiveja varten.

Tuolla on vertailu

http://www.luminous-landscape.com/revie ... -400.shtml

Tässä myös osittain asiaa sivuavaa:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml

Onneksi ei tarvitse itse moisia miettiä mutta jos noiden luminousin sivujen jälkeen ostoksille lähtisin niin valinta olisi helppo: jos polttoväliminimi on tuo 400mm, niin silloin ilman muuta tuo kiinteä, jos taas 400 tarve on vähäistä, niin silloin 70-200 jatkeen kanssa. Minulta putoaisi tuo isompi zoomi valinnasta pois joka tapauksessa. Mutta jos pitäisi myös kukkaroa kurkkia, niin sitten pitäisi pähkätä uudelleen.

Tässähän sen näkee:

400mm f/5.6 lens MTF (onko vanha malli hintaa en löytänyt äkkiä)


100-400mm f/3.5-f/5.6 lens @ 400mm 1.449,00 ac-foto


EF 400mm f/2.8L IS USM 7.279,00 ac-foto


Ja lisäksi jos muistaa pumppuzoomin pöly ongelman. Mutta harva tarvitsee 400mm primea.

EDIT: Lisäsin 400mm f2.8 MTF käyrät, kaunista mutta kallista

Mikäs näistä käppyröistä on se kuuluisa Bokeh?

adele kirjoitti:Mikäs näistä käppyröistä on se kuuluisa Bokeh?

Se on tuo alin katkoviiva. Näkeehän sen selvästi miten tuossa alemmassa käppyrässä valo kaareutuu ihan luonnottomasti. ;-D

100-400 millisen maksimiaukko 100 millissä on muuten 4.5 eikä 3.5 - ja kuten käppyrät näyttävät, se on pahuksen pehmeä tuohon primeen verrattuna, vaikka hyvä putki onkin. Kaikkia ominaisuuksia kun käyrät eivät näytä.

Harmi, ettei Sigmalta löydy oikein järkevää vaihtoehtoa EX-sarjasta tuohon 400mm pintaan.

Jos haluatte 400 mm putken, jossa nuo käppyrät ovat viimeisen päälle kunnossa niin ainut oikea valinta on Canon EF 400/2,8L IS. Ja valovoima riittää.

Nyt vain autot myyntiin ja isoa putkea tilaamaan. Ja sen jälkeen ei tarvitse kärsiä myöskään katu-uskottavuuden puutteesta...

spege kirjoitti: Nyt vain autot myyntiin ja isoa putkea tilaamaan. Ja sen jälkeen ei tarvitse kärsiä myöskään katu-uskottavuuden puutteesta...

Niinpä, tuloksena on varma hörhövaikutelma ;-)

Mitäs ihmiset olisi mieltä ef 200mm 2.8 II + 2x telejatke yhtistelmästä, näin hintalaatusuhteeltaan?

spege kirjoitti:Nyt vain autot myyntiin ja isoa putkea tilaamaan. Ja sen jälkeen ei tarvitse kärsiä myöskään katu-uskottavuuden puutteesta...

Saiskohan tuosta mun juuri sisäänajetusta (300000km) 87-vuoden corollasta rahat valovoimaiseen 400mm:seen. Viestiä vaan tulemaan, jos joku on kiinnostunut päittäin vaihdosta ;-)

alis kirjoitti:Mitäs ihmiset olisi mieltä ef 200mm 2.8 II + 2x telejatke yhtistelmästä, näin hintalaatusuhteeltaan?

Jos olet aivan varma siitä, että sinulle riittävät kiinteät 200 mm ja 400 mm polttovälit, niin silloin tuo yhdistelmä on ajateltavissa. Tuo 200/2,8 on kiinteäpolttovälisenä superlaatuinen lasi ja laatu kestää hyvin telejatkeen. Se on myös huomattavasti pienempi ja kevyempi ja halvempi kuin 70-200/2,8-zoom.

Mutta: objektiivissa ei ole kuvanvakaajaa, joten telejatkeen kanssa on yleensä pakko käyttää jalustaa. Tietysti jos sinulla on erikoisen vakaa käsi etkä läträä viinan kanssa (krapulavapina), voihan käsivarakuvauskin silloin onnistua.

Lisäksi pieni kosmeettinen seikka: tuo 200/2,8 on väriltään musta ja telejatke valkoinen.

JuhaH kirjoitti: Saiskohan tuosta mun juuri sisäänajetusta (300000km) 87-vuoden corollasta rahat valovoimaiseen 400mm:seen. Viestiä vaan tulemaan, jos joku on kiinnostunut päittäin vaihdosta ;-)

No ehkä tuo riittää suoraan vaihtoon johonkin 87-vuoden 5,6/400 Sigma tötteröön.

Itse olen päätynyt EF 70-200 2.8 L IS USM + 2x convertteri -ratkaisuun. Taitaapi olla käytössä aika usealla ammattikuvaajallakin. Sen päälle voi sitten ostaa kiinteän 400mm putken, jos polttoväli ei enään omasta mielestä riitä.

otsukka kirjoitti:Itse olen päätynyt EF 70-200 2.8 L IS USM + 2x convertteri -ratkaisuun. Taitaapi olla käytössä aika usealla ammattikuvaajallakin. Sen päälle voi sitten ostaa kiinteän 400mm putken, jos polttoväli ei enään omasta mielestä riitä.

Joo olet kyllä otsukka ihan oikealla tiellä, minulla on tuo sama yhdistelmä käytössä.

Jos kaipaat lisää teleä niin suosittelen jonkun seuraavista: EF 300/2,8L IS, EF 400/2,8L IS tai EF 400/4 DO IS. Toki tilillä pitää olla silloin katetta...