Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mitä mieltä olette uudesta optiikasta sen valovoiman suhteen? On totta, että sen lähes 11x zoom helpottaa optiikoiden vaihto rumpaa, mutta tuoko 3.5-5.6 valovoima IS kanssa tarpeeksi potkua kuvaamiseen?

Onko optiikasta vielä mitään testituloksia saatavilla?

Kumpi ratkaisu olisi teidän mielestä järkevää:
rakentaa lähes vastaava polttoväli esim.

-24-70 2.8/L USM + 70-200 2.8/L + 1.4x polttovälin muuntaja
=n.4000 euroa

vai hommata sitten uusi

- EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM
= n 2.600 eruoa

otsukka kirjoitti:tuoko 3.5-5.6 valovoima IS kanssa tarpeeksi potkua kuvaamiseen?

Riippuu varmaan aika pitkälti siitä missä olosuhteissa kuvaat. Ei tolla käsivaralta paljoa kuvailla muuten kuin auringonpaisteessa. Vanhan nyrkkisäännön perusteella valotusaikojen täytyisi olla 1/480s tai lyhyempiä, jossa tärähdys ja heilunta ei näy kuvassa (ilman IS:ää). IS:n kanssa saakin sitten sen aukon taikka 2 anteeksi, mutta kyllä silti aika kirkas ilma saa olla jos käsivaralta kuvailee.

otsukka kirjoitti: Onko optiikasta vielä mitään testituloksia saatavilla?

Kumpi ratkaisu olisi teidän mielestä järkevää:
rakentaa lähes vastaava polttoväli esim.

-24-70 2.8/L USM + 70-200 2.8/L + 1.4x polttovälin muuntaja
=n.4000 euroa

vai hommata sitten uusi

- EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM
= n 2.600 eruoa

Uskaltaisin väittää, että tuo eka setti on parempi valinta sen kummemmin nyt perustelematta..Tuskin vielä testituloksi on saatavilla, kohta varmaan..kokeile kuukkelilla

Pakko tähän hintaan kommentoida..

4000e! apua! No joillakin on vähän ylimääräistä, parempien tähtien alla syntyneet...mutta jos ei ole suotuisa tähtitaivas ollut niin kannattaa miettiä L-sarjan putkia myös käytettyinä.

Esim. uusi sigma/tamron 17-35/2.8-4, 450e-500e saksasta ja vanhempi canon käytettynä esim 80-200/2.8L noin 500e suomesta. + polttovälin muuntaja käytettynä 100e =1050-1100e. Saisit myös oikean laajakulman käyttöösi..

jukkisv

Kyllä EF 24-70/2,8L + EF 70-200/2,8L IS + telejatke on parempi vaihtoehto moneen käyttöön. Optinen laatu on huippuluokkaa ja valovoima suuri. Uudessa EF 28-300/3,5-5,6-zoomissa on vakaaja, jonka teho on 3 aukkoarvoa, joten kyllä sillä kuvaa aika hyvin käsivaralta telelläkin. Mutta 70-200IS-zoomissa on samantehoinen vakaaja ja valovoima on 2,8.

28-300 tarkentuu laajakulmapäässä vain 0,7 metriin, kun 24-70:llä päästään 0,38 metriin. Tässä on huomattava ero. 28-300-zoomin kuvalaadusta ei ole vielä paljoa tietoa, mutta vaikea on uskoa, että tällainen megazoom pesisi tosi laadukkaat 24-70 ja 70-200 IS-lasit.

Kalliita nämä kaikki objektiivit ovat, mutta hyvää objektiivia ei saa halvalla. Itselläni on esim. Sigmoista ja Tamroneista lähinnä huonoja kokemuksia, enkä niitä enää osta.

Muuten: vanha EF 80-200/2,8L-zoom ei tietääkseni ole yhteensopiva EF-telejatkeiden kanssa.

123

laite kirjoitti:

otsukka kirjoitti:tuoko 3.5-5.6 valovoima IS kanssa tarpeeksi potkua kuvaamiseen?

Riippuu varmaan aika pitkälti siitä missä olosuhteissa kuvaat. Ei tolla käsivaralta paljoa kuvailla muuten kuin auringonpaisteessa. Vanhan nyrkkisäännön perusteella valotusaikojen täytyisi olla 1/480s tai lyhyempiä, jossa tärähdys ja heilunta ei näy kuvassa (ilman IS:ää). IS:n kanssa saakin sitten sen aukon taikka 2 anteeksi, mutta kyllä silti aika kirkas ilma saa olla jos käsivaralta kuvailee.

Tuollaista 1/480 s sääntöä en ole kyllä kuullut missään. Käsivaralta kuvattaessa vanha nyrkkisääntö on, että suljinajan tulee olla 28 mm polttovälillä vähintään 1/30 s, 50 mm:llä 1/50 s ja 300 mm:llä 1/300 s, eli n. 1/polttoväliluku s.

Uusimmat kuvanvakaajat (esim. Canon 70-200IS) "antavat anteeksi" noin 3 aukkoarvoa, eli 1/30 s käyttäytyy samoin kuin 1/250 s ilman vakaajaa olevassa objektiivissa.

Päädyin tuohon 24-70 2.8/L USM + 70-200 2.8/L + 1.4x -ratkaisuun. 24-70 tuli jo hankittua. Kirpaisee, mutta kirpaiskoon.

Luin muutamia vertailuja Sigman ja Tamronin optiikoista; lopputuloksena päätin hankkia kerralla hyvän optiikan. Nyt ei tarvitse ihmetellä ja pähkäillä. Onpahan optiikkaa muutamaksi vuodeksi etiäpäin.

Kuvanvakaaja on hyvä peli. Mulla on 28-135 3.5-5.6 IS. Ekaksi ajattelin, että ostanpahan kokeillakseni, vaikka on noin pimeä, mutta nyt tuntuu, että ei muita putkia paljon tarvisikaan. En tiedä miten paljon IS auttaa pitkillä polttoväleillä, mutta ainakin lyhyemmillä on ihan ehdoton. En raahaile jalkoja enkä ihmeemmin pidä salamasta. Kuvanvakaajasta pidän.

Mitä aiot kuvata? Harva putki tietysti on parempi kuin Canon 70-200 2.8 L, mutta varmasti riittää valo paremmin 28-300 IS -putkella ja on myös kevyempi kantaa, vie vähemmän tilaa ja on halvempi. Eipä vaan tiedetä millainen putki on muuten.

Luonto, eläimet, tilannekuvat, maisemat, urheilua.. laidasta laitaan. Valovoimaa tarvitsee, se on kuitenkin varma. Oli jossain vaiheessa tarkoituksena hankkia 70-200 4 L mutta kun sain 2.8 L IS:n käsiini niin ajatukset ja tarkoitukset muuttuivat kerta heitolla. Niin paljon kuullut positiivistä palautetta siitä kuvanvakaajasta.

fangio kirjoitti: Mitä aiot kuvata? Harva putki tietysti on parempi kuin Canon 70-200 2.8 L, mutta varmasti riittää valo paremmin 28-300 IS -putkella ja on myös kevyempi kantaa, vie vähemmän tilaa ja on halvempi. Eipä vaan tiedetä millainen putki on muuten.

Halvempi? en tiedä mitä tulee todellisuudessa maksamaan, mutta ohjehinta tais olla noin 2500 dollaria ja painoakin on 200 grammaa enemmän kuin 70-200 IS:llä.

musta tuntuu, että siitä jäi "kuin" -sana pois välistä...

Siis vaihtoehdoista 24-70 2.8/L USM + 70-200 2.8/L + 1.4x -paketti suhteessa uuteen 28-300-putkeen tämä uusi on halvempi ja selvästi kevyempi. Eikös se vertailu ja valinta ollut näiden kesken.

Ja valovoimasta ja nopeudesta. Kuvailin rallisprinttiä viikonlopun lumipyryssä. Repussa oli 70-200 2.8 L, mutta silti kuvasin melkein koko ajan 28-135 IS -töttöröllä - kehnosta valovoimasta huolimatta. Hyvin sujui.

Minä en ole toistaiseksi huomannut valovoiman puutteen haittaavan juuri muussa kuin terävyysalueen hallinnassa. Mutta jos halutaan joku erottaa taustasta, niin ei 2.8 ole mikään super. Sitä varten on sitten 50-milliset.

Itse olen (toistaiseksi) jättänyt tuon 28-70-putken hankkimatta lähinnä siksi, että painoa on muutenkin liikaa ja ei 2.8 kuitenkaan ole mikään juhla. 28-135 IS sopii mulla ja sitten on tietty muutamia kiinteitä eri väleiltä.

fangio kirjoitti:Ja valovoimasta ja nopeudesta. Kuvailin rallisprinttiä viikonlopun lumipyryssä. Repussa oli 70-200 2.8 L, mutta silti kuvasin melkein koko ajan 28-135 IS -töttöröllä - kehnosta valovoimasta huolimatta. Hyvin sujui.

Asiasta pingikseen... eli sattuisiko noita viikonlopun lumipyryssä ottamiasi kuvia olemaan esillä jossain internetin syövereissä? Itse olin päättänyt jo ennen rungon hankintapäätöstä (300D vai 10D), että 28-135 IS on hankittava. No toistaiseksi on vielä hankkimatta, vaikka järkkäri onkin jo käytössä. Eli kaipaisin ehkä hieman rohkaisua ostopäätökseeni. Jenkkien sivuilta löytyy jos jonkin moista testiä IS:n toiminnasta, mutta Suomen (heikoissa) olosuhteissa otettuja kuvia ei pahemmin näkyvillä ole. Polttoväli tuossa on kyllä optimaalinen, ainakin omiin käyttötarkoituksiini. Voisi normaalisti jättää tuon 18-55:n ja 70-300:n kotio...

laite kirjoitti:

otsukka kirjoitti:tuoko 3.5-5.6 valovoima IS kanssa tarpeeksi potkua kuvaamiseen?

Riippuu varmaan aika pitkälti siitä missä olosuhteissa kuvaat. Ei tolla käsivaralta paljoa kuvailla muuten kuin auringonpaisteessa. Vanhan nyrkkisäännön perusteella valotusaikojen täytyisi olla 1/480s tai lyhyempiä, jossa tärähdys ja heilunta ei näy kuvassa (ilman IS:ää). IS:n kanssa saakin sitten sen aukon taikka 2 anteeksi, mutta kyllä silti aika kirkas ilma saa olla jos käsivaralta kuvailee.

Olen itse harkinnut kuvanvakaajalla varustettua putkea sitten joskus, kunhan saan sen kameran hankituksi (en ole tilannut minkään kameran mitään seuraajaa valmiiksi;). Olen nähnyt useamminkin väitteen, että tuolla vakaajalla saa tuon pari aukkoa anteeksi. Kysymys on siis ilmeisesti siitä, että valotusaikaa saa pidennettyä käsien tärinän näkymättä kuvassa? Eikö kuitenkin ole niin, että jos kohde liikkuu vinhasti, niin silloin vakaajasta ei ole mitään apua? Tarkoitan siis, että samalla aukolla kohde on yhtä epäterävä sekä vakaajalla että ilman vakaajaa, jos kuvaajan kädet eivät tärise, vai? Voinen siis päätellä, että nopeiden kohteiden kuvaamiseen auttaa vain valovoima.

huikka78 kirjoitti:Eikö kuitenkin ole niin, että jos kohde liikkuu vinhasti, niin silloin vakaajasta ei ole mitään apua? Tarkoitan siis, että samalla aukolla kohde on yhtä epäterävä sekä vakaajalla että ilman vakaajaa, jos kuvaajan kädet eivät tärise, vai? Voinen siis päätellä, että nopeiden kohteiden kuvaamiseen auttaa vain valovoima.

Mikäli kohde ja tausta halutaan pysäyttää, niin silloin ei tietenkään ole muusta apua kuin lyhyestä valotusajasta ja salamasta.

Mutta kohdetta voi myös seurata valotuksen aikana kameralla, ja siinä kuvanvakaaja auttaa kyllä. Tällöin siis kohde pysyy suhteellisen terävänä, mutta taustaan tulee liike-epäterävyyttä.

fangio kirjoitti:mutta silti kuvasin melkein koko ajan 28-135 IS -töttöröllä.

Saako fang tolla putkella sisällä ilman salamaa kuvattua? Miten on bokeh ja taustan blurraus?
Putkessa on kieltämättä hyvä väli ja alkaa kiinnostamaan. Vakavasti olin 28-75 tamronin kannalla mutta...

INummi kirjoitti: Mutta kohdetta voi myös seurata valotuksen aikana kameralla, ja siinä kuvanvakaaja auttaa kyllä. Tällöin siis kohde pysyy suhteellisen terävänä, mutta taustaan tulee liike-epäterävyyttä.

Tämä on just se toinen syy, miksi tykkään vakaajasta ja miksi sillä rallia kuvasin. Olen harjoituskuvannut piiitkillä valotuksillä useasti omia lapsiani. On mm. vauhtiviivoja, kun 2-vuotias työntää kottikärryjä. Tämän jälkeen autot ovat jo helppoja. Tosin, menin sitten ahnehtimaan aika reilusti. Jo 1/125 olisi voinut olla hyvä suht nopeassa paikassa, mutta mulla oli viimeksi enimmäkseen 1/60.

EDIT: Ja 28-135-putkella saa hyvin kuvattua sisällä ilman salamaa, mutta tienkään mallit ei saa liikkua, jos valotus on esim 1/10. Parempia henkilökuvia tulee, kun on valovoimaa ja valoa tai salamaa, mutta... Eli älkää vielä myykö niitä 50-millisiä.

Kuvattuani vakaajalla ja 10xzoomilla varustetulla kameralla nyt runsaat 2 vuotta, en enää tulisi toimeen ilman vakaajaa. Jalustaa olen nykyisin tarvinnut lähinnä vain itselaukaisimella otettuihin perhekuviin, joissa itsekin haluan olla mukana.

Ongelmana vakaajan kanssa on liikkeen pysäyttäminen. Siinä auttaa kuitenkin laukaisimen painamisen ajoitus. Puhuvan/laulavan pään oikea vangitsemihetki on pisteen kohdalla eli virkkeen lopussa, kun puhuva ihminen pitää tauon ja juuri ennen kuin vetää henkeä. Sisätilassa urheilua kuvattaessakin oppii kantapään kautta ja kohdetta tarkkailemalla löytämään sen oikean hetken, jolloin kohde on lähes liikkumatta, esim. tenniksessä juuri ennen syöttöliikkeen alkamista tai odottaessa vastapuolen syötön lähtemistä.

otsukka kirjoitti:Mitä mieltä olette uudesta optiikasta sen valovoiman suhteen? On totta, että sen lähes 11x zoom helpottaa optiikoiden vaihto rumpaa, mutta tuoko 3.5-5.6 valovoima IS kanssa tarpeeksi potkua kuvaamiseen?

Onko optiikasta vielä mitään testituloksia saatavilla?

Kumpi ratkaisu olisi teidän mielestä järkevää:
rakentaa lähes vastaava polttoväli esim.

-24-70 2.8/L USM + 70-200 2.8/L + 1.4x polttovälin muuntaja
=n.4000 euroa

vai hommata sitten uusi

- EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM
= n 2.600 eruoa

24-70mm f2.8 L USM + 70-200 f2.8 L vs. EF 28-300mm f3.5 - 5.6L IS.. voisin sanoa että ei noita optiikoita voi verrata edes keskenään. Ovat piirroltaan varmasti aivan eri maailmasta.

fangio kirjoitti: Minä en ole toistaiseksi huomannut valovoiman puutteen haittaavan juuri muussa kuin terävyysalueen hallinnassa. Mutta jos halutaan joku erottaa taustasta, niin ei 2.8 ole mikään super. Sitä varten on sitten 50-milliset.

Itse olen (toistaiseksi) jättänyt tuon 28-70-putken hankkimatta lähinnä siksi, että painoa on muutenkin liikaa ja ei 2.8 kuitenkaan ole mikään juhla. 28-135 IS sopii mulla ja sitten on tietty muutamia kiinteitä eri väleiltä.

Missä mielessä 2.8 ei ole juhla/super?

Kyllä sillä aika kivasti saa kohteen taustasta irti.