Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Nyt on vaikea valinta edessä. Olisi budjettia ostaa joko EF 28-135 IS USM tai EF 70-300 IS USM objektiivi. Kamerana toimii 300D johon löytyy jo mukana tullut EF-S objektiivi.

Aluksi ajatus oli ostaa tuo 70-300 tele, koska sellaiselle on tarvetta, mutta luettuani arvosteluita tuosta 70-300 IS mallista, mietin että kannattaisiko kuvanvaikaimesta maksetut rahat kuitenkin pistää monikäyttöisempään putkeen ja hankkia joku halvempi kaukokuvausta varten.

Onko mielipiteitä?

dsilfvas kirjoitti:mietin että kannattaisiko kuvanvaikaimesta maksetut rahat kuitenkin pistää monikäyttöisempään putkeen ja hankkia joku halvempi kaukokuvausta varten.

Onko mielipiteitä?

On. Osta tuo 28-135mm ja siihen joku laadukas 100-300/400mm. Tuohon 70-300mm ei kannata koskea, ennemmin satsaat hiukan enemmän ja saat laatua.

tareone kirjoitti:

dsilfvas kirjoitti:mietin että kannattaisiko kuvanvaikaimesta maksetut rahat kuitenkin pistää monikäyttöisempään putkeen ja hankkia joku halvempi kaukokuvausta varten.

Onko mielipiteitä?

On. Osta tuo 28-135mm ja siihen joku laadukas 100-300/400mm. Tuohon 70-300mm ei kannata koskea, ennemmin satsaat hiukan enemmän ja saat laatua.

Mikä tuossa EF 70-300 IS USM:ssä on huonoa?

Olen aika kova ostelemaan ja vaihtelemaan (siis kassista nokalle) putkia, mutta välillä on kyllä tullut mieleen, että aika hyvin selviäisi, vaikka olisi vain tuo 28-135 IS USM.

Valovoima on putkessa heikko, mutta vakaajan ansiosta sillä voi kuvata hyvin sisälläkin ilman salamaa. Tyyppeihin tosin tulee helposti liike-epäterävyyttä, mutta sehän ei ole kuvaajan vika.

Välillä itselläni oli semmoinen käsitys, että 28-135 ei olisi nopea, mutta sekin on muuttunut. Olin kuvailemassa vähän aikaa sitten yksiä autokisoja. Aluksi heitin tietty nokalle 70-200 2.8 -ylpeyteni, mutta pian vaihdoin tähän 28-135-töttöröön ja kuvasin sillä melkein koko kisa. Hyvin riitti sekä nopeus että pituus.

Joten, tosta toisesta ei ole kokemuksia, mutta minusta 28-135 IS on suositeltava peli.

fangio kirjoitti:mutta minusta 28-135 IS on suositeltava peli.

Itsekin tuon ostaisin jos valovoimaa vain löytyisi, tuolla f3.5-5.6 ei paljoa syväterävyydellä herkutella.

Mulla on tuo 28-135:

Valovoima on aivan rajalla sisäkuvauksiin, mutta salamalla kompensoi paljon.

Mielestäni siinä on yksi parhaimmista hinta/laatusuhteista objektiivien suhteen. Piirto on tarkkaa, tosin kevyttä vinjetointia reunoilla. (tosi kevyttä.. ..niin kevyttä ettei se juurikaan haittaa)

IS auttaa telepäässä, ja se toimii hienosti.

Matkustelen jonkin verran ja kyllä tuo yleisputkena on pistämätön.

Syväterävyys aiheutuu monesta muustakin kuin valovoimasta, joten siitä en siao stressiä ottaisi.

Kiitos kommenteista.

Valovoimasta sen verran että toki valovoimaisempi ja laadukkaampi objektiivi olisi tietenkin mukavampi, ja paras varmaan valovoimainen L objektiivi IS:llä, mutta kun on otettava huomioon myös kustannukset...

dsilfvas kirjoitti:Valovoimasta sen verran että toki valovoimaisempi, ja paras varmaan valovoimainen L objektiivi IS:llä, mutta kun on otettava huomioon myös kustannukset...

Ja ongelma onkin että ei ole f2.8 olevaa putkea joka kattaisi alueen 28-135mm on vain 16-35 (17-40) ja 28-70 ja 70-200 nuo about arvoja.

Paras putki olisi 17-135 f2.8 siinä olisi x1.6 huippu putki josta voisi maksaa reilusti.

Itse en ole f3.5> saanut kunnon blurrausta aikaiseksi.

mikko kirjoitti:Itse en ole f3.5> saanut kunnon blurrausta aikaiseksi.

No tuo vaatii jo erikoistaitoja.
Sullahan on se Sigmaattori? Ruuvaa se 2.8:lle niin luulisi riittävän?

SPK kirjoitti:No tuo vaatii jo erikoistaitoja.
Sullahan on se Sigmaattori? Ruuvaa se 2.8:lle niin luulisi riittävän?

Jos et tajunnut, yksinkertaisemmin, jos putkea ei saa suuremmaksi kuin f3.5 blurraus ei ole minulle riittävä. (esim 28-135mm canonin putki)

Sigmalla saan f2.8 ja se on kaunista katseltavaa.

mikko kirjoitti:Paras putki olisi 17-135 f2.8 siinä olisi x1.6 huippu putki josta voisi maksaa reilusti.

Voi vain kuvitella minkälainen järkale se olisi. Herra Pope taisi mainita, että saman tapainen valmistettiin joskus 90-luvulla, mutta lensi suoraan roskakoriin juuri koon takia ja sekin tais alkaa vasta 28millistä.

75-300 IS USMilla saa ihan kelpo kuvia. Ei se mikään huono objektiivi ole vaikka ei valovoimaa löydykkään niin ku sitä toivoisi.

Mulla on tuo ollut kylläkin vasta muutaman päivän mutta kyllä mä sillä toimeen tulen niin kauan että saan säästettyä 70-200/2.8 varten.

Jos kiinnostaa, tässä linkit muutamaan kuvaan mitkä on otettu tuolla 75-300:sella:

http://www.suomikuva.com/phpBB2/viewtopic.php?t=1192

ja toinen:

http://www.suomikuva.com/phpBB2/files/tilhi_535.jpg

-----------------------------

Aina toivoo parempaa, rahalla saa. Ja tuo toinen mainittu objektiivi, sitä olen kuullut kehuttavan myös, vaikka ei valovoimaa myöskään ole. Ihan kelpoja molemmat.

Haukkua saa ihan vapaasti myös, mä puhun omasta muutaman päivän kokemuksesta ja olen ihan tyytyväinen suhteessa mitä objektiivi maksaa. :)

mikko kirjoitti:Itse en ole f3.5> saanut kunnon blurrausta aikaiseksi.

mikko kirjoitti:

SPK kirjoitti:No tuo vaatii jo erikoistaitoja.
Sullahan on se Sigmaattori? Ruuvaa se 2.8:lle niin luulisi riittävän?

Jos et tajunnut, yksinkertaisemmin, jos putkea ei saa suuremmaksi kuin f3.5 blurraus ei ole minulle riittävä. (esim 28-135mm canonin putki)

Sigmalla saan f2.8 ja se on kaunista katseltavaa.

Pieni kertaus peruskoulusta.
3,5>x => x onpienempi kuin 3,5.. =)