Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tämä on varmaankin tyhmä kysymys, mutta kun nyt olen ajatellut ostaa itselleni yhden primääritötterön niin tällainen ajatus pakeni päähäni.

Yleensähän objektiiveissa 50mm käsitetään perusputkeksi, joka vastaa suurinpiirtein ihmisen "näkemää". Ajattelin kunnollinen tuollainen olisi varmaankin käytännöllinen.

Mutta kun 10D:ssä kerroin on 1.6 niin eikö 50mm olekin silloin 80mm? Joten jos haluan "oikeasti" 50mm eikös putken pidä olla silloin 31,25mm?

Joten näin kaupunkilaisen maalaisjärjellä ajateltuna vaihtoehtoni ovat siis 28mm tai 35mm päästäkseni lähimmäs tuota objektiivien kuningasta.
Menikö metsään?

jos sulla on 50mm objektiivi (canonin) digijärkkärin nokalla niin se on "oikeasti" 50mm, kuvakulma vain kapenee pienemmäksi (eli kuvakulma on asteina suurinpiirtein sama kuin kinofilmikameralla 80mm objektiivilla kuvatessa).

eli 32mm objektiivilla (canonin) digirungossa päästään yhtä "laajaan" kuvakulmaan kuin 50mm objektiivilla kinofilmikamerassa.

Tästä on viimeisen parin viikon aikana ollut juttua aika paljon foorumilla, kannattaa hakea esim polttovälikerroin ja rajauskerroin hakusanoilla :)

Kyllähän 50mm objektiivi on digissä ja perinteisessä aina 50mm.
Nimenomaan, tarkoitin tietenkin että kuva vastaisi perinteisen 50mm kuvaa.

Siis:
Vanha Olympukseni + 50mm ja Canon 10D + 31,25mm tuottavat saman kuva-alan.

Näin ymmärsin.

laite kirjoitti:Tästä on viimeisen parin viikon aikana ollut juttua aika paljon foorumilla, kannattaa hakea esim polttovälikerroin ja rajauskerroin hakusanoilla :)

Joo, muistan kyllä. Noi meni vaan sellaseksi pilkun... väännöksi ettei siitä nyt oikein tullut selvyyttä.

Nyt uskoisin että tuo Canonin EF 35 mm 1.4 L USM saataisi olla hyvä valinta.
Ainakin tuolla FredMirandalla sai hyvät arvostelut.

No niin olihan siellä kyllä:

Rebel300 kirjoitti:If you have a 24-70/2.8 you do not need this lens...

Toivonen kirjoitti:Siis:
Vanha Olympukseni + 50mm ja Canon 10D + 31,25mm tuottavat saman kuva-alan.

Joo, siis samalta etäisyydeltä kuvattuna kohteet toistuvat yhtä suurina jos molemmilla kameroilla otetuista kuvista otetaan saman kokoiset kuvat (esim kymppikuvat) :)

toi 35mm f1.4 on varmasti hyvä vaihtoehto, syvyysterävyyskin on luultavimmin samaa luokkaa kuin 50mm f1.8 objektiivilla kuvatussa kuvassa.

Kannattaa myös harkita esim 28mm objektiivia, itse olen pitänyt tuolla polttovälillä tulevasta kuvakulmasta paljon enemmän kuin 35mm objektiivin kanssa. 35mm objektiivilla tuntuu välillä loppuvan tila kesken. Mutta makuasioitahan nämä ovat, jos on mahdollista, niin testaa jotain 28mm objektiivia ja sitten tuota 35mm objektiivia, niin näet kumpi sopii omaan käyttötarkoitukseen paremmin :)

35-millisestä olen tykänny kovasti "1,6x" digin kaverina, tosin en tuosta /1.4L:stä vaan halvemmasta 35/2 -versiosta. Tarkennus on äänekäs mutta pärjäähän tuolla. Kuvanlaatu on siinäkin todella hyvä. Varmaan tykkäisin tuosta kalliimastakin, mutta taida mahtua ihan seuraavaksi ostoslistalle.

laite kirjoitti:
Kannattaa myös harkita esim 28mm objektiivia, itse olen pitänyt tuolla polttovälillä tulevasta kuvakulmasta paljon enemmän kuin 35mm objektiivin kanssa. 35mm objektiivilla tuntuu välillä loppuvan tila kesken. Mutta makuasioitahan nämä ovat, jos on mahdollista, niin testaa jotain 28mm objektiivia ja sitten tuota 35mm objektiivia, niin näet kumpi sopii omaan käyttötarkoitukseen paremmin :)

Juu, vanhaan aikaan moni osti 50millisen asemesta vakiokseen 35millisen, mutta "If you have a 24-70/2,8 you do not need this lens." ei sikäli ole ihan vertailukelpoinen 35/1,4:n kanssa, koska on noin pimeä ;-)

OskuK kirjoitti:Juu, vanhaan aikaan moni osti 50millisen asemesta vakiokseen 35millisen, mutta "If you have a 24-70/2,8 you do not need this lens." ei sikäli ole ihan vertailukelpoinen 35/1,4:n kanssa, koska on noin pimeä ;-)

Ja wanhaan "hyvään" aikaan noiden canonin EOS sarjalaisten mukaan lykättiin tuota EF 35-70mm paskazoomia sen 50mm f1.8 mk1:n tilalle.

Onneksi nykyään osaan arvostaa edes jonkinlaista piirtoa ja värintoistoa, silloin kun isäni osti ensimmäisen EOS-rungon taisivat nuo halpazoomit olla "muodissa" (jalkazoomi on huonozoomi, tästä rullasta vaan vääntää ja kyllä näkee suomenlahden toiselle puolelle!)

sori kielenkäytöstä.

edit: sanoja puuttui :D

Kannattaa sitten kyllä muistaa että rajauskerroin on nimenomaan RAJAUSKERROIN elikkä sama asia kuin leikkaisit sen osion irti negasta... elikkä perspektiivit ei muutu... eikä polttovälikään...

mutta kannattanee katsoa canonin 35/2 ja sigman 28/2,8

Gillis kirjoitti:elikkä perspektiivit ei muutu...

Eikös tuo perspektiivi kuitenkin muutu samaksi kun otetaan saman kokoiset kuvat?

No tämäkin tuntuu nyt menevän jo taas hiusten halkomiseksi.

Mutta jos nyt oletetaan että tuolla Canonin 50-millisellä kuvakulma on 46 astetta kun se kiinnitetään Canonin filmi-järkkäriin.

Tuottaako siis 35-millinen kiinnitettynä 10D:n suunnilleen saman kulman (oletettavasti hieman pienemmän)?

Perustuen tämän sivun tietoihin.

Toivonen kirjoitti:Mutta jos nyt oletetaan että tuolla Canonin 50-millisellä kuvakulma on 46 astetta kun se kiinnitetään Canonin filmi-järkkäriin.

Tuottaako siis 35-millinen kiinnitettynä 10D:n suunnilleen saman kulman (oletettavasti hieman pienemmän)?

Perustuen tämän sivun tietoihin.

joo, eli suurinpiirtein sama kuvakulma tulee :)
(35 x 1.59 = 55, eli vastaa kuvakulmaltaan suurinpiirtein samaa kuin 55mm objektiivi).
Tuo 1.59 on käsittääkseni tuo oikea muuntokerroin joka pyöristetään lähes aina 1.6:ksi.

laite kirjoitti:joo, eli suurinpiirtein sama kuvakulma tulee :)

Kiitos selkeästä vastauksesta.

Mutta siltikin 50-millinen on digin nokalla melkoisen hyvä, terävä ja valovoimainen potrettiobjektiivi.

trombi kirjoitti:Mutta siltikin 50-millinen on digin nokalla melkoisen hyvä, terävä ja valovoimainen potrettiobjektiivi.

Itse olen käyttänyt oman 24-70:n vajaata maksimia, eli n. 60-70mm ja olen ollut siinä luulossa että paras polttoväli potretteihin olisi noin sadan millin paikkeilla.
Tässä edellä keskustellun perusteella voisi olettaa että paras polttoväli 10D:lle potretteihin olisi n. 60mm.

Tosin vaikka kerroin 1.6 pienentää kuvakulmaa, se ei taida kuitenkaan lisätä vääristymää?!?
Näinollen... vaikka kuva-ala olisi asteissa sama kuin vastaava filmijärkkärillä, vääristymä ei taida kuitenkaan olla.
Ja taas se että potretissa lähempänä olevat kohteet (esim. nenä) näyttävät suhteettoman suurilta ei taas liity vääristymään mitenkään.
Kun on kerran perinteiseen tottunut on se vaan ihmeellistä miten tuo 1.6 -kerroin voi sotkea ajatukset ;)

OskuK kirjoitti:"If you have a 24-70/2,8 you do not need this lens."

Itse olen vakavissani ostamassa Tamronin 28-75 f2.8 linssiä ja x1.3 sen kuvaala on 36,4-97,5 Tällä ajattelin pärjätä, laajenpaakulmaa en usko tarvitsevani.

Jos sen digikameran objektiivin säätää siihen 50mm kohdalle (80mm kinovastaavuus) katsoo toisella silmällä kameran läpi ja toisella kameran ohi, niin kummallakin silmällä on suunnilleen sama näkymä. jos sitä zoomia vääntää siitä 50mm:stä (80mm) laajakumaisempaan suuntaan niin nenä kasvaa ja korvat pienenevät ja tele-suuntaan, niin nenä pienenee ja korvat kasvavat.

JuhaH kirjoitti:jos sitä zoomia vääntää siitä 50mm:stä (80mm) laajakumaisempaan suuntaan niin nenä kasvaa ja korvat pienenevät ja tele-suuntaan, niin nenä pienenee ja korvat kasvavat.

Oletkos koittanut tuota?

Jos kamera ei liiku, niin polttovälin muuttaminen on myös sitä kroppauskertoimen muuttamista (poislukien syväterävyyden muutokset). Telen kuva on sama kuin laajakulmakuvan keskusta suurennettuna.

Kamera katsoo maisemaa yhden reiän läpi. Jos tuo reikä ei liiku, niin miten kohteidesi mittasuhteet voisivat muuttua toisiinsa nähden tässä tilanteessa?



Punainen nenä, vihreät korvat. Miten niiden koko toisiinsa nähden muttuu kuvassa polttovälin muuttuessa?

Jälleen kerran 'väännän pilkkua': perspektiivi muuttuu vasta kun kamera liikkuu.

JuhaH kirjoitti:...niin nenä kasvaa ja korvat pienenevät ja tele-suuntaan, niin nenä pienenee ja korvat kasvavat.

Tämä pätee siis vain "adidaszoomiin".

Jos pillkkua vielä vähän viilataan, seuraa kysymys:

Nenä kasvaa ja korvat pienenevät, toiseen suuntaan korvat kasvavat ja nenä pienenevät. Oletettavasti nenä pienenee vain johonkin tiettyyn pisteeseen saakka ettei 1200mm telellä, puolen kilometrin etäisyydeltä, puutu koko nenä.

Missähän mahtaa sitten löytyä piste jossa tämä "nenän pieneneminen" loppuu, eli ollaan saavutettu ns. oikea kuva? Tämä varmaan riippuu monesta eri tekijästä ja vaihtelee kameran ja objektiivin mukaan. Mutta mitkä ovat nämä tekijät?

Olettaisin että tuo pieneneminen ei lopu koskaan, mutta vähenee kertaantuvasti, joten jossain vaiheessa se on niin pientä että se on periaatteessa nolla.

olli R kirjoitti: Punainen nenä, vihreät korvat. Miten niiden koko toisiinsa nähden muttuu kuvassa polttovälin muuttuessa?

Jälleen kerran 'väännän pilkkua': perspektiivi muuttuu vasta kun kamera liikkuu.

Tuokin on kyllä totta, tässähän menee itsekin sekaisin, kun alkaa näitä asioita oikein miettimään. Yritetään ottaa sellainen esimerkki, että kasvot peittävät juuri ja juuri kuva-alan. Laajakulman käyttäminen saa valokuvan näyttämään siltä, että kamera on ollut kauempana kohteesta kuin se todellisuudessa on, mutta kasvojen perspektiivi näyttää siltä, miltä se näyttä, kun kasvoja tarkastellaan oikein läheltä (eli kameran todelliselta paikalta) - iso nenä pienet korvat.

Kun kuvataan telellä niin kuva näyttää siltä, että kamera on ollut lähempänä kohdetta, kuin se todellisuudessa on, mutta perspektiivi on kameran ja kohteen etäisyyden mukainen. Eli perspektiivin pitäisi olla sen mukainen, mikä se kuvitellulta kameranpaikalta on, mutta perspektiivi tulee kameran todellisesta paikasta, eli korvat ovat nenään nähden suuremmat.

Normaaliobjektiivilla 50mm (80mm) kameran ja kohteen etäisyys kuvassa näyttää olevan juuri se mikä se todellisuudessakin on, jolloin perspektiivi on juuri oikea.

Nenällä ja korvilla tuota on hieman hankala kuvitella/kokeilla, kun erot ovat suhteellisen pieniä. mutta kokeilkaa seuraavaa:

Pyytäkää joku kaverinne/tuttunne istumaan maahan niin, että hänen jalat ovat yhdessä ja suorassa ja osoittavat suoraan eteenpäin. Sen jälkeen menkää hänen eteen ja ruuvatkaa kameraan kunnon laajakulma. Ottakaa kuva suoraan edestä niin, että henkilön jalkapohjat ja kasvot mahtuvat juuri ja juuri kuvaan (eli läheltä). Seuraavaksi otatte hieman takapakkia, laitatte kameraan normaaliobjektiivin kiinni 50mm (80mm) ja nappaatte jälleen samanlaisen kuvan, niin että jalkapohjat ja kasvot mahtuvat juuri ja juuri kuvaan. Seuraavaksi sitten kiinni kunnollinen tele, mielellään yli 200mm (320mm) ja hieman reilummin pakkia ja samanlainen kuva. Sen jälkeen kuvat koneelle ja ihmetelkää niiden eroja. Sama efekti tapahtuu kasvoissakin, mutta aikalailla pienemmässä mittakaavassa.

Mulla ei ole digissäni (vielä) kunnollista teleä, joten en pysty kuvailemaan esimerkkikuvia, mutta jokuhan voisi heittää ne kuvat muidenkin ihmeteltäviksi.