Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Aikomus olisi ostaa Sigman 70-200/2.8 EX HSM tai 100-300/4.0 EX HSM objektiivi.

Nyt kysyisinkin onko Teillä kokemuksia ko. Sigman tuotteiden kuvan laadusta. Eli kumpi on optiikaltaan parempi ? Kuvailen pääasiassa luontoa ja eläimiä.

Riippuu, mitä kuvaat. Jos kuvaat lintuja, 70-200 ei riitä. Jos kuvaat isompia eläimiä, 70-200 saattaa riittää. 70-200 käy myös telejatkeet.

Pelkästään kumpikaan ei riitä. Jos ostat 100-300, tarvitset myös laajakulmaa.

Objektiivien valinta on kinkkinen juttu!

Perjantaina 16.1 UPS toi 100-300 f/4 EX Sigman ja viikonlopun kuvauskokemusten perusteella voin sanoa että ERITTÄIN tarkka linssi vielä 300millisenä ja täydellä aukolla f4.

Varsin kookas ja painava mutta koin sen hyötynä koska sulkimen aiheuttamat tärähdykset ei juuri haitanneet. Sain teräviä kuvia käsivaralta 300mm ja 1/60s.

Linssissä hyvä jalustakiinnike jossa helppo ja nopea säätö vaaka/pystykuvaukselle. Hyvä tasapaino 10D rungonkin kanssa.

Tarkennus on todella nopea ! Yllätyin vaikka etukäteen olin samaa kommenttia lukenut muiltakin ko. linssiä kokeilleilta.

Etenkin lintujen kuvauksessa 200mm on mielestäni liian lyhyt joten 300mm on oiva valinta.
Tarkoitus vielä hommata 1.4x jatke.

Laitan sivulleni vielä muutaman lintukuvan. (iltasella)

Kiitos kommentista! Tuo tarkennusnopeus on minulle aika tärkeä, tarkoitus on kuitenkin myös lintuja kuvata. Onkohan tuossa Sigman 70-200 EX HSM linssissä myös yhtä nopea tarkennus kuin 100-300:ssa ?

Ankku kirjoitti:Onkohan tuossa Sigman 70-200 EX HSM linssissä myös yhtä nopea tarkennus kuin 100-300:ssa ?

Ei ole kokemusta, kuin 70-200mm, mutta siinä on erittäin nopea tarkennus myös hämärässä. Molemmissa on HSM tarkennusmoottori, joten eiköhän molemmat ole n. yhtä nopeita ja äänettömiä.

Kimeltä pitää vielä kysyä, miten tuo 300mm riittää lintukuvaukseen?

Ankku kirjoitti: Kimeltä pitää vielä kysyä, miten tuo 300mm riittää lintukuvaukseen?

Ei se oikein riitäkkään. Siksi tuo 1.4x jatke pitäisi hommatakkin.
Mukavasti kyllä tuo 10D:n 1.6x kerroin avittaa mutta silti sai aika lähelle viikonloppunakin hiipiä...

Ajattelin että tuolla 70-200 EX putkella saisi hyvän valovoiman. Lisäksi jos hommaisi 2x telejatkaan niin saisi digikamerassa 600mm putken...Tosin valovoiman kustannuksella...

Ankku kirjoitti:Ajattelin että tuolla 70-200 EX putkella saisi hyvän valovoiman. Lisäksi jos hommaisi 2x telejatkaan niin saisi digikamerassa 600mm putken...Tosin valovoiman kustannuksella...

Mitä tarkoitat tuolla, eikai tuo dígikamera mitään tuohon zoomaukseen vaikuta? Jos minä ymmärrän oikein, ainoastaan kuvakulma pienenee tuon kertoimen verran.

Kuvakulma (suunta, korkeus jne josta kuva otetaan) ei muutu!
Lue: http://www.kaapeli.fi/~sarjaks/akatemia ... akulm.html

Piirtoympyrästä on rajattu ("leikattu") kertoimen mukainen pala (Canonin harrastelijadigit 1,6, Nikon 1,5). Järkkärin etsin näyttää sen lopullisessa muodossa (etsinkuva tosin harrastelijadigeissä harvoin on 100%). Etsimessä ei siis näy mitään harmaata aluetta, joka ei tule kuvaan mukaan.

Nyt me kirjoitamme eri asiasta, minä tarkoitin kuvattavan alan leveyttä mikä piirtyy kennolle. Osahan tuosta menee ilmeisesti kennon ohitse vai kuinka?

Hankala jollain tavalla hahmottaa tuota. Valovoimaanhan tuo croppauskerroin ei vaikuta millään tavalla.

parhaiten tuon hahmottaa siten, että ottaa kymppikuvan joka on kuvattu 200mm objektiivilla ja rajaa laidoista pois pikkuisen (jokainen voi laskea kotona minkä verran tuosta täytyy laskea jos kennon koko on ~22.0mm x ~14.9mm verrattuna 35mm filmiruudun kokoon, jonka mitat ovat ~35mm x ~23.3mm.

Syvyysterävyys pysyy samana kuin 200mm objektiivilla kuvatessa, koska objektiivin fyysiset ominaisuudet eivät muutu, mutta kuvakulma kapenee suurinpiirtein samaksi kuin 320mm objektiivilla kuvatessa.

Näin siis jos puhutaan muista canonin digijärkkäreistä kuin 1D ja 1Ds.

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... =kuvakulma
tuolla on aika tuore keskustelu samasta aiheesta.

Jos vielä kysyn lisää... Oletetaan että kuvaan pöllöä joltain tietyltä samalta matkalta kahdella kameralla jotka samaa merkkiä toinen filmi ja toinen digi kertoimella 1.5

Objektiivina vaikka 300 mm ja teetän kymppikuvat molemmista, kun tuo pöllö on 1.5 kertaa suurempi tuossa digikameralla otetussa kymppikuvassa, johtuu se digitaalisesta zoomauksesta eikä optisesta? Olenko ymmärtänyt oikein?

Petri Kuja kirjoitti:Jos vielä kysyn lisää... Oletetaan että kuvaan pöllöä joltain tietyltä samalta matkalta kahdella kameralla jotka samaa merkkiä toinen filmi ja toinen digi kertoimella 1.5

Objektiivina vaikka 300 mm ja teetän kymppikuvat molemmista, kun tuo pöllö on 1.5 kertaa suurempi tuossa digikameralla otetussa kymppikuvassa, johtuu se digitaalisesta zoomauksesta eikä optisesta? Olenko ymmärtänyt oikein?

Kyllä tuossa koko kennoa käytetään, se ei ole osasuurennos kuvasta, tietysti se poikkeaa vastaasta filmiresoluutiosta jonkun verran eikä siten voida aivan verrata, mutta jos kenno on 3042*2048 on se kuva juuri tuon kokoinen, ei alle, ei päälle. Kuva ei vastaa Kinolla otettua, muuten kun tuolla kertoimella rajattuna.

Eli valotettava alue ei kooltaan kamerassa muutu, sitä ei rajata digitaalisesti eikä muutenkaan. Ero tulee siinä, jos molemmista tehdään suurennos, filmistä esim 10*15 ja vastaavasti digikuvasta tuo 10*15 on pöllön koko kuvassa digikameralla 1,5 kertainen.

Omistan 100-300mm f=4 Sigman, sekä siihen Sigman 1,4x telejatkeen.
Linssi pelkästään on todella loistava, sen todistavat kaikki testitkin maailmalta. Tarkennus on toimii nopeasti ja on lähes äänetön.
Vieläpä edellämainitun telejatkeen kanssa optinen suorituskyky on riittävä myös täydelläaukolla.