Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen jo pitkään harkinnut tämän linssin ostoa.
Onko se rahan väärtti?
Teillä kenellä lasi on, oletteko olleet tyytyväisiä?
Mikä linssi olisi vastaava, mutta edullisempi.
Olen ainakin itse ollut tyytyväinen L sarjan 70-200:seen.

Tykkään kyllä kovasti. Jo yksistään rakenne ja toiminta on vakuuttavan oloinen. Ei, halpa se ei ole vaikka hintaa ei kalliiden L sarjalaisten verran olekaan. Kuvan laatu on todella hyvä, valovoimaa tosin jää hieman kaipaamaan. Ulkona kuvattaessa tosin oikein mukava käyttää.

Itselleni tuo 17-40 väli on aika passeli digirungossa. Painoa putkella on ehkä runsaasti, mutta ei mitenkään liikaa. Vastavalosuoja onnettoman oloinen, kuulemma 24mm objektiivin vvs olisi parempi vaihtoehto (ja Canonin oma maksaakin uutena 50e luokkaa tietääkseni).

Edullisempiakin vaihtoehtoja on. Nythän on uusia tuotteita tulossakin markkinoille mutta ainakin näistä vanhemmista Sigman 15-30mm f3.5-4.5 EX on ollut kohtuullisen kehuttu ja pidetty. Hintaeroa Canoniin vain ei ole kovin valtavasti.

Itse hankin juuri tuon Sigman 15-30 3.5-4.5 EX DG lasin. Harkitsin juuri samaista lasia kun sinäkin, päädyin Sigmaan.

Ensikokemukset ovat lähinnä pelkkää positiivista, sain vielä lasin kohtuullisella hinnalla, hintaero kuitenkin n. 300 € Erona tietysti tuossa Canonin lasissa on ehkä hieman mukavampi polttovälialue, mutta tasoltaan tuo Sigma on varmasti erittäin lähellä Canonia.

Omaa arviotani kävin vahvistamassa tärkeimmillä testisivuilla,
joiden arviot kuitenkin on suht luotettavia, eikä edes niissä ollut sanoja poikkiteloin oikeastaan lainkaan kummastakaan lasista. Lyhyissä laseissa näiden kahden ulkopuolelle jää joukoittain ei kovin hyviä arvoja saaneita laseja. Kelvollisia sinänsä on varmasti muitakin, mutta luulen että muut eivät sopuisella hinnalla lähde ja eivätkä laadullisesti oleellisesti muuta ainakaan parempaan

Kannattaa muistaa valovoima f4 jolla ei paljoa ilman salamaa sisällä kuvaile.

Sehän siinä juuri epäilyttää, koska kuvailen
aika paljon sisätiloissa ja loisteputki valaistuksessa.

Jos valovoimaa kaipaa enemmän niin sanoisin että ainoa vaihtoehto on siirtyä laajakulmassa kiinteällä polttovälillä oleviin putkiin. Canon tuntuu toimivan hyvin jopa ihan täydella aukolla, Sigmasta en sano mitään koska en ole henkilökohtaisesti kokeillut.

Tokina AT-X 17 Pro f/3.5 on melko edullinen vaihtoehto myös jonka melkein itse myös hankin. Sitten sekä Sigmalta että Canonilta löytyy noin 24mm luokassa erittäin valovoimaisia putkia. Mutta jos rahaa on niin Canonilta 16-35L.. Vaikka sekään ei pese valovoimallaan kiinteän polttovälin kakkuloita.

Itselleni riittää f4 sisätiloissa hyvin salaman kanssa, ongelmia muodostunee lähinnä jos kyseessä on hyvin iso tila. Onneksi kuitenkin esimerkiksi ISO400 ei ole kohinaltaan vielä ihan hirveä.

mikko kirjoitti:Kannattaa muistaa valovoima f4 jolla ei paljoa ilman salamaa sisällä kuvaile.

Loppujen lopuksi kameran herkkyyden muuttaminen yhtä ISO-pykälää suuremmaksi vastaa aukon suurentamista f/4:stä f/2.8:iin, joten ei tuo niin suuri ongelma sisälläkään välttämättä ole. Riippuu toki valaistuksesta.

-olli

Martti65 missä sivuilla kävit tutustumassa testeihin ?

Canonilta löytyy tähän sarjaan kyllä aivan ylivoimainen )ja hintainenkin) vaihtoehto.

Ei parane unohtaa tuota 16-35/2,8L:ää..
Hintaa toki mutta sitä kokeiltuani, laitoin sen listalle, ja nyt siis SÄÄSTETÄÄN

Olen lähdössä Thaimaan Phukettiin tammikuussa,
onko kenelläkään tietoa hintatasosta?
Tekisi kyllä mieli ostaa tuo 17-40L täältä suomesta,
mutta jos hinta Thaimaasa on paljon halvempi voisi
vaikka ostaa tuon 16-35:sen kun siinä olisi tota valovoimaa.

Harrastaja kirjoitti:Olen lähdössä Thaimaan Phukettiin tammikuussa,
onko kenelläkään tietoa hintatasosta?
Tekisi kyllä mieli ostaa tuo 17-40L täältä suomesta,
mutta jos hinta Thaimaasa on paljon halvempi voisi
vaikka ostaa tuon 16-35:sen kun siinä olisi tota valovoimaa.

Thaimaassa hintataso ainakin kameroiden osalta on jopa yli Suomen, joten hieman epäilen, ettei sieltä mitään puoli-ilmaisia linssejäkään löydy.

SPK kirjoitti:Canonilta löytyy tähän sarjaan kyllä aivan ylivoimainen )ja hintainenkin) vaihtoehto.

Ei parane unohtaa tuota 16-35/2,8L:ää..
Hintaa toki mutta sitä kokeiltuani, laitoin sen listalle, ja nyt siis SÄÄSTETÄÄN

Valovoiman ylivoimaisuutta vastaan ei voi väittää - tosin kuten jo todettiin ei f/4 ole digijärkkärillä ilman salamaakaan aina ongelma. Terävyyden kannalta sen sijaan 17-40 saattaa joissain tilanteissa olla jopa parempi, esim. http://www.luminous-landscape.com/revie ... 7-40.shtml tai http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=6161565

Molemmat on L-sarjalaisia, joten varmasti kelpopelejä.

Sitten kannattaa miettiä kuvausolosuhteita.
2,8 menee syväterävyyden suhteen pykälää "paremmaksi".

Itse tykkään tuosta efektistä.
En tosin koskaan ole varsinaisesti testannut millainen ero on 2.8 ja nelosen syväterävyydellä eri tilanteissa..

Täytynee huomenna kyykyttää laajista.

Millainen esim tästä kuvasta olisi tullut f/4:lla?
http://www.photosig.com/go/photos/view?id=1093058

ja tyytyväinen olen ollut. Jälki ja tuntuma on suorastaan loistavia! Kuten aikaisemmin on mainittu, f/4 ei aina riitä, mutta toisaalta olen joskus tarvittaessa kuvannut jopa ISO 800:lla (10D:llä). Rakeisuus riippuu aika lailla kohteen luonteesta, ja http://www.neatimage.com tekee ihmeitä jos niikseen tulee.

Vähän kuvaa putken piirtojäljestä 50% pienennöksenä http://www.deviantart.com/view/4645875/ ...

L.