Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tässäpä on tämä lupailemani testi. Tosin täysin olosuhteiden puitteissa tehty ilman minkäänlaista ammattitaitoa. Kaikki kuvat 100% croppeja alkuperäisestä kuvasta suunnilleen tarkennuspisteen kohdalta.

Canon EF 50mm f/1.8 @ f/1.8


Canon EF 50mm f/1.8 @ f/3.5


Canon EF 50mm f/1.8 @ f/5.6 ----- Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 @ f/5.6


Canon EF 50mm f/1.8 @ f/8 ----- Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 @ f/8


Canon EF 50mm f/1.8 @ f/14 ----- Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 @ f/14


Canon EF 50mm f/1.8 @ f/22 ----- Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 @ f/22


Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 @ f/36


Testi on toteutettu pistämällä kamera jalustaan, zoomaamalla kit-linssi noin 50 millimetrin kohdalle ja otettu testikuvat 10s aikalaukaisimella tärinän ehkäisemiseksi. Jokainen voi tehdä omat päätelmänsä testikuvista. Takuuta en anna testikuvien paikkansapitävyydestä, mutta kyllä se oikeaan suuntaan näyttäisi osoittavan. Iso100 ja valotusajat väliltä 1/60 - 3s.


Edit: Mitäs se nyt näin isoksi venyi...

Joo-o, kyllä tolla kittiobjektiivilla voi heitellä vaikka vesilintua :)

laite kirjoitti:Joo-o, kyllä tolla kittiobjektiivilla voi heitellä vaikka vesilintua :)

Voisin veikata, että saa sillä laajakulmaa vaativissa tilanteissa parempia kuvia kuin tuolla 50-millisellä.

ArtoH kirjoitti:Voisin veikata, että saa sillä laajakulmaa vaativissa tilanteissa parempia kuvia kuin tuolla 50-millisellä.

Totta, enpä tullut ajatelleeksi tuota. onneksi on tuollainen näppärä 17mm tokina laukussa ja tuo 50mm f1.8 kulkee aina sen kaverina.

Miten ne voi väittää, että toi 18-55 on hyvä? Onkohan siinä sitten jotain erityistä siellä laajispäässä? Kukas vertaa sen johonkin? Vaikka 20 1.8 Sigmaan tai johonkin 24 tai 28 milliseen.

Sen seikan unohtamalla, että tuolla kittiobjektiivilla pystyy huomattavasti paremmin laajakulmaisempiin kuviin, niin kyllä taitaa lähteä minullekin kohta mukaan tuollainen 50mm Canon. Noissa esimerkkikuvissa huomaa selvästi, kuinka 18-55 piirtää saman selvästi pehmeämmin. Tietysti jos käyttötarkoitus ei ole esittää kuvista tällä tavalla 100% croppeja, niin merkitys muuttuu varmasti paljon pienemmäksi, kun kuvankäsittelyohjelman algoritmit pehmentävät kuvan joka tapauksessa.

Pitipä sitten itse myös kokeilla 50mm vs toi zoom, kun näyttivät noi malagantin kuvat jotenkin aika pehmeiltä ...

Kohteena Imagen kansi, kameran asetukset resetoitu (=300D siis terävöittää ihan jumalattomasti), fine jpeg, awb, auto mode ja automaattitarkennus. Etäisyyttä oli n. 60cm, kamera jalustalla ja aina ajastimen kanssa.

Asetukset ovat nuo, sillä veikkaisin, että aika monet 300D omistajat ottavat kuvansa täysin automattimodeilla.

Aukot ylhäältä alas: 1.4, 2.0, 2.8, 4.0, 5.6, 8.0

Ensimmäiset kuvat ovat keskeltä, toisen kuvat linssin laidasta.




Nähdäkseni tästä testistä voi vetää yhden johtopäätöksen:

1) Testi meni päin ****ua sillä terävin kuva keskeltä on zoom@5.6.

Todennäköisin syy tähän on imagen kansi, joka ei ole 100% suora :) (tätä puoltaisi myös se seikka, että saman kuvan reuna-alue on aika pehmeä). Lisäksi vikaa saattaa olla 50mm linssissä, joka ei välttämättä ole ihan kohdallaan.

[edit: itseasiassa tulin ajatelleeksi että 5.6 tai 8.0 aukolla tuolla etäisyydellä syvyysterävyyttä on jo niin paljon, että pari milliä vino Imagen kansi ei asiaan vaikuta. Siten testi ei voinut mennä ihan päin pyllyä eli kyllä tuo zoom piirtää ihan ok jälkeä.]

Toisaalta testistä voi myös vetää johtopäätöksen, että toi zoom-linssi tekee oikesti hyvää jälkeä, jos vaan kamera terävöittää kuvaa (suoraan sanottuna en ole nähnyt että oma zoom tekisi edes ilman terävöitystä niin pehmeää jälkeä kuin malagantin lasi).

Testistä voisi myös tehdä johtopäätöksen, että zoom piirtää aika surkeasti kuvan reuna-alueilla.

Jokatapauksessa kun tällaisia testejä tekee niin ympäristö pitäisi olla täysin staattinen ja hyvin speksattu. Tässä testissä niin ei ollut ja tulos oli mitä oli. Kunhan joululomalla on aikaa (toivottavasti) niin teen kunnon testin, jossa tarkoitus on mitata asioita hieman enemmän insinööripohjalta. Silloin vertailtavana pitäisi olla 15mm sigma (fisheye), 20mm sigma, 100mm canon, 50mm canon, 24-70 sigma ja 18-55 canon.

Mutta henk koht en tuolla linssillä heittäisi vesilintua ... sen sijaan sigman 24-70/2.8 voisi olla vesilintutavaraa ...

mellin kirjoitti:Tietysti jos käyttötarkoitus ei ole esittää kuvista tällä tavalla 100% croppeja, niin merkitys muuttuu varmasti paljon pienemmäksi, kun kuvankäsittelyohjelman algoritmit pehmentävät kuvan joka tapauksessa.

Hmmm, itse käytän noita kuvankäsittelyohjelmien algoritmeja terävöittämiseen.
Noh, odotellaan, että ville saa testit suoritettua. Ihan mukavaa kyllä, että ihmiset jaksavat säätää tämänlaisia juttuja vapaa-aikanaan.

laite kirjoitti:Hmmm, itse käytän noita kuvankäsittelyohjelmien algoritmeja terävöittämiseen.
Noh, odotellaan, että ville saa testit suoritettua. Ihan mukavaa kyllä, että ihmiset jaksavat säätää tämänlaisia juttuja vapaa-aikanaan.

Joo, itse myös teen terävöityksen aina Photarissa mutta tässä tapauksessa tein poikkeuksen ...

Ennenkuin teen oman testin niin pitää varmaan tarkistaa linssien AF pisteet ja tarvittaessa säädättää lasit. Vähän veikkaisin, että oma 50mm on pari milliä pielessä (malagantin kannattaisi tarkistaa oma zoom, kun näyttää tekevän sen verran pehmeää jälkeä ... saattaisi vika olla siinäkin)

Tuli vaihteeksi katsottua dpreview testikuvia:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos300d/page16.asp

jos tuota katsoo niin tuo zoomi näyttää kyllä tekevän melkein samaa jälkeä kun canonin 28-70/2.8L (joillakin aukoilla huonompaa, mutta joillakin alueilla parempaa) ja esim 50mm@8 on surkeampi kuin 18mm@8

eli malagantin lasissa on melkein pakko olla jotain vikaa tai sitten sun 50/1.8 on joku superlasi :)

henk koht täytyy kyllä sanoa, että olen ollut todella yllättynyt tuon 18-55 laadusta. Kun tilasin 300D:n otin sen mukaan lähinnä sen takia, että kun myyn 300D:n pois niin linssi nostaa paketin arvoa todennäköisesti enemmän kuin muutama kymmenen euroa mitä siitä maksoin. Todellisuudessa onkin käynyt niin, että jos vaan valoa riittää niin kyseistä lasia on tullut käytettyä ja laatuun olen ollut tyytyväinen (aikaisemmin olen käyttänyt sigman 20/1.8 ja canonin 50/1.4:a)

Kerrankin halpa voi olla hyvää :)

Pitääpä tässä jonain päivänä ehkä tehdä lisää testejä varsinkin tuolla 18-55mm objektiivilla. Kuvanlaatuun olen ollut kyllä ihan tyytyväinen, paljoa ei tosin ole vielä tullut kuvattuakaan (~2700 kuvaa parissa viikossa) :).

fangio kirjoitti:Miten ne voi väittää, että toi 18-55 on hyvä? Onkohan siinä sitten jotain erityistä siellä laajispäässä? Kukas vertaa sen johonkin? Vaikka 20 1.8 Sigmaan tai johonkin 24 tai 28 milliseen.

Noh, sanotaanko näin, että se on 18-55mm ihan kohtuullinen objektiivi jos miettii hintaa. Jota tulee paikasta riippuen 60-100e. Eli on kuitenkin halvempi kuin 50/1.8. Eli kyllä se siihen nähden hyvä objektiivi on.

Itse en näe kamalasti järkeä ostaa 300D:tä ilman tuota kitti objektiivia.

laite kirjoitti:Joo-o, kyllä tolla kittiobjektiivilla voi heitellä vaikka vesilintua :)

...ja samalla kun pyöräyttää 50 mm 1.8 nopeasti kameraansa, ja vielä tarkentaakin siihen vesilintuun, johon tähtäsi hetkeä aiemmin, voi saada melko hienon (ja ainutlaatuisen) kuvan, jos onnistuu ikuistamaan sen hetken, kun kittiobjektiivi osuu vesilintuun.

Olettaen tietenkin, että kyseessä on taitava objektiivinheittäjä, joka on myös osannut säätää kameransa asetukset kohdalleen.

-Seppo

sepalus kirjoitti:

laite kirjoitti:Joo-o, kyllä tolla kittiobjektiivilla voi heitellä vaikka vesilintua :)

...ja samalla kun pyöräyttää 50 mm 1.8 nopeasti kameraansa, ja vielä tarkentaakin siihen vesilintuun, johon tähtäsi hetkeä aiemmin, voi saada melko hienon (ja ainutlaatuisen) kuvan, jos onnistuu ikuistamaan sen hetken, kun kittiobjektiivi osuu vesilintuun.

Olettaen tietenkin, että kyseessä on taitava objektiivinheittäjä, joka on myös osannut säätää kameransa asetukset kohdalleen.

Jaahas, kukas lainaa kittiobjektiivia niin lähden testailemaan lokkeihin tuota ideaa :D

Minä voisin muuten lainata, muttakun sinne menisi sitten se ainukainen...

-Seppo

Voih :(
Pitäisiköhän tiedustella canonilta jos heillä olisi mielenkiintoa ja varaa lahjoittaa yksi kappale noita objektiiveja "tieteellisiin testeihin".

Niin...ainahan sitä tiedustella kannattaa! :-)

Mutta asiaan: mistä tuollainen linssi kannattaisi hankkia? Ovatko ne halvempia esimerkiksi Saksassa? Ja mikähän mahtaa olla hinnanero 50mm 1.4 ja 1.8 välillä?

Kiits!

-Seppo

50mm f1.8 mk2 taitaa maksaa ~110e saksasta ja tuo f1.4 versio sitten kustantaakin muistaakseni 450e. kalliimmassa mallissa on kylläkin USM eli manuaalitarkennus on koko ajan mahdollista. halvemman mallin tarkennusrengas on sijoitettu aika hankalasti tuonne objektiivin päähän, mutta kyllä tuollakin tarkentelee jotenkin.

edit: ny-camerassa f1.8 maksaa 111e ja toi f1.4 maksaa 447e

Akibasta tuota 50/1.8:a saa 120€:lla eli ei kannata Saksasta tuota yksinään tilata. Lisäksi jos olet hyvä tinkimään, hinta voi vielä tuostakin pudota.

Jaahas...no onhan noissa hinnaneroa ihan riittävästi! Kiitoksia tosiaan vinkeistä, kai se tuollainen on sitten hommattava.

Mitä, laite, tarkoitat tuolla "USM eli manuaalitarkennus on koko ajan mahdollista"?? Miten se ei olisi koko ajan mahdollista? Kuulostan varmaan typerältä, mutta aloittelijana tuo ei oikein auennut...

-Seppo