Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Harkinnan alla on telezoomi, vaan ei ole käytännön tietoa.

Onko Nikkor laadullisesti ja piirtokyvyltään Sigmaa kovin paljon parempi? Hinta ainakin on.

Jotkut väittävät, että Nikkor on kestävämpi kuin Sigma, kun zoomia käytetään paljon ja aikaa kuluu.

Muita merkkejä en ole harkinnut.

70 - 200mm tai 70 - 300mm olisi sopiva zoomi, ainakin näillä näkymin.

Köyhällä ei ole varaa ostaa huonoa, mutta tässä tapauksessa ei ole varaa ostaa huippulaseja, joten täytyy tyytyä keskinkertaiseen. Tai sitten on oltava ilman ja odotettava.

kapokki kirjoitti:70 - 200mm tai 70 - 300mm olisi sopiva zoomi, ainakin näillä näkymin.

Tuolle välille mahtuu vähän kaikenlaista n. 150 eurosta melkein 2500 euroon. Helpottaisi hieman, jos kertoisit tarkemmin minkälaista putkea olet etsimässä ja mikä on budjetti, maksimiaukko ratkaisee hintaa ja laatua aika paljon.

Itselläni on ollut Tamronin 70-300/4-5.6, joka oli ihan ok 70-200-välillä, pitkässä päässä aika pehmeä. Hintaa tuolla oli aikanaan Saksasta n. 160 euroa ja sillä sai perinteisen tarkennuksen ja kevyen, mutta aika muovisen putken. Tamron on muuten hyvin pitkälti sama kuin AF Nikkor 70-300/4-5.6 D.

Myin tuon Tamronin ja hankin tilalle Sigman 70-200/2.8:n, joka on sitten "hiukan" toista luokkaa sekä terävyyden, että tarkennusnopeuden puolesta. Oli tuo sitten kalliimpikin ja painoa on jo reilusti toista kiloa.

Yleisesti ottaen on mahdotonta sanoa onko Nikkor parempi kuin Sigma tai toisinpäin. Tuo Sigma 70-200/2.8 on varmasti parempi kuin vaikka Nikkorin 70-300 G ja vastaavasti toisinpäin...

Hintaluokka riippuu hankinta ajankohdasta, mutta haarukka on 500- 1500€. Mielummin tietysti enemmän lähempänä yläpäätä.

Kuvittelisin, että isommalla euromäärällä saa paremman lasin. Mutta kuten sanoin, en ole perehtynyt objektiiveihin, joten voin olla myös väärässä.
Enkä myöskään halua pilata hyvää kameraa huonolla lasilla.

Toisaalta silmäni ei välttämättä erota, jos telepäässä kuva on hieman pehmeä tai on jotain muuta pientä vilunkia.
Siitä huolimatta on parempi hommata kerralla kunnon lasi, ettei jää epäilyksen siemen muhimaan.

Kuulin myös, että jos laittaa Nikkor 70- 200 mm /2.8D ja vastaavan Sigman vastakkain, niin eroa ei huomaa. Ainoa ero Nikkorin hyväksi on , että se on kestävämpi ja jällenmyyntiarvo on parempi.

Tiedä sitten häntä. Se on yksi mielipide muiden joukossa.
Kyllä se tästä vähitellen selkiintyy, luulisin.

Tuohon hintaluokkaan saa jo tosiaan kunnon lasin, joten jättäisin suosiolla nuo 70-300-putket pois laskuista. Vaihtoehtoja jää vieläkin aika monta, esim. AF Nikkor 80-200/2.8D tai Sigman EX 70-200/2.8. Nikonin VR-malli 70-200/2.8 menee vielä tuon yli. Lisäksi Tokinalla on 80-200/2.8, mutta tuon jätin omista laskuistani pois hitaamman tarkennuksen ja pehmeän täyden aukon piirron vuoksi (ei omakohtaista kokemusta, sedät netissä kerto :).

Muita vaihtoehtoja voisivat sitten olla Sigman 50-500/4-6.3 tai 100-300/4 tai hieman erikoisempana AF Micro-Nikkor 70-180/4.5-5.6. Nikonin toinen vakaajallinen, 80-400/4.5-5.6 menee hiukan tuon budjetin yli. Käytettynä voisi myös löytyä Nikonin AF-S 80-200/2.8.

Itse päädyin tuohon Sigman 70-200/2.8-lasiin Nikkoreita vastaavan piirron, nopean ja hiljaisen tarkennuksen ja "edullisen" hinnan vuoksi. Kestävyydestä en kuukauden käytön jälkeen mene sanomaan mitään, vaikka aika tukevan oloinen se tämäkin on. Jälleenmyyntiarvoa en sinänsä ajatellut, koska hankin lasin käytettäväksi, en heti myytäväksi. Sigman huono puoli tulevaisuudessa voi olla se, ettei se mahdollisesti toimi täysin uudempien runkojen kanssa, koska Sigmalla ei ole lisenssiä eikä siis ihan 100% tietoa Nikonin F-bajonetin toiminnasta.

Tuossa tarkennuksen nopeudessa rungolla on muuten suurempi merkitys silloin, kun tarkentaminen tapahtuu perinteisellä "ruuvimeisselillä" eikä objektiivin sisäisellä moottorilla. Nikonilla objektiivin sisäinen moottori on AF-S-malleissa ja Sigmalla HSM-malleissa.

Unohtui äskeisestä: Rungolla on myös sikäli merkitystä, että Nikonin uusia G-sarjan laseja ei voi täysin hyödyntää vanhemmilla AF-rungoilla eikä käytännössä lainkaan MF-rungoilla. Noista mainitsemistani ainoastaan AF-S 70-200/2.8 VR on G.

Minua jäi mietityttämään miten luotettavasti tarkennus onnistuu, jos telepään valovoima alkaa olla 5,6 tai sitäkin heikompi (esim. mainittu Sigma 50-500/4-6.3) ? Voisi kuvitella, että 2,8 valovoimaiset optiikat ovat "toimintavarmempia" tarkennuksen suhteen ja suositeltavia vaikka kuvaus käytännössä tapahtuisikin jollakin pienemmällä aukolla. Jollakulla on varmaan tästä käytännön kokemusta ?

Kiitoksia vastauksista.

Saakelin sähkökatkokset, niitä on taas tänä kesänä riittänyt.
Runko on D100.
Tuo hieman toista kiloa oleva paino arveluttaa. Jalusta löytyy, joten täytynee opetella uudet tavat, kun saan sen lasin hankituksi.

Muutenkin aikaa menee kameraan tutustuessa ja opetellessa.

kapokki kirjoitti:...70 - 200mm tai 70 - 300mm olisi sopiva zoomi...

Omistan myös D100:n. Suosittelen peruslasiksi Sigma 24-70/2.8 ja "pidemmäksi" putkeksi tuota 70-200/2.8. Tämä siksi, että 70-200 on jo niin painava rompe, ettei sitä jaksa roikottaa kokoajan kaulassa... Nuo kaksi zoomia kattaa mielestäni erittäin hyvin yleisimmän polttovälialueen ja ovat hinta-laatu suhteeltaan erinomaisia.

Minkäs hintainen tuo sigma 24-70/2.8 on suunnilleen?

trombi kirjoitti:Minkäs hintainen tuo sigma 24-70/2.8 on suunnilleen?

Germaanit pyytävät n. 450 euroa. Suomen hinnat muistaakseni vähintään parisataa enemmän. Itsellänikin sama linssi harkinnassa, tosin Canoniin.

Sigman puolelle taidan kallistua tuossa zoomissa.

Pikkuzoomin tulin ostaneeksi Nikkor AF-S 24- 85/3.5-4.5G. Valovoima voisi olla parempi, mutta sillä on nyt tultava toimeen.

Enää puuttuu rahat ja mamman lupa, sitten voinkin laittaa tilauksen Saksanmaalle.

Syyskuun loppuun mennessä 70- 200mm on hyppysissäni toivottavasti.

Tuohon vielä lisäksi vaikka Tokinan 17/3.5 ja onkin aika kattava setti kasassa. Itselläni on nuo samat + tuo Tokina... :)