Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mitä mieltä kyseenomain linssin ostamisesta tuon 18-70 kittilinssin tilalle? Itselle ainakin tuo lisääntynyt valovoima olisi tervetullutta. En tarvitse niin laajaa kulmaa kuin "kittilinssissä", saati sitten tuota ylimääräistä 10mm tuossa telepäässä. Etenkään jos ostaa jonkun suttuzoomin ulkokuvaukseen, missä valoa riittää.

Olisiko tuo sigman linssi optiselta laadulta samaa vai jopa parempaa tasoa kuin tuo kittiputki? Ja muitakin mielipiteitä liittyen kyseenomaiseen linssiin?

Säilyttäisin kittilinssin ja ostaisin rinnalle valovoimaisen primen. Tämä on vain minun näkemys.

emerik kirjoitti:Säilyttäisin kittilinssin ja ostaisin rinnalle valovoimaisen primen. Tämä on vain minun näkemys.

Samaa mieltä. Osta valovoimainen prime niihin tapauksiin, kun sitä valovoimaa (ja huippu kuvanlaatua) todella tarvitset. Esim. Nikon 50mm f1.8 lähtee n. 160 eurolla ja Sigma 28mm/f1.8 n. 300 eurolla.

Tuo kittilinssi on sen verta hyvä yleiszoomi ja noita ylimääräisiä millejä saatat silti tarvita. Jos ei nyt niissä taiteellisimmissa kuvissa, niin vaikka sitten kummipojan rippijuhlissa tms. Veikkaisin, että eroa kuvanlaadussa kittilinssillä ja Sigmalla tuskin on... ...muuta kuin noi millimetrit ja valovoima.

Olin kyllä katsellut esim. Sigman 28mm tai 24mm f1.8 valovoimaiseksi sisälinssiksi, mielummin kuin tuota 50mm. Ainakin tuo 50mm asetus tuntuu sisätiloissa ihan liian kapealta.

Että olisikohan tuo 28mm tai 24mm parempi vaihtoehto kuin tuo 50mm tai sitten tuo 24-60mm zoomi?

Ymmärsinkö oikein, että omistat jo kittilinssin ja aiot silti luopua siitä Sigman eduksi?

Kannattaa muistaa, että D70 osaa säätää ISO-herkkyyttä automaattisesti herkemmäksi jos valovoima ei muuten riitä. Tämä on varmaan ajatuksena hifistin painajainen, jonka joku seuraavaksi teilaa, mutta itse olen asettanut niin että alle 1/60 sekunnin ei mennä, jos kennon kohinatasoa on varaa nostaa.

Käytännössä kittilinssillä pystyy kuvaamaan käsivaralta vielä iltahämärissäkin, vaikka se herkkyys onkin sitten aika äkkiä yli 800:n. Jos tarvitsen kohinattomampaa kuvaa, niin kamera jalustalle.

Itse tykkään kittilinssin ääripäistä. 17 mm on aika hieno, sillä saa ulkona kaadettua rakennukset tyylikkäästi, ja 70 mm on oikeastaan melkein liian vähän. Noin muuten (EXIF-tiedoista luettuna) noiden väliltä löytyvä 37-42 mm on ollut välirasterin suosituin perspektiivihaarukka. (Harmin paikka, ettei Nikonilla ole valovoimaista 40 mm:n linssiä, se olisi oma ykkösvalinta kiinteäksi lasiksi.)

solarflare kirjoitti:Kannattaa muistaa, että D70 osaa säätää ISO-herkkyyttä automaattisesti herkemmäksi jos valovoima ei muuten riitä. Tämä on varmaan ajatuksena hifistin painajainen, jonka joku seuraavaksi teilaa, mutta itse olen asettanut niin että alle 1/60 sekunnin ei mennä, jos kennon kohinatasoa on varaa nostaa.

Käytännössä kittilinssillä pystyy kuvaamaan käsivaralta vielä iltahämärissäkin, vaikka se herkkyys onkin sitten aika äkkiä yli 800:n. Jos tarvitsen kohinattomampaa kuvaa, niin kamera jalustalle.

Aina ei riitä tuo max ISO 1600:kaan, että voisi kuvata vallitsevassa valossa tuolla kittiputkella, ainakaan siellä telepäässä missä valovoima on sitä f4+ luokkaa. Näissä tilanteissa olisi tuollainen f1.8 putki todellakin hyödyllinen. Mutta taidan kuitenkin siirtää harkintani tuohon 24mm tai 28mm f1.8 putkeen tuon zoomin sijasta.

Sigman 30mm 1.4:nenkin voisi olla oikein hyvä vaihtoehto. Itse sellaista suunnitellut.

Nikonin 18-70 on siitä erikoinen objektiivi, että sitä myydään sikahalvalla runkojen kanssa. Siksi sen hinta ja myös jälleenmyyntiarvo ovat sen laatuun nähden suhteettoman halpoja. Tuo Sigma ei varmasti ole mainittavasti parempi, luultavasti huonompi kaikessa paitsi täyden aukon valovoimassa. Ja siinäkin ero on laajapäässä vain vajaa aukko, telepäässä hieman yli aukon. Jos haluat f:1.4- objektiivia, joka siis on 4 kertaa valoisampi kuin tuo Sigma, niin se on sitten ihan toinen asia.

solarflare kirjoitti:Noin muuten (EXIF-tiedoista luettuna) noiden väliltä löytyvä 37-42 mm on ollut välirasterin suosituin perspektiivihaarukka. (Harmin paikka, ettei Nikonilla ole valovoimaista 40 mm:n linssiä, se olisi oma ykkösvalinta kiinteäksi lasiksi.)

Ei auta kuin valita 35mm ja 45mm väliltä. 45mm f/2.8P on tosin manuaalitarkenteinen.

nikohak kirjoitti:

emerik kirjoitti:Säilyttäisin kittilinssin ja ostaisin rinnalle valovoimaisen primen. Tämä on vain minun näkemys.

Samaa mieltä. Osta valovoimainen prime niihin tapauksiin, kun sitä valovoimaa (ja huippu kuvanlaatua) todella tarvitset. Esim. Nikon 50mm f1.8 lähtee n. 160 eurolla ja Sigma 28mm/f1.8 n. 300 eurolla.

Tuo kittilinssi on sen verta hyvä yleiszoomi ja noita ylimääräisiä millejä saatat silti tarvita. Jos ei nyt niissä taiteellisimmissa kuvissa, niin vaikka sitten kummipojan rippijuhlissa tms. Veikkaisin, että eroa kuvanlaadussa kittilinssillä ja Sigmalla tuskin on... ...muuta kuin noi millimetrit ja valovoima.

Mulla on lisänä puolestään Sigman 20/1.8, Nikonin 35/2, Nikonin 50/1.4 sekä 85/1.8 ja nämä täydentvät Kittiä erittäin hyvin ja usein on mukana vain nuo 20- ja 85-milliset, jolloin kuvakulma erot ovat riittävän suurin ja jalkojen käyttö hoitaa loput