Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kenelläkään kokemusta kyseisestä suttuputkesta? Minkälainen terävyys sillä on esim. tuolla 400mm päässä? Jos löytyy kuvia otettuna tuolla putkella olisi kiva nähdä minkälaista jälkeä sillä saa aikaiseksi. Olen katsellut myös tuota Sigman 100-300 F4 HSM DG objektiivia jota näyttää saavan Saksasta vielä edullisemmin.

Tosiaan tarkoituksena on löytää kunnollinen zoomi siihen 1000€ hintaan enkä haluaisi sotkea telekonverttereilla. Olisiko muita vaihtoehtoja?

sigma 50-500 parasta mitä tuolla hintaa saat!

kaptah kirjoitti:Jos hintaluokka on sama niin perstuntuman mukaan pienemmän polttovälin omaava olisi tasokkaampi.

+ vakaaja.

kaptah kirjoitti:

kostaja! kirjoitti:sigma 50-500 parasta mitä tuolla hintaa saat!

Oletko tuota 80-400:sta testaillut tosimielellä vai ylistätkö vain omaa valintaasi? Jos hintaluokka on sama niin perstuntuman mukaan pienemmän polttovälin omaava olisi tasokkaampi.

mikä on tosimielellä..? :) okei, onhan se kuvanvakaaja kiva peli, mutta 50-500:nen piirtää karvanverran paremmin ja on nopeampi että pidempi. Ei se oikeasto se 400 ole paljon jos esim. lintuja kuvailee...
varmasti tuo 80-400:nen on ihan ok, mutta väitän silti että "Bigma" on astetetta parempi!

kostaja! kirjoitti: mikä on tosimielellä..? :) okei, onhan se kuvanvakaaja kiva peli, mutta 50-500:nen piirtää karvanverran paremmin ja on nopeampi että pidempi. Ei se oikeasto se 400 ole paljon jos esim. lintuja kuvailee...
varmasti tuo 80-400:nen on ihan ok, mutta väitän silti että "Bigma" on astetetta parempi!

Kostaja! taas aloittaa saman hehkutuksen, kuin Sonyn F-818:n kanssa.

Oletko kokeillut 80-400mm ja 50-500mm rinnakkain? Miten olet todennut paremman piirron ja nopeuden? 500mm ei ole sekään paljon lintukuvauksessa, jos sille linjalle lähdetään.

Esim. Photozone.de:n tietokanta rankkaa 80-400mm korkeammalle, kuin Bigman ja tuossa tietokannassa kuvanvaakajalle ei ole annettu ollenkaan painoarvoa.

Bigma 50-500 on tullut myös katseltua, mutta kuvanvakaimen puute häiritsee. Oletko kostaja itse testaillut näiden kahden tarkkennuksen suhteen eroja? DPreviewin puolella puhuvat että 80-400 on karvan nopeampi kuin 50-500. Terävyydestä en ole kuullut puhuttavan suuntaan taikka toiseen.

Mitä tarkkuuteen tulee olen lueskellut että 80-400 sigma olisi nopeampi ja teräväpiirtoisempi kuin esim. nikonin vastaava VR objektiivi? HSM olisi tietenkin kiva lisä. Toinen sigmani jossa on perus moottori ääntää aika korvia raastavasti...eikä ole rikki :)

Buff kirjoitti:DPreviewin puolella puhuvat että 80-400 on karvan nopeampi kuin 50-500.

Luulisi että asetelma olisi toisinpäin, onhan bigmassa kuitenkin hsm, mitä ei OS mallissa ole...

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/230510

tuosta löytyy jonkinlainen revikka sigman 80-400 putkesta, vastassa ollut canonin 100-400L

Buff kirjoitti:Kenelläkään kokemusta kyseisestä suttuputkesta?

Buff kirjoitti:Mitä tarkkuuteen tulee olen lueskellut että 80-400 sigma olisi nopeampi ja teräväpiirtoisempi kuin esim. nikonin vastaava VR objektiivi?

Suttuputkesta??

Suttuputkesta??[/quote]

heh...Foorumissa foorumin tavalla :D

Ei kaikkea kannata ottaa kirjaimellisesti. ;)

Tosin sigmahan on suttuputkien aatelia. :D

tareone kirjoitti:

kostaja! kirjoitti: mikä on tosimielellä..? :) okei, onhan se kuvanvakaaja kiva peli, mutta 50-500:nen piirtää karvanverran paremmin ja on nopeampi että pidempi. Ei se oikeasto se 400 ole paljon jos esim. lintuja kuvailee...
varmasti tuo 80-400:nen on ihan ok, mutta väitän silti että "Bigma" on astetetta parempi!

Kostaja! taas aloittaa saman hehkutuksen, kuin Sonyn F-818:n kanssa.

Oletko kokeillut 80-400mm ja 50-500mm rinnakkain? Miten olet todennut paremman piirron ja nopeuden? 500mm ei ole sekään paljon lintukuvauksessa, jos sille linjalle lähdetään.

Esim. Photozone.de:n tietokanta rankkaa 80-400mm korkeammalle, kuin Bigman ja tuossa tietokannassa kuvanvaakajalle ei ole annettu ollenkaan painoarvoa.

just, samaa voi sanoa myös tareonesta, samaa laulua laulat edelleen.. hehkutustapa hyvinkin...
Olen testannut kumpaakin lasia, en nyt mitään dpreview -luokan rewietä/testiä ole niille tehnyt. Normaalia tuntumaa olen 80-400:seen ottanut. Bigma on nopeampi, ihmettelen jos joku testi väittää toisin, ei niissä nyt maata järisyttäviä eroja ole, mutta on kuitenkin. Lähinnä bigman piirron hyvyys kaikilla polttovälellä on mielestäni parempaa kuin 80-400:n. En ole kertaakaan sanonut että 80-400 ois huono, hyvä se on! Itse pähkäilin juuri noiden kahden välillä todella kauan, kelasin testejä läpi ja hypistelin laseja. Kuvanvakaaja kiehtoi, toisaalta extra 100-milliä myös. Painoa laseilla on lähes yhtä paljon ja pituutta myös. Eli siitä ei eroja paljon revitä.
Jos tareone on hiemankaan seurannut minun aikaisempia kirjoituksia bigmasta niin ei ne todellakaan ole kaikki "hehkutuksia" kuten väität.
Olen lasiin tyytyväinen mutta on siinä muutamia v***maisia huonoja puoliakin. Tosin samat on 80-400:sessakin, kiitos valovoiman... lähinnä se on sitä että tarkennus hieman sahaa.
Jos noiden lasien välillä pähkää niin kannattaa todella käydä esim. dpreview forumilla lukeen käyttäjien kokemuksia ja pbasesta kuvia tsekkaileen.
Ei siinä varmasti isoa mokaa tule sama kumpaan päätyy, erot ei ole suuria, mutta tämä on minun mielipide ja monen muun että bigma on astetta parempi!
Ja tareone, mitä siihen sonyyn tulee niin koska sinä et sillä ole kuvannut niin et tiedä millainen helmi se on "jokapaikanhöylänä"! ;)