Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onko kellään jotain hyvää sanottavaa 70-300 putkesta jota nyt saa nikonilta jätettyään takuulaput heille.

Omistan jo ennestään filmikameran mukaan ostetun AF Nikkor 70-210 1:4-5.6 Tämäkään ei ole mikään huippulasi

Pitäiskö pari "halpisputkea" vaihtaa yhteen kunnolliseen, vai pitäisinkö kuitenkin toisen? Mutta minkä niistä.

Ehdotuksia

70-300:ssa on hyvää, että se on erittäin halpa 70-300:ksi. Se on myös pieni ja kevyt 70-300:ksi. Se, onko se tarpeeksi hyvä, riippuu sitten omista tarpeista. Mulle se riittää teleputkeksi toistaiseksi, kun laajakulma on mulle se tärkeämpi pää.

Voi olla että sinun vanha lasisi on parempi kuin tuo uudempi 70-300. :/ Mut ihan hyvähän se on noin bonus lasina saada toi tele. Että olisi se itselle kelvannut aikoinaan kun tuon nikonin ostin.

ken kirjoitti:Onko kellään jotain hyvää sanottavaa 70-300 putkesta jota nyt saa nikonilta jätettyään takuulaput heille.

En löytänyt Nikonin sivuilta asiasta mitään infoa. Mistä sait tämän tiedon?

Esim. Rajalalla on tupla kit tarjouskampanja menossa.. mutta saako halpatelen joka tapauksessa kunhan jaksaa jättää takuulapun Nikonille?

Ensiksi sanon että en ole paljoa linssejä vertaillut keskenään. Käytän D70:stä.

Mielestäni tuo putki on hintaansa nähden aivan loistava. Kuva ei minusta pehmene liikoja reunoissa, eikä muutenkaan piirron tarkkuuteen ole tuossa luokassa tosiaan mitään moitittavaa. Mutta kromaattinen aberraatio (onko tuolle suomenkielistä termiä?) on kontrastikohdissa huomattavaa/karseeta ja af on sekä hidasta, epätarkkaa että äänekästä. Monesti joutuu turvautumaan manuaalitarkennukseen, joka taas on aika pitkälti hakuammuntaa pidemmillä polttoväleillä.

Mutta, kyllä sillä kuvia saa ilman harmaita hiuksia. Mutta taidanpa kuitenkin, budjetin salliessa, vaihtaa sen parempaan.

ken kirjoitti:Omistan jo ennestään filmikameran mukaan ostetun AF Nikkor 70-210 1:4-5.6 Tämäkään ei ole mikään huippulasi
Pitäiskö pari "halpisputkea" vaihtaa yhteen kunnolliseen, vai pitäisinkö kuitenkin toisen? Mutta minkä niistä. Ehdotuksia

Tuosta 70-210 1:4-5.6:sta ei kannata liian halvalla luopua. Etenkin sen D-versiosta on tullut rapakon takana keräilykohde ja siitä on maksettu ihan kivoja hintoja: http://makeashorterlink.com/?E22F254CA

70-300 G on kevyt, pieni, halpa ja ihan ok jötikkä. Ei tietenkään aleta vertaamaan sitä kunnon primeihin tai huippuluokan zuumeihin, mutta ns. peruszuumista toimii ihan hyvin! Itse en tuota kyseistä omista mutta kaverin rimpulalla olen hieman kuvannut, ja ei se niin huono ole kuin siitä on kuullut puhuttavan! Ihan ok. Kyllä se tuollassta "kaupanpäällis" -lasista menee enemmän kuin hyvin.. mutta niinkuin on sanottu, kaikki riippuu sinun vaatimusten tasosta...

Samaa kyselin kauppiaaltani kun pakersin mielessäni päätöstä hyppäämisestä Minoltan leiristä puhtaalle pöydälle Nikonin leiriin. Minoltaa minulla oli kohtuullinen lyhyt zoomi, ja huonohko pitkä putki. Kuitenkin varmaan 95% kuvistani tuli otettua lyhyemmällä putkella, tosin varmaan myös siksi ettei pidempi houkutellut kuvaamaan.

Pidemmästä Nikonin "ilmaisesta" putkesta kauppias totesi diplomaattisesti, että ei se missään nimessä huono putki ole, kyllä sillä kuvia saa. On se aina parempi kuin ei putkea ollenkaan. Ja ainakin hinta/laatusuhde on erinomainen. Joten putkea odotellessa eivät odotukset ole hirveän korkealla, peruskittiputken hyvä laatu on jo yllättänyt positiivisesti.

Tietysti olisihan se paljon parempi jos saisi vaikkapa tuon zoomin tilalle 50 1.8 putken. Mutta eipä se taida olla myynnillisesti niin hienon kuuloista. :)

emerik kirjoitti:Tietysti olisihan se paljon parempi jos saisi vaikkapa tuon zoomin tilalle 50 1.8 putken. Mutta eipä se taida olla myynnillisesti niin hienon kuuloista. :)

eiköhän se 18-70 aja tuon "laajapään" alueen noin niinku ens alkuun ihan hyvin!

kaptah kirjoitti:

kostaja! kirjoitti:eiköhän se 18-70 aja tuon "laajapään" alueen noin niinku ens alkuun ihan hyvin!

50mm ei ole laaja, ja reilun 2 aukon nopeusero on jo piristävä lisä.

Voisitko kostaja tuon signaturen lyhentää tai ottaa kokonaan pois. Häiritsee varsinaisten viestien lukemista ja on täysin hyödytön sinällään.

enhän sanonut että 50 on laaja.. 18-70 tarjoaa tuolle alueella hyvää laatua joten ensialkuun sillä luulis pääsevän hyvinkin alkuun! Jos myöhemmin kaipailee nopeaa kiinteää niin why not, mutta aika outo "alotuspaketti" minusta olisi 18-70 + 1.8/50, ellei laatulaseista ole ennestään jo kokemusta!
Ihmeellistä valitusta täällä, huutomerkit ja signeeraukset ja kaikki on muka niin häiritseviä...!! Minusta tuossa signeerauksesa ei ole mitään vikaa...:)

kaptahin erikoispyynnöstä lyhensin signeerausta, ole hyvä! :)

kostaja! kirjoitti:kaptahin erikoispyynnöstä lyhensin signeerausta, ole hyvä! :)

Suurenna ihmeessä vastaavasti fonttia ;-)

OskuK kirjoitti:

kostaja! kirjoitti:kaptahin erikoispyynnöstä lyhensin signeerausta, ole hyvä! :)

Suurenna ihmeessä vastaavasti fonttia ;-)

laitetaan harkintaan! ;)

kaptah kirjoitti:Kiitos. 18-70 + 50 olisi typerä kitti, mutta itse ottaisin mielummin tämän yhdistelmän kuin 70-300:lla olevan.

Hmm, niin minäkin, 20mm ja 50mm kiinteät olisivat minun makuuni huomattavasti hedelmällisempi setti, joskin hieman kalliimpi..

Kuinkahan pitkään tuota 70-300 putkea saa odotella. Itsellä tulee kolme viikkoa ostosta, eikä vielä oo mitään tietoa telen tulosta.
Entä muilla?

Mistä hommasit kameran, ku pitää putkea odotella? Jos kittinä mainostetaan, niin en lähtis kaupasta ennen ku on kummatkin putket mukana... myyjä on vastuussa myymästä tuotteesta!!!

[wroom] kirjoitti:niin en lähtis kaupasta ennen ku on kummatkin putket mukana... myyjä on vastuussa myymästä tuotteesta!!!

Lisäputki tullee maahantuojalta myyjäliikkeeseen... sillä aikaa kun yhtä pientä kiukuttelijaa kannettaisiin ulos kaupan tädin toimesta.