Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen ostamassa jompaa kumpaa. Mielipiteet ovat ristiriitaisia. Toiset ovat sitä mieltä että 1.4 on 1.4-2.5 "huonoja aukkoja" eli kontrastia puuttuu. Tarkotus olisi aika paljon kuvata juuri täydellä aukolla ja tuo 2/3 aukkoa tulisi tarpeeseen. Eli onko 1.4 tosiaan niin huono? tällä hetkellä tarjottavana olisi oskulta toi 1.4N..ja rajalasta 1.8D.

voiko 1.4 virheitä korjailla photarissa vai onko lack of contrast ns. hifistelyä eli kun tähän asti minulla on riittänyt tuo kittilinnsin 18-70 laatu, niin riittääkö tämäkin.

sellasta.
kiitos

gerbera kirjoitti:Olen ostamassa jompaa kumpaa. Mielipiteet ovat ristiriitaisia. Toiset ovat sitä mieltä että 1.4 on 1.4-2.5 "huonoja aukkoja" eli kontrastia puuttuu. Tarkotus olisi aika paljon kuvata juuri täydellä aukolla ja tuo 2/3 aukkoa tulisi tarpeeseen. Eli onko 1.4 tosiaan niin huono? tällä hetkellä tarjottavana olisi oskulta toi 1.4N..ja rajalasta 1.8D.

voiko 1.4 virheitä korjailla photarissa vai onko lack of contrast ns. hifistelyä eli kun tähän asti minulla on riittänyt tuo kittilinnsin 18-70 laatu, niin riittääkö tämäkin.

sellasta.
kiitos

Jos kittilinssi riittää, niin sitten riittää ihan mikä tahansa kiinteä. Melko turhaa hivistelyä. Ei MTF:illä kuvata. Joskus on vaan enemmän tai vähemmän pakko kuvata täydellä aukolla, ihan sama kuinka hyvin tai huonosti objektiivi sillä piirtää.

Molemmat omistaneena en noista kyllä mitään eroa oikeastaan löydä. Tosin en kuvaakaan testitauluja.

/---
ap

Itse menin tuon 1.8:n ostamaan, sopi ainakin meikäläisen kukkarolle paljon paremmin. En tiedä oliko Suomen halvin hinta uutena mutta Telefotosta tuon n. 150 eurolla sain.

Terävää jälkeä tuo ainakin mun makuuni tekee heti suurimmasta aukosta lähtien, itsekin olin aluksi sitä mieltä että kittilasi tekee nättiä jälkeä mutta kyllä tuo 50/1.8 on ihan omassa luokassaan...hintaansa verrattuna todellinen helmi.

Joku on jo (tietenkin) kerinnyt laittaa testikuvia nettiin.
Minullakin oli 50mm hakusessa, mutta sitten tuli 35mm f/2 vastaan kohtuuhintaan ja olen siihen erittäin tyytyväinen.

http://www.pbase.com/miljenko/50mm_vs_50mm
http://www.pbase.com/miljenko/ccrm_bokeh_tests
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... ge=8803895
http://www.coolpix-forum.de/viewtopic.p ... 7&start=20
http://www.pbase.com/lfreed/nikon_lens_tests (not AF)


Sepe

gerbera kirjoitti:Olen ostamassa jompaa kumpaa. Mielipiteet ovat ristiriitaisia. Toiset ovat sitä mieltä että 1.4 on 1.4-2.5 "huonoja aukkoja" eli kontrastia puuttuu. Tarkotus olisi aika paljon kuvata juuri täydellä aukolla ja tuo 2/3 aukkoa tulisi tarpeeseen. Eli onko 1.4 tosiaan niin huono? tällä hetkellä tarjottavana olisi oskulta toi 1.4N..ja rajalasta 1.8D.

voiko 1.4 virheitä korjailla photarissa vai onko lack of contrast ns. hifistelyä eli kun tähän asti minulla on riittänyt tuo kittilinnsin 18-70 laatu, niin riittääkö tämäkin.

sellasta.
kiitos

Ostin tuon 1.4-obtiikan vuosi sitten ja olen ollut siihen erittäin tyytyväinen. Suurempi aukko auttaa myös tarkennuksessa, se kannattaa muistaa.

Lopulta aika harvoin tarttee kuvata suurimmalla aukolla, mutta silloinkin käytännön ero lopullisessa kuvassa pienempään aukkoon ei kyllä ole tuottanut mitään ongelmia.

Varmaan jossain testitaulussa eroja voi löytyä, mutta niiden kuvaaminen lienee muuta harrastusta kuin valokuvaus.

Jarmo

Kiitoksia vastanneille. Olen päätökseni tehnyt ja lähden juuri kohti Saloa ja 1.4;sta..