Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hey!

Mistä mahtaa johtua, että suurimmassa osassa järkkäreille valmistetuissa objektiiveissa on surkea valovoima? Poikkeuksena löytyy jotain f1.4 ja f1.8 laseja, mutta sitten ollaan jumissa kiinteässä polttovälissä. Miksi kukaan ei valmista valovoimaista zoom-objektiivia? Esimerkiksi joku 16-50mm f2.0 olisi aivan loistava.



Timo

onhan noita 2.8 zuumeja paljonkin. Hinta vaan on pilvissä... jotta saadaan valovoimaa pitää lasin halkasijankin olla lautasen luokkaa..:)

Oletko huomannut että valovoimaiset opiskat maksavat? Voisiko syy sen 8-300mm/2.0:n olemassaolottomuuteen olla korkeassa hinnassa ellei valmistuksen järjettömyydessä?

Leht1n kirjoitti:Hey!

Mistä mahtaa johtua, että suurimmassa osassa järkkäreille valmistetuissa objektiiveissa on surkea valovoima?
Timo

Mikä on surkea? 400/2.8? 600/4? 70-200/2.8? 50/1.0? 135/2? 16-35/2.8? 35/1.4? Onhan niillä tähänkin asti mainiosti pärjätty. Halvimmat eivät tietenkään voi olla yhtä valovoimaisia.



Valmistusta sen kummemmin tuntematta voisin arvata, että objektiivin hinnan täytyy pysyä järkevällä tasolla markkinoita ajatellen. On turha valmistaa ja käyttää huippivalovoimaisen lasin suunnitteluun paljon rahaa, jos niitä ei saada riittävissä määrin kaupaksi.

Lisäksi tulevat fyysiset rajoitukset. Vaikea valmistaa, jättimäinen ja epäkäytännöllinen koko, ym.

Ouvinen kirjoitti:Oletko huomannut että valovoimaiset opiskat maksavat? Voisiko syy sen 8-300mm/2.0:n olemassaolottomuuteen olla korkeassa hinnassa ellei valmistuksen järjettömyydessä?

Olen huomannut. 8-300:n uskon jo olevankin järjetön, mutta ei luulisi olevan mahdoton valmistaa joku 16-50mm/2.0. En tiedä objektiivien valmistusprosessista mitään, mutta on se nyt ihme jos alan pitkän historian jälkeen takutaan tuollaisen asian kanssa. Veikkaan että valovoima on vain keino kerätä rahat ammattilaisilta, joilla on aina pakko olla parasta mitä hyllystä löytyy. Kysyntä on tietysti asia erikseen, että olenko mä sitten ainut jolla olisi valovoimaiselle 16-50mm:lle käyttöä?



Timo

Leht1n kirjoitti: Poikkeuksena löytyy jotain f1.4 ja f1.8 laseja, mutta sitten ollaan jumissa kiinteässä polttovälissä. Miksi kukaan ei valmista valovoimaista zoom-objektiivia? Esimerkiksi joku 16-50mm f2.0 olisi aivan loistava.

Tämä on totta!
Minusta 10-500mm/1,2 olisi vielä parempi, ainakin 15 senttiä pitkänä ja 250g painoisena, hinnaltaan 200euroa maksavana hippupiirtoisena objektiivina, varustettuna 52 millin suodinkierteellä se olisi varma hitti! Ei tarvittisi montaa objektiivia, salamakin jäisi usein turhaksi, kuin myös jalusta.

http://www.bytecamera.com/content/view/357/2/
"Lenses Are the World's First to Offer f2.0 Over Full Zoom Range
The Zuiko Digital 14-35mm f2.0 (28mm –70mm equiv.) and the Zuiko Digital ED 35-100mm f2.0 (70mm-200mm equiv.) will be the first lenses in the world to feature an aperture of f2.0 over the full zoom range."

mjalka kirjoitti:

Leht1n kirjoitti:Hey!

Mistä mahtaa johtua, että suurimmassa osassa järkkäreille valmistetuissa objektiiveissa on surkea valovoima?
Timo

Mikä on surkea? 400/2.8? 600/4? 70-200/2.8? 50/1.0? 135/2? 16-35/2.8? 35/1.4? Onhan niillä tähänkin asti mainiosti pärjätty. Halvimmat eivät tietenkään voi olla yhtä valovoimaisia.

Surkea on esimerkiksi f4.0. Ikävä yrittää kuvata ilman salamaa, kun joutuu heittämään herkkyyden suoraan 1600:een = kohinaa. Ulkona ei yleensä ole mitään väliä vaikka olisi f6.0, kun valoa riittää...paitsi talvella ja varjossa. Joku voi haluta kuvata ilman salamaa myös sisällä (esim. museo, arkkitehtuuri) ja silloin valovoimalle on käyttöä siinä missä laajakulmallekin. Itse pyrin kuvaamaan mahdollisimman paljon ilman salamaa, koska luonnollisen valon ja varjon tasapaino miellyttää silmääni.



Timo

OskuK kirjoitti:http://www.bytecamera.com/content/view/357/2/
"Lenses Are the World's First to Offer f2.0 Over Full Zoom Range
The Zuiko Digital 14-35mm f2.0 (28mm –70mm equiv.) and the Zuiko Digital ED 35-100mm f2.0 (70mm-200mm equiv.) will be the first lenses in the world to feature an aperture of f2.0 over the full zoom range."

Tuo 14-35mm/f2.0 on kyllä jees. Olisi vaan vielä laajempi ilman 2x kroppia. Täytyy kai siirtyä Olympuksen leiriin, kun muut eivät hommaa handlaa. ;o)



Timo

Leht1n kirjoitti:
Surkea on esimerkiksi f4.0. Ikävä yrittää kuvata ilman salamaa, kun joutuu heittämään herkkyyden suoraan 1600:een = kohinaa. Ulkona ei yleensä ole mitään väliä vaikka olisi f6.0, kun valoa riittää...paitsi talvella ja varjossa. Joku voi haluta kuvata ilman salamaa myös sisällä (esim. museo, arkkitehtuuri) ja silloin valovoimalle on käyttöä siinä missä laajakulmallekin. Itse pyrin kuvaamaan mahdollisimman paljon ilman salamaa, koska luonnollisen valon ja varjon tasapaino miellyttää silmääni.

Sitten vain tyydytät vallitsevan valon kuvaushalujasi kiinteällä objektiivilla, ovathan ne muutenkin parempia. Joku valovoimainen 28-70 zoomi on aivan turha, vaikka valovoima olisikin 2, koska mitään ei tapahdu, teoreettista hintaa piisaa, varsinkin jos vertaa vaikka 1,4/50mm

OskuK kirjoitti:

Leht1n kirjoitti:
Surkea on esimerkiksi f4.0. Ikävä yrittää kuvata ilman salamaa, kun joutuu heittämään herkkyyden suoraan 1600:een = kohinaa. Ulkona ei yleensä ole mitään väliä vaikka olisi f6.0, kun valoa riittää...paitsi talvella ja varjossa. Joku voi haluta kuvata ilman salamaa myös sisällä (esim. museo, arkkitehtuuri) ja silloin valovoimalle on käyttöä siinä missä laajakulmallekin. Itse pyrin kuvaamaan mahdollisimman paljon ilman salamaa, koska luonnollisen valon ja varjon tasapaino miellyttää silmääni.

Sitten vain tyydytät vallitsevan valon kuvaushalujasi kiinteällä objektiivilla, ovathan ne muutenkin parempia. Joku valovoimainen 28-70 zoomi on aivan turha, vaikka valovoima olisikin 2, koska mitään ei tapahdu, teoreettista hintaa piisaa, varsinkin jos vertaa vaikka 1,4/50mm

Kiinteä 50mm esim. Nikon D70:een kiinnitettynä antaa 75mm polttovälin. Ei tuolla tee mitään sisätiloissa, paitsi henkilökuvauksessa. Onneksi valovoimaa silti löytyy edes kiinteän polttovälin laseista, ettei vaihtoehdot ole aivan nollassa.



Timo

Leht1n kirjoitti:
Kiinteä 50mm esim. Nikon D70:een kiinnitettynä antaa 75mm polttovälin.

Ei suinkaan, kyllä se pysyy ihan samana 50-miilisenä.

Leht1n kirjoitti: Ei tuolla tee mitään sisätiloissa, paitsi henkilökuvauksessa.

Riippuu tietysti mitä kuvaa, mutta tuskin olisi onnesta ympyriäisenä sillä vinjetoivalla, linjoja vääristävällä huippulaajiszoomillakaan.

Leht1n kirjoitti: Onneksi valovoimaa silti löytyy edes kiinteän polttovälin laseista, ettei vaihtoehdot ole aivan nollassa.

Kyllä löytyy juu, 1,0/50mm; 1,4/50; 1,2/85; 1,4/85; 1,4/28; 2/200; 1,8/20; 1,8/24; 1,4/24; 1,4/35 ja lopuksi vaikka 2,8/400 joka, myönnetään, on kyllä jo aika huono v-voima ;-D

OskuK kirjoitti:

Leht1n kirjoitti:
Kiinteä 50mm esim. Nikon D70:een kiinnitettynä antaa 75mm polttovälin.

Ei suinkaan, kyllä se pysyy ihan samana 50-miilisenä.

Ai, no miksi esim. D70:n kittilinssin 18-70mm vastaa 27-105 millistä perinteisellä 35mm:n formaatilla? Tuolla D70:n 1.5x kertoimella laskien 50mm:stä tulisi 75mm. What did I miss?



Timo

Valovoima 1:1 on silloin kun linssin todellisen polttovälin ja linssin tehollisen "valoaukon" halkasijan suhde on 1:1. 50mm polttovälillä linssin aukon halkasijan on siis oltava tällöin 50mm. 1 aukkolukeman porras vastaa linssin tehollisen valoaukon pinta-alan puolittumista tai kaksinkertaistumista. Jos linssin halkasija on 25mm ja polttoväli 50mm on valovoima 2. Ollaan siis neljäs osassa siitä valomäärästä joka saadaan jos aukko olisi 50mm koska pinta ala on pudonnut 1/4 osaan. Eli kaksi aukkopykälää. (1; 1,4; 2 jotka lukuarvot muuten "ihan kuin sattumalta" ovat suhteessa halkasijaan...arvaahan miksi) valovoimaan ei vaikuta millään tavoin se minkä kokoiselle filmille tai kennolle siitä kuva muodostetaan. Jos kennon koko on sellainen että se vaastaa puolta kinofilmin koosta vastaa se silloin kinofilmiin verrattuna kaksinkertaista polttoväliä. (Tällöin "croppikerroin" on 2) Tässä asiassa on kyse kuvakulmasta. Sillä ei ole mitään tekoa linssin valovoiman kanssa.

Leht1n kirjoitti:Joku voi haluta kuvata ilman salamaa myös sisällä (esim. museo, arkkitehtuuri) ja silloin valovoimalle on käyttöä siinä missä laajakulmallekin.

Sigman 24mm f/1.8 EX DG Asph Macro:n ostin tuota varten. Jos tuokaan ei tunnu laajakulmalta niin sitten vaikka 20mm versio hankintaan ja sen kaveriksi tarvittaessa vaikka Sigman tuleva 30mm f/1.4. Luulisi että mikäli tuolle 30mm lasille on kysyntää tekevät jonkin muunkin polttovälin f/1.4-valvoimaisena pienellä piirtoympyrällä.

Zoomeissa tuskin tullaan ihan äkkiä näkemään ainakaan koko alueella f/2.0-valovoimaista 1,5x/1,6x kropin kennoille. Ehkä joku f/2.0-f/2.8 voisi olla mahdollinen?

Olympuksessa taas on pienempi kenno ja (ainakin toistaiseksi) enemmän kohinaa joten eiköhän tässä olla aika tasoissa vaikka sille tuleekin nuo f/2.0-zoomit.

Leht1n kirjoitti:Ai, no miksi esim. D70:n kittilinssin 18-70mm vastaa 27-105 millistä perinteisellä 35mm:n formaatilla? Tuolla D70:n 1.5x kertoimella laskien 50mm:stä tulisi 75mm. What did I miss?

Ei se polttoväli siinä muutu, kameran näkemä kuva-ala vaan kutistuu vastaamaan ~75 millin objektiivin näkemää kuva-alaa 35 millin kinokamerassa.

edit: Katos joo joku kerkeskin paasaamaan asiasta.

Filvas kirjoitti:

Leht1n kirjoitti:Ai, no miksi esim. D70:n kittilinssin 18-70mm vastaa 27-105 millistä perinteisellä 35mm:n formaatilla? Tuolla D70:n 1.5x kertoimella laskien 50mm:stä tulisi 75mm. What did I miss?

Ei se polttoväli siinä muutu, kameran näkemä kuva-ala vaan kutistuu vastaamaan ~75 millin objektiivin näkemää kuva-alaa 35 millin kinokamerassa.

Tuota tarkoitin, mut sanoin väärin kun puhuin polttovälin muuttumisesta. Kroppikertoimesta johtuen Rockfordin ehdottamat Sigman 20 ja 24 milliset vastaisivat siis kuva-alaltaan 30 ja 36mm:ä esimerkiksi Nikon D70 kamerassa, jonka kroppikerroin on 1.5x. Silloin ne eivät olisi enää varsinaisia laajakulmia.



Timo

Leht1n kirjoitti: Ai, no miksi esim. D70:n kittilinssin 18-70mm vastaa 27-105 millistä perinteisellä 35mm:n formaatilla? Tuolla D70:n 1.5x kertoimella laskien 50mm:stä tulisi 75mm. What did I miss?

Muut ehtivät jo sanoa asiasta jotakin, mutta täydennän hiukan.

Lukiossa fysiikkaa opiskelleet saattavat muistaa, että polttoväli on optinen termi, joka tarkoittaa sitä, kuinka paljon linssi(systeemi)n optisesta keskikohdasta on matkaa polttopisteeseen, eli siihen pisteeseen, jossa sen taivuttamat alunperin samansuuntaiset valonsäteet leikkaavat. Objektiivi on ja pysyy samanlaisena optisena systeeminä riippumatta siitä, minkäkokoisella kennolla tai filmillä varustettuun kameraan se on kiinnitetty.

Koska esim. D70:n kenno on kuitenkin pienempi kuin 24x36mm filmiruutu, sille mahtuu vain osa siitä kuvasta, joka mahtuisi samalla etäisyydellä olevalle filmiruudulle. Siitäpä tuleekin termi rajauskerroin (crop factor). Sama polttoväli tuottaa siis eri formaatin kameroissa erilaisen kuvakulman.

Koska todellinen polttoväli on kuitenkin sama, syvyysterävyys on pienemmässä formaatissa suurempi, vaikka kuvakulma olisi sama. Tämä johtuu hieman yksinkertaistetusti sanottuna siitä, että syvyysterävyysalueen pituus on kääntäen verrannollinen polttovälin neliöön. Juuri tästä syystä digipokkarit tuottavat hyvin pitkän syvyysterävyysalueen: niiden objektiivien todelliset polttovälit ovat erittäin lyhyitä.

Mielestäni on kuitenkin ihan ok ja suotavaa käyttää 35mm-vastaavia "polttovälejä" epämuodolliseen kommunikointiin, sillä ne ovat monille kaikkein havainnollisimpia. Minä ainakin osaan välittömästi visualisoida itselleni esim. 28- tai 50-millisen objektiivin tuottaman kuvakulman kinokoossa, mutta joku 9 millimetriä 1/2.5" kennolla ei paljon kerro.

Edit: typo

Valovoimaisen zoomin teko ei ole ihan helppoa, varsinkaan laajakulmaa peilietsimelliseen kameraan.

Perusongelma on se, että tuollaiseen objektiiviin on rakennettava varsin paljon liikkuvia osia, säilytettävä suuret linssialat kaikissa näissä liikkuvien linssien asennoissa ja vielä pitäisi kuvanlaatukin säilyttää - linssien reuna-alueiden käyttö pehmentää kuvaa.

Tuo viittaus peilietsimeen tulee siitä, että laajakulmilla objektiivin takareunasta on polttoväliä pitempi matka kennolle. Tämä tarkoittaa, että linssin rakenteessa on ns. retrofokus: Objektiivin etupää muodostaa polttoväliä lyhyemmän laajakulman, jonka muodostaman kuvan takapää kohdistaa eräänlaisella tele-osalla kennolla.
Rakenne lisää tarvittavia linssejä ja edelleen hankaloittaa zoomin rakentamista.

Aika kuvaava on tuo Olympuksen 14-35/2.0:n hinta: 2500 euroa.

Tuo termi "polttovälikerroin" on kyllä omiaan sekoittamaan asian oikean laidan. Eiköhän ryhdytä käyttämään tuota lontoonkielisestä "crop factor" termistä käännettyä "rajauskerroin" termiä ;) Se kun uppoaa meikäläisenkin tyhmään päähän paremmin.

jh30 kirjoitti:Tuo termi "polttovälikerroin" on kyllä omiaan sekoittamaan asian oikean laidan. Eiköhän ryhdytä käyttämään tuota lontoonkielisestä "crop factor" termistä käännettyä "rajauskerroin" termiä ;) Se kun uppoaa meikäläisenkin tyhmään päähän paremmin.

Minä taas ehdotan että sanotaan 24-millistä 24 milliseksi, kyllä 1,6x kroppikertoimen kameran omsitaja sen tietää miltä sen kanssa etsimestä katsottuna näyttää, ei sitä tarvitse joka kerta joksikin muuksi muuttaa ;-)