Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onnistuuko 300D:n tarkennus zoom objektiivilla jossa suurin aukko telepäässä on 6.3? Onko käytännön kokemuksia? Luin jostain että 5,6 olisi raja 300D:n tarkennukselle. Mietin vaan että odotanko Sigman uutta 18-200mm putkea jossa on valovoima 6.3 telepäässä, vai tyydynkö markkinoilla jo olevaan 18-125 /5,6 putkeen.

Ei aukolla ole merkitystä tarkennukseen.

emerik kirjoitti:Ei aukolla ole merkitystä tarkennukseen.

Onpas!1!!111!11

emerik kirjoitti:Ei aukolla ole merkitystä tarkennukseen.

Suurempi aukko -> kameran helpompi tarkentaa -> nopeampaa (lue:ihanampaa & vähemmän sahausta). Jos kuvaat vaikkapa aukolla F22, käyttää kamera tarkennusvaiheessa suurinta aukkoa. Vasta valotus hoidetaan säädetyllä aukolla.

saNppa kirjoitti: Suurempi aukko -> kameran helpompi tarkentaa -> nopeampaa (lue:ihanampaa & vähemmän sahausta). Jos kuvaat vaikkapa aukolla F22, käyttää kamera tarkennusvaiheessa suurinta aukkoa. Vasta valotus hoidetaan säädetyllä aukolla.

Tässä tapauksessa kameralla ei ole mahdollisuutta käyttää suurempaa aukkoa kuin F6.3, koska kyseisen objektiivin aukko pienenee lähestyttäessä "maksimizoomia". Elikkä mitä tässä tilanteessa sille 300D:n automaattitarkennukselle käy?

No voi perkele. :O

Kidov kirjoitti:

saNppa kirjoitti: Suurempi aukko -> kameran helpompi tarkentaa -> nopeampaa (lue:ihanampaa & vähemmän sahausta). Jos kuvaat vaikkapa aukolla F22, käyttää kamera tarkennusvaiheessa suurinta aukkoa. Vasta valotus hoidetaan säädetyllä aukolla.

Tässä tapauksessa kameralla ei ole mahdollisuutta käyttää suurempaa aukkoa kuin F6.3, koska kyseisen objektiivin aukko pienenee lähestyttäessä "maksimizoomia". Elikkä mitä tässä tilanteessa sille 300D:n automaattitarkennukselle käy?

Siinäpä sitä pähkäilyä, muistaakseni canoneissa tuo AF ei "toimi" f5.6:sta pienemmillä aukoilla (tai ainakin siihen asti luvataan sen toimivan riittävän hyvin). Olettaisin, että AF toimii ihan nätisti, hämärässä hakee vaan p*rkeleesti enemmän.

Kyllähän sen pitäisi toimia pienemmilläkin aukoilla. Varsinkin jos kamera ei sitä itse tiedä. Tämä järkeily perustuu vanhaan nastojen teippaamiseen, jota tehtiin 10D:n kanssa, jotta saatiin AF toimimaan F8 ja pienemmillä. Noissa lukemissa on ehkä turha enää odottaa räjähtävän nopeaa tarkennusta ellei valoa leikkaussalin verran.

saNppa kirjoitti:Kyllähän sen pitäisi toimia pienemmilläkin aukoilla. Varsinkin jos kamera ei sitä itse tiedä. Tämä järkeily perustuu vanhaan nastojen teippaamiseen, jota tehtiin 10D:n kanssa, jotta saatiin AF toimimaan F8 ja pienemmillä. Noissa lukemissa on ehkä turha enää odottaa räjähtävän nopeaa tarkennusta ellei valoa leikkaussalin verran.

Joo, pitäisi kyllä. Taitaa tuo f5.6 rajoitus johtua lähinnä siitä, että sitä pienemmillä aukoilla objektiivin läpi pääsevän valon määrä on niin pieni, että Canon ei halua luvata AF:n enää toimivan. Taitaa silti ainakin noi pro runkojen af-sensorit olla sitä luokkaa, että jossain f8:n tietämillä ei pitäisi olla suurempia ongelmia. D30 ja D60 voi olla sitten aivan eri juttu.

Se teippausjuttu löytyypi tuolta -> http://www.fredmiranda.com/TipsPage/

Ja tuli myös mieleen, kuinka 100-400 L:n kanssa käytetään esim. 1.4xTC:tä, joka tekee siitä F6.3-8:n. Silti AF vaan porskuttaa koko matkalla.

Lisää hyvää turinaa aiheesta

Pienellä aukolla suurempi syväterävyysalue saa AF:n toimimaan huonommin.

tuaminen kirjoitti:Pienellä aukolla suurempi syväterävyysalue saa AF:n toimimaan huonommin.

Pienellä aukolla suurempi sväträvysalue+pääsevän valon lian pieni
määrä saa AF:n toimimaan liiiaaan huonosti.

Mutta jos valoa silti on tarpeeksi, niin suuri syväterävyysalue aiheuttaa sen, ettei AF oikein tahdo löytää eroja eri freimien välillä, (kas siksi, kun ne ovat kaikki teräviä!) ja se hakee tarkennusalueen päästä päähän (sahaa) ja valitsee sitten, jonkin kohdan teräväksi kohdaksi. Onko siis välttämättä edes tarpeen käyttää AF:ää enää tuolloin?

petsku55 kirjoitti:Mutta jos valoa silti on tarpeeksi, niin suuri syväterävyysalue aiheuttaa sen, ettei AF oikein tahdo löytää eroja eri freimien välillä, (kas siksi, kun ne ovat kaikki teräviä!) ja se hakee tarkennusalueen päästä päähän (sahaa) ja valitsee sitten, jonkin kohdan teräväksi kohdaksi. Onko siis välttämättä edes tarpeen käyttää AF:ää enää tuolloin?

mites noi "freimit" vaikuttaa tarkennukseen?

tuaminen kirjoitti:Pienellä aukolla suurempi syväterävyysalue saa AF:n toimimaan huonommin.

petsku55 kirjoitti:Mutta jos valoa silti on tarpeeksi, niin suuri syväterävyysalue aiheuttaa sen, ettei AF oikein tahdo löytää eroja eri freimien välillä, (kas siksi, kun ne ovat kaikki teräviä!) ja se hakee tarkennusalueen päästä päähän (sahaa) ja valitsee sitten, jonkin kohdan teräväksi kohdaksi. Onko siis välttämättä edes tarpeen käyttää AF:ää enää tuolloin?

Mistä lähdettiin liikkeelle: 350D ja Joku Sigma jonka tele F6,3 @200mm. No himmennetään lisää TC:llä ja tuplataan polttoväli. Saadaan 400mm& F12,7. Jos kohde tarkennettava on 50m:n päässä, on terävä alue n.7,5m (n.47m-54m) eli huiman pitkää syväterävyyttä ei ole. Samat ilman TC:tä: 200mm, F6,3, 15,5m (43,5m-59m). Edelleenkään teräväalue ei ole piiiiiitkä. Tarinan opetus: kun millit kasvaa, toffi lyhenee vauhdilla.

Käsittääkseni sahausta ei aiheuta se, että kamera ei osaisi valita eri etäisyyksillä olevaa terävää kohtaa, jos on käytössä useita tarkennuspisteitä. Se tarkentaa siihen mihin se pystyy ja se kelpaa kameralle. Eihän se tiedä, minkä valokuvan kohteista kuvaaja haluaa teräväksi. Sahauksen aiheuttaa se, ettei kamera löydä tarkennuspisteiden alueelta riittävän kontrastikasta kohtaa johon saisi tarkennettua, vaikka koko tarkennusvara on käyty päästä päähän. Silloin kamera yrittää uudestaan... ja päästä päähän, ja toistaa jälleen tarvittaessa.

Toivottavasti viisammat korjaavat, heti kun tarvetta ilmenee.

Tästä samasta aiheesta keskusteltiin jokin aika sitten Järjestelmädigit -foorumilla:
http://www.digicamera.net/keskus/viewtopic.php?t=14847

Pelkkä valo tai syväterävyys ei ole ihan se oikea vastaus. Kysymys on pitkälti ihan aukon fyysisestä koosta. Järkkärien automaattinen tarkennus perustuu optiikan läpi kahta eri reittiä tulevan kuvan vertailuun. Liian pienellä aukolla ei saada kahta vertailtavaa kuvaa.

Omien kokemusteni pohjalta, jos käytetään pienempää maksimiaukkoa kuin tarkennuksen luvataan onnistuvan, niin tarkennuksen onnistuminen on varsin epävarmaa. Ja Canonin omia linssejä tai jatkeita käytettäessä, kamera tietää että maksimiaukko on liian pieni, joten se ei edes yritä automaattitarkennusta. Tuohon perustuu tuo pinnien teippaaminen, kameralle ei anneta tietoa suurimmasta aukosta.

Onko kellään käytönnönkokemusta (esim jostain Sigma 28-300 6.3 linssistä), että kytkeytyykö 300D:n AF ohjelmallisesti pois päältä telepäässä vai yrittääkö se tarkentaa? Entä onko onnistuneita AF tarkennuksia selkeästi vähemmän kun suuremmalla aukolla?

n157472 kirjoitti:Onko kellään käytönnönkokemusta (esim jostain Sigma 28-300 6.3 linssistä), että kytkeytyykö 300D:n AF ohjelmallisesti pois päältä telepäässä vai yrittääkö se tarkentaa? Entä onko onnistuneita AF tarkennuksia selkeästi vähemmän kun suuremmalla aukolla?

Olisiko mitään järkeä tyytyä vain valovoimaiseen 70-200 telezoomiin?
Kukaan ei ole vielä keksinyt hyvää, halpaa, kevyttä ja valovoimaista laajakulmazoomia edes 1.6 kertoimen djärkkärille.

Telezoomi löytyisi jo. Mahdollisimman laajalla alueella toimiva zoomi pitäisi löytyä. Arvostan enemmän zoomin mahdollistamaa luovuuden käyttöä kun kuvanlaatua. Jos vain joku on saanyt 6.3 aukolla 300D:n AF:n toimimaan niin odottelen Sigman 18-200 markkinoille tuloa. Muutoin tyydyn 18-125:seen. Ilmoitelkaahan 6.3 aukkoisen putken omistajat!

n157472 kirjoitti: Arvostan enemmän zoomin mahdollistamaa luovuuden käyttöä kun kuvanlaatua.

Eiko silloin sopisi paremmin jokin pokkari 10x zoomilla ja 2.8 valovoimalla + kuvanvakaajalla. Kuvanlaatukin olisi paljon parempi ja zoomin pituus ja kameran koko ei rajoittaisi luovuutta.