Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Lausuntoja asian tuntijoilta olisko järkevää ostaa tele coomikssi
Harjoitteleva kuvaaja 300 D cannon..
Vai jokin muu putki kiitos vastauksista...
Sais olla sellainen edullinen eikä ihan suttu soomi...

Tuo on nimenomaan suttuzoomi. 200 millistä ylöspäin tekee todella pehmeää jälkeä. Melkein samalla hinnalla saisit 70-200/4L -objektiivin joka onkin jo paljon parempi. Ei ole kuvanvakaajaa, mutta suurempi aukko kompensoi vakaajan puutetta.

Jep kirjoitti:Tuo on nimenomaan suttuzoomi. 200 millistä ylöspäin tekee todella pehmeää jälkeä. Melkein samalla hinnalla saisit 70-200/4L -objektiivin joka onkin jo paljon parempi. Ei ole kuvanvakaajaa, mutta suurempi aukko kompensoi vakaajan puutetta.

Ja vielä pikkasen kun hilaat hintaa ylös, niin saat Sigman 70-200 2.8:n jossa vakaajaa kompensoi kaksi aukkoa nopeampi telepää. ;)

Se on loputon pyörä. ;P Ei toi 70-300 mikään ihan turha ole, kuvanvakaaja on todella mukava. Se suttunen kuva onki sit juttu erikseen...

Jep kirjoitti:Tuo on nimenomaan suttuzoomi. 200 millistä ylöspäin tekee todella pehmeää jälkeä. Melkein samalla hinnalla saisit 70-200/4L -objektiivin joka onkin jo paljon parempi. Ei ole kuvanvakaajaa, mutta suurempi aukko kompensoi vakaajan puutetta.

Mitä mieltä olet Sigma 70-300 4/5,6 Apo Marko Super...
Saako mitään kuvaa ,ei menis kyllä siinä ekuja paljon hukkaan

En ole tuolla Sigmalla kuvannut, mutta mitä olen kommentteja lukenut niin sen pitäisi olla hieman tuota Canonia parempi. Jos et vielä tiedä mitä kuvaat niin suosittelen ostamaan halvan telen, esimerkiksi tuon Sigman. Jos taas tiedät että tarvitset teleä paljon ja olet valmis pistämään hieman enemmän rahaa niin osta kerralla kunnon objektiivi.

Filvas: Puhut aivan totta. Mutta noiden kahden objektiivin välillä ei ole kovin isoa hintaeroa, mutta kuvanlaadussa ja muutenkin eroa on kuin yöllä ja päivällä. Kuvanvakaajastakaan ei ole vastaavaa hyötyä kun joudut kumminkin kuvaamaan vähintään 8-11 aukolla, että saat teräviä kuvia. Ja lasketaan, että kuvanvakaajan hyöty olisi noin kaksi aukkoa niin käytännössä 70-200:n suurempi aukko olisi parempi.

Jep kirjoitti:En ole tuolla Sigmalla kuvannut, mutta mitä olen kommentteja lukenut niin sen pitäisi olla hieman tuota Canonia parempi. Jos et vielä tiedä mitä kuvaat niin suosittelen ostamaan halvan telen, esimerkiksi tuon Sigman. Jos taas tiedät että tarvitset teleä paljon ja olet valmis pistämään hieman enemmän rahaa niin osta kerralla kunnon objektiivi.

Filvas: Puhut aivan totta. Mutta noiden kahden objektiivin välillä ei ole kovin isoa hintaeroa, mutta kuvanlaadussa ja muutenkin eroa on kuin yöllä ja päivällä. Kuvanvakaajastakaan ei ole vastaavaa hyötyä kun joudut kumminkin kuvaamaan vähintään 8-11 aukolla, että saat teräviä kuvia. Ja lasketaan, että kuvanvakaajan hyöty olisi noin kaksi aukkoa niin käytännössä 70-200:n suurempi aukko olisi parempi.

Elikkä siis kumman ostan sanoppa en oikeen ihan kässänyt paremmuutta..Ja laitasitkos mistä verkko kaupasta sais edullisimmin ... Kiitos etu käteen todella harrastaja...

Tuo Canonin 75-300 IS on vähän kaksijakoinen. Se piirtää 200mm asti ihan kohtuullisesti ja aukko on noilla kohdin 4.5. Kuvauskohteen valoisuus vaikuttaa myös aika paljon piirtoon. Aurinkoisena päivänä suurimmallakin aukolla saa kohtuullista jälkeä, mutta kun kontrastit vähenee, menee kuva suttuisemmaksi. Vakaajasta on se hyöty, että linssillä saa helposti käsivaralta tärähtämättömiä kuvia pilvisenä talvipäivänäkin, joka ei helposti ilman vakaajaa onnistuisi tuolla valovoimalla. Pieni terävyyden puute ei häiritse ollenkaan niin paljon kun kokonaan tärähtänyt kuva. Pieni ja kevytkin tuo on valovoimaisempiin verrattuna.

oku51 kirjoitti:Elikkä siis kumman ostan sanoppa en oikeen ihan kässänyt paremmuutta..Ja laitasitkos mistä verkko kaupasta sais edullisimmin

Jos et halua käyttää paljon rahaa niin osta Sigma. Jos taas käytössäsi on rahaa enemmän ja haluat laadukkaan objektiivin niin suosittelen tuota Canonin 70-200/4L putkea. Canonin 75-300 IS on vähän väliinputoaja, koska kuvanlaatu on melkein tuota Sigmaa vastaava, mutta hintaa on paljon enemmän. Halvalla saat vaikkapa AC-Fotosta saksasta.

Ja lopuksi vielä, että nämä siis on vain minun henkilökohtaisia mielipiteitäni eikä nämä todellakaan ole mitään absoluuttisia totuuksia.

Kiitos niin taidan tehdä ..
Jos aloittas tolla putkella ja kattos sitten myöhemmin kalliimpaa..
EF 70-200 /4 L Ps.Mistä saisin tietää sen mitat ja painon..

oku51 kirjoitti: EF 70-200 /4 L Ps.Mistä saisin tietää sen mitat ja painon..

http://www.canon.com/camera-museum/came ... l_usm.html