Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kertoisiko joku kokemuksiaan sisäkuvauksesta 17-40/4L objektiivillä? Olen kahden vaiheilla tuon 17-40/4L ja Sigman 18-50/2.8 välillä. Sigman puolesta puhuu valovoima, mutta Canonissa on USM, kestävämpi rakenne jne... Ulkokuvauksessa tuo Canon peittoaa(?) Sigman, mutta kuvaan aika paljon lapsia sisällä, joten siinä mielessä tuo Sigma houkuttelee. Kohta lähtee tilaus Adoramaan, mutta en osaa millään päättää...

jlauha kirjoitti:Kertoisiko joku kokemuksiaan sisäkuvauksesta 17-40/4L objektiivillä? Olen kahden vaiheilla tuon 17-40/4L ja Sigman 18-50/2.8 välillä. Sigman puolesta puhuu valovoima, mutta Canonissa on USM, kestävämpi rakenne jne... Ulkokuvauksessa tuo Canon peittoaa(?) Sigman, mutta kuvaan aika paljon lapsia sisällä, joten siinä mielessä tuo Sigma houkuttelee. Kohta lähtee tilaus Adoramaan, mutta en osaa millään päättää...

Itse käytän 17-40ää sisäkuvauksessa kohteina myös lapset.
Ilman ulkoista salamaa tuolla harvoin tekee mitään. Kesällä
kun ulkona on valoa valovoima riittää. Ilman salamaa
olen ottanut hehkulampun valossa kuvia esim. 35f2 lasilla ISO800-1600 (1/60-1/80s)
Kamerana Canon 10D.

Marko

viikonloppuna kuvasin sigmalla pikkuveljen bändiä. treenikämpällä valoa tuli yhdestä verholla peitetystä ikkunasta. ulkona oli hieno talvinen sää. ISO1600 herkkyydellä valotusajat olivat 1/100 kieppeillä. loistava linssi, suosittelen lämpimästi.

http://www.pbase.com/camerafin/image/39796091/original

camera kirjoitti:viikonloppuna kuvasin sigmalla pikkuveljen bändiä. treenikämpällä valoa tuli yhdestä verholla peitetystä ikkunasta. ulkona oli hieno talvinen sää. ISO1600 herkkyydellä valotusajat olivat 1/100 kieppeillä. loistava linssi, suosittelen lämpimästi.

http://www.pbase.com/camerafin/image/39796091/original

Tuollainen "treenikamppa" aukolla 8 nayttaa hyvalta olipa lasi mika hyvansa ;-)

sori väärä kuva. ohessa kuva treenikämpän ikkunasta :-)

http://www.pbase.com/camerafin/image/39796116

camera kirjoitti:sori väärä kuva. ohessa kuva treenikämpän ikkunasta :-)

http://www.pbase.com/camerafin/image/39796116

Kylla mina viela Kalifornialaisenakin kadehdin pikkuveljesi treeniolosuhteita ;-)

torwinen kirjoitti:
Itse käytän 17-40ää sisäkuvauksessa kohteina myös lapset.
Ilman ulkoista salamaa tuolla harvoin tekee mitään.

En nyt missaan tapauksessa ole aloittamassa loputonta merkki vastaan merkki keskustelua, vaan pelkastaan kommentoin tuota "4-valovoimalla harvoin tekee mitaan" -kommenttia.

Olen kuvannut 35 vuotta ja vaikka milla valovoimilla ja tuloksia analysoidessa en loyda korrelaatiota valovoiman ja kuvien paremmuuden suhteen. Tuo mahdollinen liike-epateravyys on vain yksi asia tassa loputtomassa suossa, joskus jopa positiivinen. On viela mainittava etta salamaa en kayta, koska se mielestani pilaa enemman kuin parantaa (mielipide vain). Kehnointa tulosta olen elaissani tehnyt Leican Summilux-M 35/1,4 -lasilla ja taydella aukolla!!!

Oloasi ei suinkaan tee lopullisesti paremmaksi, kuvaatko esim 1/30 vai 1/60 suljinajoilla. Kukaan ei toki kiista, etteiko olisi tilanteita joissa tuo ero auttaa, vaan liikkuva kohde on pehmea silti. Kannattaa muistaa myos, etta se "yleinen teravyys" (DOF) on parempi pienemmalla aukolla siella liikkumattomalla puolella.

Ymmarran eron paremmin, jos kuvataan pitkalla lasilla koripalloa sisalla, vaan siellakin taito ja kyky hakkaa tuon yhden aukon mennen tullen.

Koosteena edellisesta on ettei tuota sinansa kiistatonta eroa kannata, eika tarvitse liioitella.

Sigmasta ei ole tietoa, mutta tuon Canonin omistan.

Tykkään kylläkyseisestä lasista, mutta sisälle valovoima on _minun mielestä_ huono, joten käytän sisällä yleensä aina salamaa.

Tässä kameran alkutaivaleelta kuva siskon lapsesta salaman kanssa:

http://www.typomaster.com/ekke/napero.jpg

f4.0, 1/60s, ISO200, asetukset manuaalilla, manuaalisalama kattoon, hieman ikävästi kyllä heijastuu kaapista salaman valo, mutta photoshopilla korjaantuis aika helposti

Jälkiviisaana ois voinu ostaa EF 16-35/2.8 L USM:n.. ;)

Kyllä tuo 17-40 piirtää nätisti! Taidanpa ostaa sen.

Tyytyvaisena kyseisen lasin omistajana en voi kuin kehua paattelytaitoasi. Luotan ettet tule pettymaan. On mielestani jo kokonaan eri asia investoida kolminkertainen (tai jotain) summa yhteen aukkoon vaikken epaile patkaakaan kyseisen ylimaaraisen aukon omistajienkaan tyytyvaisyytta ;-)

htc kirjoitti:

torwinen kirjoitti:
Itse käytän 17-40ää sisäkuvauksessa kohteina myös lapset.
Ilman ulkoista salamaa tuolla harvoin tekee mitään.

En nyt missaan tapauksessa ole aloittamassa loputonta merkki vastaan merkki keskustelua, vaan pelkastaan kommentoin tuota "4-valovoimalla harvoin tekee mitaan" -kommenttia.

Tarkoitin tuolla f4 valovoimalla mitään tekemistä sisällä hehkulampun
valossa käsivaralta kuvattaessa lapsia kun haluan pysäyttää
liikkeen ja ottaa ns. muotokuvia =lähellä 40mm :-) Kyse oli siis minun käytöstäni ja tarpeistani.

Marko