Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Aikaisemmin oli juttua L -linsseistä ja telejatkeista.Itselläni on käytössä Canon 70-200 2,8 L ja 2X jatke. Oon kuvannut tällä yhdistelmällä sekä ilman jatketta mm. maisemia. Olen suurentanut kuvia 50x75 cm asti ja myynyt niitä kehystettyinä vedoksina asiakkaille, mitään negatiivistä palautetta ei ole tullut terävyyden suhteen. Varsinkin valmiissa printissä ei huomaa telejatkeen mukana oloa, kun kuvaus on tapahtunut jalustalta ja peili lukittuna
kameraan koskematta. Tosin jos kuvia tutkii näytöllä niin pientä eroa piirrossa on havaittavissa, mutta siinä vaiheessa kun kuva on paperilla ei eroa enää huomaa.Taitaa tämä vedospuoli olla se jolla on jonkin verran parannettavaa muuhun tekniikkaan nähden.

T: yks kääkkä etelästä

Saan oman ykspilkkuneloseni tanaan 70-200 issn kaveriksi ja paasen testaamaan. Ongelmana tahtoo olla vertailijoiden erilainen vaatimustaso. Tuosta kakkosesta jotkut maininnat ovat taysin alta lipan, jopa niin, etta uskottavuus on kyseenalainen.

Mika sen sijaan ei ole kyseenalaista on tuo kahden aukon valovoiman alennus tuon lyhyemman yhden sijasta. Lie tuon tietaa vasta kaytettyaan mita itse hakee ja mihin valineet pystyvat. Ammattilaisia kun katsoo, niin kylla nakyvat kaytossa olevan molemmat, joten luulisi etta...

Minulla on tuollainen uuden mallinen Canonin 2x, mutta voisinpa melkein harkita myyväni sen. Ei siksi, että kuvissa olisi jotain vikaa, enpä vaan tule käyttäneeksi sitä juuri koskaan... 70-200 2.8L:n kanssa itsekin olen kuvaillut tuolla.

No huomasin sellaisen asian tuossa eilen pikkulintuja kuvaillessani, että jo ½ aukon himmennyksellä tulee aivan erilaista jälkeä.
Täydellä aukolla mieleen tulee lähinnä joku 75-300 kakkula täydellä aukolla, eli aikas suttuista jälkeä. Kelitkään eivät tosin ole suosineet jatkeen käyttöä, sillä kamera pitää pitää melko herkällä, mielellään 800:ssa, mutta päivemmällä meni 400:llakin vielä sopivaksi valotusajoiltaan. Eräs lisämiinus on, että 10D runkona ei tarkennus ole sitä, mitä tuolla kakkulalla muuten on. Täsmällistä ja ajatuksen nopeaa. Hieman tulee hakemista, mutta kai se on se himmennys, mikä sen teettää.

Yhdistelmä on siis EF 300 4L ja EF 1.4x II-versio.

Tosin tuossa 300:ssa on mielestäni ollut pientä etutarkennusongelmaa, joten katsotaan nyt kun saan loppuviikosta tuon 70-200:en (tai sitten ensiviikon alusta). Sittenhän tuon jatkeen luonteen näkee IS:n kanssa ja valovoimaisemmalla kakkulalla.

Itse testailin jonkin aikaa 2x jatketta 70-200 IS -version kanssa. Periaatteessa yhdistelmä teki kyllä jopa erinomaista jälkeä, mutta valontarve oli todella suuri. Käsivaralta kuvaamiseen tarvitsi erittäin paljon valoa pidemmillä polttoväleillä kuvattaessa joten käyttö jäi melko vähäiseksi ja myin sen sitten pois. 1.4x -versiolla sen sijaan on ollut paljonkin käyttöä.

Jännä juttu, että lähes jokaisen pitää ostaa se 2x jatke, todeta huonoksi ja myydä pois, jonka jälkeen vasta tehdään oikea ratkaisu ja ostetaan se 1.4x jatke, joka pelittää mainiosti (vaatii sekin laadukkaan objektiivin).

Minun "jatketarina" on myös em. kaltainen.

tareone kirjoitti:Jännä juttu, että lähes jokaisen pitää ostaa se 2x jatke, todeta huonoksi ja myydä pois, jonka jälkeen vasta tehdään oikea ratkaisu ja ostetaan se 1.4x jatke, joka pelittää mainiosti (vaatii sekin laadukkaan objektiivin).

Minun "jatketarina" on myös em. kaltainen.

Ei tässä mitään jännää ole. Kyse on puhtaasta ihmisen ahneudesta. Ihmisen syvimmästä luonnosta. Kun samalla rahalla saa "enemmän" niin kyllähän ahne pölvästi tarttuu tilaisuuteen kuin kieli jäätyneeseen rautatankoon.

Mitä tästä opimme? Ahneet eivät ainakaan mitään.

nimim. erilainen jatketarina

adele kirjoitti: nimim. erilainen jatketarina

Eli adele osti ensimmäiseksi 3x jatkeen? ;)

tareone kirjoitti:

adele kirjoitti: nimim. erilainen jatketarina

Eli adele osti ensimmäiseksi 3x jatkeen? ;)

Ostin 2 x 2x, jotka liitin yhteen.

tareone kirjoitti:... jokaisen pitää ostaa se 2x jatke, todeta huonoksi ja myydä pois, jonka jälkeen vasta tehdään oikea ratkaisu ja ostetaan se 1.4x jatke, joka pelittää mainiosti...

Mulla on ollut Nikkorit 80-200/2.8 + 2x, 70-200/2.8 + 2x, 70-200/2.8 VR + 2x, Sigma 70-200/2.8 + 2x ja Canon 70-200/2.8 IS + 2x. Mitä yhteistä näillä kaikilla on ollut? Noh, mikään noista ei toimi hyvin 2x:n kanssa, kuva on yksinkertaisesti pehmeä. Jos tarkkoja ollaan niin yksikään zoomi ei toimi 2x-jatkeella priimasti. Vaikka joku väittää kuinka vastaan niin uskokaa Tarea ja ostakaa 70-200:n kanssa mieluummin 1.4x tai sitten kiinteä 200 millinen ja 2x.

Voisiko veshut tai muutkin kokemusta omaavat, joilla on tuo Canonin 500/4 IS USM kertoa kokemuksista, miten kriittisessä mielessä kuvanlaatuun vaikuttaa, kun tuota käytetään 2X tai 1.4X:n kanssa. Olen hankkimassa tuota putkea luontokuvaukseen kaveriksi 1D Mark II, 300/4 IS USM ja 1.4X:lle. En ole vielä tullut oikein vakuuttuneeksi olisiko tuolla 2X:llä todellista hyötyä juuri missään tilanteessa. Valovoiman vuoksi ja sen seurauksista johtuen voisi saada vain itsensä vihaiseksi! Mutta mitä on kuvanlaadullisesti tarkasteltuna havaittavissa kertojien kanssa?

Itse olen käyttänyt 500/4:n kanssa sekä 1.4x että 2x jatketta. 1.4x jatke on erittäin käyttökelpoinen ja 2x jatketta voi käyttää, jos on pakko. Tällöin kuvaa pitää kyllä jälkikäsitellä ja kuvattaessa mielummin himmentää aukkoon 11. Automaattiarkennus Mark II kyllä toimii myös 2x jatkeella, mutta vain keskimmäinen tarkennuspiste.
t. Pentti Hyvärinen

Digikameroissa mikä tahansa pullonpohja piirtää vielä erinomaisesti 2x jatkeen kanssa, se on ylivoimaisesti se kuvasensori joka asettaa resoluutiorajan.

Tietenkin, kelvollinen vertailu tulee tehdä käyttäen samaa objektiivin aukkoa ynnä samaa kameran suljinnopeutta, eli valoa on lisättävä 4x. Suljinajan kasvattaminen lisää sensorikohinaa ynnä altistaa enemmälle tärinälle jotka sitten tulkitaan väärin jatkeen ongelmaksi.

Timo Autiokari

Autiokari kirjoitti:Digikameroissa mikä tahansa pullonpohja piirtää vielä erinomaisesti 2x jatkeen kanssa, se on ylivoimaisesti se kuvasensori joka asettaa resoluutiorajan.

Ei pidä yksinkertaisesti paikkaansa, vaikka laskelmasi osoittaisivat mitä. Elämä on tuolla ulkona Timo. Millä konstilla saat muuten sisähalliin tai hämärään sen 4x enemmän valoa?

Ainiin... en tiedä, mitä sinä pidät erinomaisena piirtona, jotain vinkkiä sinun "erinomaisesta" ollaan tosin jo saatu.

penttihyv kirjoitti:Itse olen käyttänyt 500/4:n kanssa sekä 1.4x että 2x jatketta. 1.4x jatke on erittäin käyttökelpoinen ja 2x jatketta voi käyttää, jos on pakko. Tällöin kuvaa pitää kyllä jälkikäsitellä ja kuvattaessa mielummin himmentää aukkoon 11. Automaattiarkennus Mark II kyllä toimii myös 2x jatkeella, mutta vain keskimmäinen tarkennuspiste.
t. Pentti Hyvärinen

Se on just noin. Mullakin 2x on mukana vain hätävarana, sen käyttö on erittäin marginaalista ja AF on todella hidas jos hiukankin hämärtää.

Autiokari kirjoitti:Digikameroissa mikä tahansa pullonpohja piirtää vielä erinomaisesti 2x jatkeen kanssa, se on ylivoimaisesti se kuvasensori joka asettaa resoluutiorajan.

Aika mielenkiintoinen "teoria", eihän opiskan piirrolla ja kennon resoluutiolla ole mitään tekemistä keskenään. Mites mun filmille ottamat 2x-kuvat? Ne on yhtä pehmeitä kun kennolle otetut... ;-)

tareone kirjoitti:Ei pidä yksinkertaisesti paikkaansa, vaikka laskelmasi osoittaisivat mitä. Elämä on tuolla ulkona Timo.

Pitää hyvinkin paikaansa, käytännössä koettu varsin monella objektiivilla. Kun esim tyrkkään tuohon 180mm Canoniin kakkulaan 500D:n eteen ja 2x taakse (eli yhteensä 4x) niin vieläkin resolvoi, tosin lisäkkeiden kanssa USM(a=500,r=0.7,t=0) tuottaa about saman kuin USM(a=500,r=0.5,t=0) pelkällä kakkulalla.

Millä konstilla saat muuten sisähalliin tai hämärään sen 4x enemmän valoa?

Tästä ei ollut kyse lainkaan vaan siitä että miten telejatkeen vaikutus piirtokykyyn voidaan arvioida niin ettei arvioinnissa tehdä suurta virhettä. Siis, 2x jatkeen käyttökelpoisuus eri valaistusolosuhteissa on eri asia kuin se miten 2x jatke vaikuttaa piirtoon.

Timo Autiokari

Kuten alkuperäisessä viestissä kirjoitin,olen kuvannut 2X telejatkeella ainoastaan jalustalta, aukoilla 8-22.Tosiasiahan on että käsivarakuvauksessa syntyy pitkillä polttoväleillä erittäin herkästi laukaisuepäterävyyttä ja tarkennusvirheitä,samoin perinteiset ohjeet suljin nopeus suosituksista käytettyyn polttoväliin nähden eivät päde.Tutkin ihan mielenkiinnosta myös molempien jatkeiden mitattuja MTF -käyriä, näyttivät piirtävän hyvin samalla lailla täydellä aukolla,sekä aukkoon 8 himmennettyinä. Hyvin usein on niin että kuvaajien itse tekemät virheet laitetaan välineiden syyksi, on tästä paljon omakohtaista kokemusta kun tulee sättineeksi vehkeitä ja syy löytyy kameran takaa eikä edestä.

Autiokari kirjoitti: Tästä ei ollut kyse lainkaan vaan siitä että miten telejatkeen vaikutus piirtokykyyn voidaan arvioida niin ettei arvioinnissa tehdä suurta virhettä. Siis, 2x jatkeen käyttökelpoisuus eri valaistusolosuhteissa on eri asia kuin se miten 2x jatke vaikuttaa piirtoon.
i

Niin eli jutullasi ei ollut mitään yhteyttä vallitsevaan todellisuuteen. Väitän edelleen, että omistamani 300mm/4 L piirtää paremmin 1.4x jatkeen, kuin 2x jatkeen kanssa, vaikka olosuhteet olisikin optimoitu tasaveroisiksi.

Tasaveroiset olosuhteet:

300mm/4 + 2x jatke eli 600mm/8 jalustalla sisätiloissa optimivalaistus ja peili lukittuna.

300m/4 + 1.4x jatke eli 600mm/5.6 eli himmennetään muutama aukko, että saadaan aukkoarvoksi 8, jalustalla, peili lukittuna.

Sehän on päivänselvää, miten tuossa käy.

tareone kirjoitti:

Autiokari kirjoitti: Tästä ei ollut kyse lainkaan vaan siitä että miten telejatkeen vaikutus piirtokykyyn voidaan arvioida niin ettei arvioinnissa tehdä suurta virhettä. Siis, 2x jatkeen käyttökelpoisuus eri valaistusolosuhteissa on eri asia kuin se miten 2x jatke vaikuttaa piirtoon.
i

Niin eli jutullasi ei ollut mitään yhteyttä vallitsevaan todellisuuteen. Väitän edelleen, että omistamani 300mm/4 L piirtää paremmin 1.4x jatkeen, kuin 2x jatkeen kanssa, vaikka olosuhteet olisikin optimoitu tasaveroisiksi.

No tuohon voinen yhtyä. 300 4L + Sigman 2x TC:n ja tuon EF 1.4x II:en välillä on muuten jo peruskuvassa melkoinen ero. Tiedä sitten MTF:stä tai teoreettisista piirtokäyristä, mutta terävöityksen tarve kasvaa moninkertaiseksi. Webbikokoon sai 2X:llä nippa nappa menettelevää kuvaa, mutta yhtään isompaa ei kannattanut noista kuvista edes haaveilla.

Tarkennuksen MF:llä oppi kyllä tekemään, sillä siperia opetti aikas äkkiä.