Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen hankkimassa optiikkaa Canon 20D:n kaveriksi
Voisiko joku ystävällisesti neuvoa, kumpi näistä olisi parempi
vaihtoehto. Kuvaan pääasiassa jääkiekkoa ja jalkapalloa.
Eli onko parempi että objektiivissa on tuo kuvanvakain, heikommalla valovoimalla? . . . vai valitsenko
Sigman, neuvoja, mielipiteitä!

Canon EF IS USM 75-300mm f4,0-5,6
vai
Sigma AF 70-200mm F2.8 APO EX HSM http://www.topshot.fi/product_info.php? ... 59ed7496f6

Tarvitset urheilukuvaukseen ehdottomasti valovoimaisen 70-200mm telezoomin eli ota Sigma. Mun mielestä toi toinen ei oikein ole edes varteenotettava objektiivi urheilukuvaukseen, vaikka siinä vakaaja onkin. Ei se vakaaja niiden pelaajien liikettä pysäytä, siihen tarvitaan valovoimaa.

Noista kahdesta ottaisin urheilukuvaukseen Stigman, koska kuvanvakaajalla ei ole oikeastaan paljoakaan merkitystä urheilukuvauksessa, ainoastaan valovoimalla. Objektiivin vakaana pitäminen ei pysäytä liikettä. Lisäksi polttovälialue on parempi jos vähänkin kauempaa kuvailee.

Filvas kirjoitti:kuvanvakaajalla ei ole oikeastaan paljoakaan merkitystä urheilukuvauksessa, ainoastaan valovoimalla.

Tuo taas riippuu paljon urheilulajista ja kyllä se IS auttaa paljon, kun mennään pidempiin kuin 1/200 aikoihin (liikettä IS ei edelleenkään pysäytä).

ransu kirjoitti: Canon EF IS USM 75-300mm f4,0-5,6
vai
Sigma AF 70-200mm F2.8 APO EX HSM

Ehdottomasti Stigma! (jos nämä ovat vaihtoehdot)

75-300 IS on sen verran hidas, että se kannattaa unohtaa, jos ei vältttämättä halua sahailla tarkennusaluetta edestakaisin lähimmän tarkennusetäisyyden ja äärettömän välillä etanan vauhtia, varsinkin objektiivin pimeässä päässä. Muuhu kuin nopeaan kuvaukseen 75-300 IS on mainio putki pienistä puutteistaan huolimatta. IS rules!

Huolimatta hitaudesta olen minä sillä lentäviä lintujakin kuvaillut hopeakuulan kanssa, joten kaikki on suhteellista.

Kiitos vinkeistä, hankin sitten varmaankin Sigman noihin hommin.

Puollan täysin tuota Sigman hankkimista. Itse olen kuvannut kohta täyden kiekkokauden 75-300 f4-5.6 -putkella ja kyllähän sillä pärjää, mutta helppoa se ei ole. Yhden erän verran olen päässyt tuota Sigmaa koittamaan ja olin kerrasta myyty. Eroa on kuin yöllä ja päivällä alkaen hinnasta aina piirtoon asti. Harmi vain kun pieni budjetti saneli alun, mutta jostain se on liikkeelle lähdettävä.

Aikaa oli siis parisen viikkoa hankkia laitteisto, pokkarilla kun ei kentän laidalla pärjää. Sekin on testattu. Ja jatkoa ajatellen en edes lähtenyt miettimään SLR-like kameroita, järkkärillä kun on etunsa muunneltavuudessa. Sopeutuu siis myöhempiin tarpeisiin loistavasti.

Kiitos tyhjentävästä vastauksestasi.
Useinhan on juuri niin, että aloitetaan säästösyistä halvalla
ja hyvällä, jotka eivät oikein sovi yhteen.
Kyllä pitäisi minunkin köyhänä miehenä jo tuo ymmärtää . . .???
Olisi mielenkiintoista-opettavaista nähdä noilla ko. objektiiveillä ottamiasi kuvia, onko se mahdollista??
Itsekkin aloitin lätkäkuvaamisen 2 milj. pix Canon Ixus-kameralla,
aikani tuskailtua päätin hankkia järkkärin.

Terv.Ransu

http://www.tapparafancenter.com/2004/kuvat.php?g=29719
Tuolta löytyy kuvia ottelusta, jossa Sigmaa testailin. En ole ihan varma että oliko tuo IMG_7092.jpg vielä Sigmalla vaiko ei, mutta siitä alaspäin on ainakin taas Canon-kamaa. Kuvat ovat kuitenkin rankasti pakattu, kyseessä kun ei ole nk. taidegalleria vaan tarkoitus tuoda tilanteet julki suurelle yleisölle ja kaistaa halutaan vähäsen yrittää säästää :) (800x600, maksimina yritän pitää 100k/kuva).

Näitä kuvia saa kritisoida, vinkkejä antaa jne, sillä olenhan vasta aloitteleva kuvaaja. Ja tekijänoikeudet ovat kyllä täysin kohdallaan. :)

No voihan "ryökäle"!
Hienoja kuvia kaikki tyynni!
Minkälaisilla valotusajoilla kuvat on
suunnilleen otettu?

Palaan illalla asiaan, nyt täytyy kiirehtiä töihin.

Kuvissa on 1/400 valotusaika, Tv-valinnalla (Sigmalla taisin kokeilla maksimiaukkoa, Av:llä eli suljinaika on sitten "arvottu" :) ) ja herkkyys ISO800 (Sigma ISO400).

ransu kirjoitti:Olen hankkimassa optiikkaa Canon 20D:n kaveriksi
Voisiko joku ystävällisesti neuvoa, kumpi näistä olisi parempi
vaihtoehto. Kuvaan pääasiassa jääkiekkoa ja jalkapalloa.
Eli onko parempi että objektiivissa on tuo kuvanvakain, heikommalla valovoimalla? . . . vai valitsenko
Sigman, neuvoja, mielipiteitä!

Canon EF IS USM 75-300mm f4,0-5,6
vai
Sigma AF 70-200mm F2.8 APO EX HSM http://www.topshot.fi/product_info.php? ... 59ed7496f6

Osta sigma, jos luulet että 200milliä on sinulle tarpeeksi... se nimittäin ei ole paljoa!

Mut eikös tuon USM-putken pitäisi olla jo kohtuu nopsa tarkentamaan? Piirtohan siinä on vissiin ihan persiistä ku normaali 75-300:ssa. Näin olen ainakin täältä lukenut. Normaali 75-300 on todellakin tuskaisen hidas tarkentamaan yhtään mihinkään.

Piirrossa toi Sigma hakkaa tän Canonin putken mennentullenjapalatessa. Ja normaali Canoniin verrattaessa tarkennusnopeus on pirun nopsa ja hiljainen. Testaamassani Sigmassa tosin zoomrengas oli aika jäykkä, mut se on vain pieni miinus.

200mm jää kyllä monessa tilanteessa lyhyeksi :/ 100-400mm putki ois parrein moneenkin tilanteeseen. 50-500 vielä parempi, mut valovoimaakin tarvittaisiin :/


Sigmalla

Sigmalla
'I' nappulasta näkee exiffit.

Canonin suttuputkella

Kaikkihan nämäkin on pakattu pilalle ettei oikeesti 'näe' eroa, mut anyway... onpahan esimerkki tämäkin =)

Kyllä se 200mm riittää aika hyvin. Se vaan riippuu miten rajaa kuvansa... Se koko ruudun täyttävä kuva on monesti vähän liian itsestäänselvä...

^Nanook^ kirjoitti:Mut eikös tuon USM-putken pitäisi olla jo kohtuu nopsa tarkentamaan? Piirtohan siinä on vissiin ihan persiistä ku normaali 75-300:ssa. Näin olen ainakin täältä lukenut. Normaali 75-300 on todellakin tuskaisen hidas tarkentamaan yhtään mihinkään.

Luojan kiitos en ole kokeillut USMitonta putkea, tuntuu että tuollakin saa välillä kahvitaukoa pidellä ja laukaisinnappia painaa akulle asti. Sigma taas oli *zit-klak*-putki eli nopea tarkennus ja heti kuva. Lisäksi Canonilla osa tilanteista ehtii jo menemään vähän ohi.

H-hetkellä painaa laukaisinta ja aivan pienen viiveen jälkeen kuuluu *klak* niin se käy jo hieman ärsyttämään välillä. Onneksi on oppinut paljonkin ennakoimaan tilanteita, joten kuvatkin välillä onnistuvat.

Viikonloppuna olin SM-hiihdoissa kuvaamassa ja mukana oli tuo Canonin 75-300 IS USM linssi. Ilma oli sumuinen ja auringosta ei tietoakaan niin eihän siinä riittänyt valovoima alkuunkaan hiihtäjiä pysäyttämään. Kontrastin toistokin oli noissa olosuhteissa aika kehnoa. Action kuvat otettiin sitten 28-75/2.8 linssillä. Auringon paisteessa Canonilla saa kohtuudella onnistuneita kuvia ihan liikkuvistakin kohteista, mutta eihän se aurinko silloin paista kun pitäisi.

Ja kyllä se tarkennus on hiiiidas... sekun ei ole aito USMi. Sigmaa vaan peliin jos urheilua meinaa kuvata. Canonia puoltaa oikeastaan vaan pienempi koko ja kevyempi paino.

Vaikka ennemmin Sigman vanhempikin malli, sillä tuo EF kakkula, vaikka kuinka IS:llä ja +100mm polttoväliä, niin jää se kaikilta muilta osioiltaan sitten totaalisen jalkoihin.

Optinen laatu on samaa tasoa, kuin vanhemmissa ei IS:ssä ja se ei kyllä täydellä aukolla paljon päätä huimaa. Sanotaanko, että kuvaahan sillä, mutta parempiakin siihen rahaan on markkinoilla.
Varsinkin urheilukuvaukseen ei näissä 2:ssa paljon valinnanvaraa jää.

ransu kirjoitti:Olen hankkimassa optiikkaa Canon 20D:n kaveriksi
Voisiko joku ystävällisesti neuvoa....

Tässä linkki william Castlemanin sivuille ja hänen kalustoonsa:
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/index.htm

Eli hanki valovoimaa. EF 135/2 , EF 85/1.8

Mika.M kirjoitti:Ja kyllä se tarkennus on hiiiidas... sekun ei ole aito USMi.

En ole käyttänyt 75-300 IS -objektiivia, mutta tarkennuksen hitaus johtunee pääasiassa huonosta valovoimasta, ei moottorista. Sigman EX 70-200 F2.8 muuttuu sekin hitaaksi, jos siihen kytketään 2x-telejatke (jolloin siis valovoima putoaa f/5.6:een.

Jouni

Tuo Canonin 70-200/4L pyörii samassa hintaluokassa.
Kuinkas se pärjää AF:n nopeuden ja kuvanlaadun osalta tuolle Sigmalle?

Mutta onko tuo 4:n valovoima sitten rajoittava tekijä nimenomaan urheilukuvauksessa?