Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kumpaako suosittelette noista, tulisi kittilasin tilalle?

Eli tarkat mallit on:

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
Sigman 24-70mm f/2.8 EX DG Macro DF

Kumpi sitten on parempi valovoimainen vai zoomi IS:lla? Vai kenties joku muu samassa hintaluokassa? Tuon sigman paino ei haittaa.

Noilla näyttää olevan hintaa saman verran eli $409. Sisko on tällä hetkellä New Yorkissa joten se toisi mukanaan sen suomeen parin viikon päästä.

Timo

Kumpaakaan en ole hypistellyt, mutta Sigma ehkä itseäni noista houkuttelisi enemmän valovoiman takia.. Toisaalta 135 käy pikkutelestä, mutta laajakulmapää jää uupumaan..

Itse päädyin vaihtamaan kittilinssin EF-S 17-85/4-5,6 IS USM:n.

Stigman tarkennuksesta jäi vähän traumoja, vaikka se periaatteessa tarkenteleekin nyt huoltoreissun jälkeen oikein. (useimmiten) Tulee silti vaihdeltua manual focusille täydellä aukolla kuvatessa. :P Tarkennusmoottori on melkoisen äänekäs, mutta onneksi sikäli nopea ettei sitä tarvitse juuri kuunnella ellei kamera ala hakemaan. Silloin hakeudutaan tilaisuuksissa taas sinne MF-puolelle hyvin nopeasti. Käsitarkennus on kuitenkin putkessa hyvin toteutettu, otteelle on pinta-alaa reilusti ja minun mielestäni Dual Focus -systeemi toimii ihan pätevästi. IMHO ei tuon pitusilla putkilla sellasta toimintaa kuvata, että siinä tulisi kauhea kiire kun vaihtaa AF -> MF...

Ihan jees putki kuitenkin noille polttoväleille, en ole vielä parempaakaan keksinyt. Tamronin 28-75 olisi lähin kilpailija, mutta siitä jää se 4 mm uupumaan laajispäästä. Mikään kovin laajahan tuo ei 1.6 cropilla ole. Tarkennuksen mekkala häiritsee toisinaan, ja traumat epätarkkuudesta. :P

Niin ja filtterin koko on melkosen reilu 82 mm, että siitä voi joutua maksamaan.

timnis kirjoitti:Noilla näyttää olevan hintaa saman verran eli $409. Sisko on tällä hetkellä New Yorkissa joten se toisi mukanaan sen suomeen parin viikon päästä.

Timo

Pyydä tuomaan EF 24-70/2.8L. Siinä säästäisi paljon enemmän.:)

no jos tuolta rahtaat vaikkapa tuon canonin putken niin jos et ole tyytyväinen niin kyl varmasti saat sen myytyä voitolla. :)

Croppi kertoimen vuoksi myös canon 17-40 olisi ihan cool.

Tamronin peruskakkula 28-75 2.8 on hywö ja ajaa asiansa hyvin noin omana kokemuksena.

Linkkejä testeihin:
http://www.photozone.de/2Equipment/easytxt.htm#Zuw
http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml
http://camerasystems.info/nonforum/quer ... =%221=1%22

Itselleni on tärkeämpää laaja-alaisuus ja monikäyttöisyys, en ole kyllä mikään laajan puolen käyttäjä. Kittiähän voi alapäässä juuri ja juuri käyttää jatkeena, silloin kun ei ole muuta saatavana. Itselläni on ollut tuo 28 alkuinen vanhempi Sigma, mikä oli kuvalaaduiltaan mieluinen, 24 jo melkein toimii yleiszoomina. Se vain jää pahasti lyhyeksi siellä missä sitä oikeasti tarvitsisi pidempänä. IS korjaa rauhallisemmissa tilanteissa paljon, mutta toisaalta jää taas enemmän pitkäksi.

IS lasi on varsin hyvälaatuinen, yleislasi kaikkeen kuvaamiseen, mutta laajan puolen tarpeellisuus jää kitin varaan, kun siitä ei siksi kannata kuitenkaan hankkiutua heti eroon, ennen kuin saa jotain korvaavaa tilalle.

28-80 2.8-4L, tuo sitten alkupäähän hieman valoisuutta lisää, mutta ehkä sitten on jo hieman raskas kameran painoa ajatellen. Sellainen olisi jopa kaupan, vaikka itselläni sekin jäi lyhyeksi ja korvasin sen IS:llä.

Jos tarvitset nopeasti liikkuviin kohteisiin sisätiloissa, harkitse noista Sigmaa, Canonia, jos tarvitset IS:ssää ja hieman laajempaa zoomia. 24 alkuiset ovat kovin harvinaisia valovoimaisina ja kohtuu hintaisina. Tuo sitten voisi olla EF-S 17-85 2.8 sitäkin nyt vielä saa johonkin rahaan.

Kiitokset vastauksista.

Taidan päätyä tuohon sigmaan. Mitä netistä olen lueskellut niin tuo uusi 24-70 macro pitäis olla pikkasen parempi kuin se vanha 24-70 (ilman macroa). Se olisi kuitenkin valovoimainen ja kohtuullinen laajasta päästä, joten luulen et se sopisi mulle yleiszoomiksi.

Kittilasin meinaan säilyttää, hommaa sitten joskus jotain paremapaa sen tilalle jos tarviin.