Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Osto vihjeitä harrastusta harjoittavalle kuvaajalle..
Kitti linssi 18-55..
Olisiko siinä mieltäCANON EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM
Kamera 300D Nokalle
Meinaan ajaa sen Venäläisen ohjelman sisälle,,,
Voisin hyödyntää kaikkia ominaisuukssia.

Olisi ja vanhasta
EOS 650 peruista,tai ajoilta..
EF 35-105 1:3,5-4,5
EF 35-70 1:3,5-4,5
Kuvaus olisi laidasta laitaan ,ei ole sellaista ominta aluetta.
Vaan aina fiiliksen mukaan...
Mukavaa olis makroakin kuvata.
Auringon laskusta auringon nousuun siltä väliltä..
Kalastamista metsästämisestä ihmisistä ja niin edelleen....
Toivon mukaan asiantuntijoilla hermot kestää...
Ja saanut hyviä vinkejä uusille aina avoin,,,
Paljon olen lukenut näitä foorumi keskusteluja
Edelleen tulee luettua!!
Tää on hyvä foorumi......
Ruokahalu kasvaa,,,,Taitas tulla joksikin aikaa.Ruoka ajat pitemmät
välit

oku51 kirjoitti:Osto vihjeitä harrastusta harjoittavalle kuvaajalle..

Olisiko siinä mieltäCANON EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM
Kamera 300D Nokalle

Jos se 300D:n nokka vain tuon putken painon (1,7 kg) kestää, niin siitä vaan! :)

Ihan kiva polttovälivälihän tuossa on ja vieläpä vakaajalla. Tais tarkennusetäisyyskin olla inhimillinen ja tiivis rakenne on kanssa plussaa...

Mutta osuus:

- Painaa paljon. Saattaa haitata, tai sitten ei.
- Kuvanlaatu lienee jonkin moinen kompromissi.
- Ja maksaa vähän turhan paljon. Jos AC- Foton hinnoilla kattelisit niin samaan hintaan saat EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM, laajaan päähän vielä EF-S 17-85/4.0-5.6 IS USM ja vielä jää rahaa säästöön.
- Vaihtoehtojakin on ja tulossa on lisää. Esim.(AC)
Sigma 28-300/3.5-6.3 IF Aspherical Compact Makro (280e)
Tamron AF 28-300/3.5-6.3 XR LD DI Asph IF Macro (330e)
Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di II (tulossa)

näiden vaihtoehtojen hintaluokka on aikalailla eri, joten voisi olettaa että laatu olisi kanssa eri luokkaa.

Jos osuus:

Jos vihaat yli kaiken objektiivien vaihtelua, et kaipaa oikein laajaa objektiivia, rahaa on, ja haluat parasta luokassaan, niin kannattaa käydä koittamassa jossain. Helsingissä on muistaakseni rajalassa vitriinissä odottamssa ja fredan fotoyks pitää kanssa vitriinissä.

Eli jos uskot että tämmöinen on sitä mitä tarvitset niin kokeilemaan vain jonnekkin ennen ostoa. Itekkin harkitsisin muutoin, mutta on niin kallis(+painava), että taitaa ennemmin lähteä reppuun jotain muuta.

jälkiviisaus: Et vissii ihan heti Helsingin rajalaan lähde katsomaan, Ruotsissa kun asustelet :)

naapuri kirjoitti: - Painaa paljon. Saattaa haitata, tai sitten ei.

Kaikki laadukkaat kakkulat painaa jonkin verran, joten jos laatua hakee, niin höyhenenkeveyttä on turha odottaa.

naapuri kirjoitti: - Kuvanlaatu lienee jonkin moinen kompromissi.

Harvemmin L-sarjalaisissa on minkäänlainen kompromissi, varsinkaan siihen mihin tämä lasi on tehty.

naapuri kirjoitti: - Vaihtoehtojakin on ja tulossa on lisää. Esim.(AC)
Sigma 28-300/3.5-6.3 IF Aspherical Compact Makro (280e)
Tamron AF 28-300/3.5-6.3 XR LD DI Asph IF Macro (330e)
Tamron AF 18-200/3.5-6.3 XR Di II (tulossa)

En luettelisi ollenkaan samaan vaihtoehtojen listaan mitään näistä ja en edes niitä 2:ta kakkulaa, koska silloin niitä on kuitenkin 2.

Jos laajakulmaa tuohon kaveriksi hakee, niin ennemmin 12-24 Sigma, jotta se on todellinen laajakulma myös digillä.
Miinuksia löytyy pumppuzoomin muodossa, joka ei ainakaan allekirjoittaneelle sovi. Ehkä siihenkin totuellen oppis.

naapuri kirjoitti:- Vaihtoehtojakin on ja tulossa on lisää. Esim.(AC)
Sigma 28-300/3.5-6.3 IF Aspherical Compact Makro (280e)
Tamron AF 28-300/3.5-6.3 XR LD DI Asph IF Macro (330e)

jos ruvetaan vaihtoehtoja etsimään tuontasoisista objektiiveista onko 28-300 L:n pohtiminen alunperinkään mitenkään järkevää? nuohan ovat molemmat consumertason karmeimpia perusesityksiä (etenkin sigma). tamronilla olen joskus 28mm:llä saanut suhteellisen tarkkoja kuvia mutta kuvanlaatua ei todellakaan voi kehua 300mm:ssä kummallakaan lukuisista kirjainyhdistelmistä huolimatta :-)

itse olen ratkaissut tuon polttovälin ostamalla 28-135 IS ja 80-400 OS, molemmat kuvanlaadultaan aivan eri maailmasta verrattuna noihin superzoomeihin ja hintaakin kertyy vähemmän kuin 28-300 L ostaessa, eikä kumpikaan häviä tuolle edes valovoimalla, tosin sigman IS taitaa olla aukon heikompi (eikö tuo 28-300 pysty kolmen aukon verran kompensoimaan?)

piksi kirjoitti:itse olen ratkaissut tuon polttovälin ostamalla 28-135 IS ja 80-400 OS

Voisitko hieman kertoa tuosta Sigman objektiivista? Miten nopeasti tarkentaa, esim verrattaessa tuohon 28-135:een? Olisiko sinulla täysikokoisia kuvia katsottavana netissä? Ja muutenkin haluaisin kuulla kokemuksia kyseisestä objektiivista, koska olen ehkä ostamassa sellaisen.

Jep kirjoitti:

piksi kirjoitti:itse olen ratkaissut tuon polttovälin ostamalla 28-135 IS ja 80-400 OS

Voisitko hieman kertoa tuosta Sigman objektiivista? Miten nopeasti tarkentaa, esim verrattaessa tuohon 28-135:een? Olisiko sinulla täysikokoisia kuvia katsottavana netissä? Ja muutenkin haluaisin kuulla kokemuksia kyseisestä objektiivista, koska olen ehkä ostamassa sellaisen.

Kiinnostaa myös...

Tipe kirjoitti: Harvemmin L-sarjalaisissa on minkäänlainen kompromissi, varsinkaan siihen mihin tämä lasi on tehty.

Tottakai se on kompromissi. Zoomi on aina. Noinkin pitkä zoomi on varmasti näkyvissä oleva kompromissi oli L tai ei. Tietenkin kun maksaa yli 2k€ niin puutteet ei oo lähellekään niin suuria kuin halvoissa(oletus taas). Se että haittaako ne oikeasti kuvissa on sitte erijuttu, tätä varmaan Tipe tarkoittikin.

Löytyy tästäkin putkesta testi jossa puutteet näytetään:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... -300.shtml

Myönnetään, että noi "vaihtoehdot" oli vähän sellasia jos-tarviit-auton-niin-osta-lada-ferrrarin-sijaan -tyyppisiä, mutta kyllä ladallaki kaupassa käy(hyvinä päivinä) vaikka hävettäis :)

Jos rahaa on, on tuo varmasti tosi hieno yhdistelmä. Mitä painoon tulee, kamera on kiinni putkessa tuossa yhdistelmässä, ei päinvastoin, joten ei sekään ole ongelma. IS antaa mukavasti pelivaraa, ja pituutta on useimpiin tilanteisiin riittävästi. Taitaapa olla pienempi kokoinen yhdistelmä kun mitä 35-350L, ainakin himpun lyhyempi.

Varmasti jos ei hinta vaivaisi putkea, kuuluisi varmasti omiin suosikkeihin, tuo 2 kiloeuron hinta vaan ei ainakaan vielä ole eläkeanomuksen kohdalla tuottanut tulosta(Lotto).

EF 100-400/4.5-5.6 L IS USM ja 28-135 3.5-4.5 IS USM voisi parina olla aavistuksen edukkaampi vaihtoehto, vaikka taitaapa niillekin tulla yhteensä melkein sama hinta. Vähemmillä laseilla tietysti selviää, kun tuo ensimmäinen on tietysti tosiaan paras yleiskäyttölasi mitä rahalla saa. Laajakulmaksi sitten vaikka vaikkapa 17-85 3,5-4,5 IS niin se puuttuva laajakulmakin tulee peittoon.

Anteeksi paljon, että kommentoin tähän näiden ylivertaisten asian tunti joiden perään, jotka ovat katselleet esitteitä putkesta.

Ikäväkseni kuulun siihen hylkiögatekoriaan, joka on omistaa putken ja omaan jonkinverran kokemusta siitä. Kokemus ei tietysti tällä palstalla ruleta. Riittää kun luulee, uskoo ja toivoo ja on joskun nähnyt, märkiä unia kakkuloista. Jos tuntuu raskaalta, niin hypätkää yli. Voi kyllä laittaa tähän muutaman huutomerkin väliin, jotta olo kevenee !!!!!!!!!!!! ja pari hymiötä :):):):):);): Onko nyt hyvä?

Ja nyt asian viereen. Kuvaan vaikeissa olosuhteissa, jossa monesti linssinvaihto ei tule kysymykseen. Eli kuvaan myös silloin kun hopeakuulat ovat syvällä kassien ja nyssyköiden uumenissa, jos ovat mukana lainkaan.

Olin suhtautunut ns superzoomeihin hyvin suurella skeptisyydellä ja olen kiertanyt ne kaukaa. Kun Canon esitteli vanhemman superzoomin korvaajan viime keväänä heräsi maltillinen kiinnostus.

Lopulta tein hankintapäätöksen, koska usein tuntui väärä putki olevan kiinni rungossa. Päätökseen vaikutti myös muutama netissä ollut testi, jossa 28-300 oli ollut ihan kamerassa kiinni, eikä vain ollut katsottu esitteitä.

Parin viikon kokemuksella voin sanoa, että olen yksinkertaisesti hämmästynyt putken monikäyttöisyydestä ja kuvanlaadusta. Olin jopa niin sekaisin, että ennen 28-300:n hankintaa myin 100-400:n ja putken hankkimmisen jälkeen pistin lihoksi 24-70mm f 2.8 L:n, vaikka valovoimaa ei mikään korvaakaan vaikeissa paikossa.

Jos painon lisäksi haluaa etsiä optiikasta huonoja puoli on laajakulmapäässä tynnyrivääristymää (esimerkki alhaalla) (voi korjata Photarissa) ja pientä vinjetontia (ei haittaa kun kuvaa RAWia)

Mitä pumppuun tulee se toimii paremmin kuin 100-400:ssa tai sitten olen jotenkin harjaantunut käyttämään pumppua. Rajaaminen on helppoa. Loistavaa on myös putken lyhyt 70 sentin tarkennusetäisyys, se käy lähes makrosta.

Suuri ero muihin putkiin tulee käytetyistä polttoväleistä. Kun olen tutkinut 100-400:lla ottamiani kuvia, niin 80% kuvista on otettu täydellä 400:n polttovällillä. Kun taas 28-300:lla kaikki alueet ovat käytössä. Putki on siirtynyt vakioputkeksi runkoon.

Subjektiivisen kokemuksen perusteella 28-300:n kuvanlaatu hakkaa 100-400:n kuvanlaadun. Tai sitten kohdalle on osunut loistoyksilö. Samoin putken III-polven vakaaja toimii paremmin. Myös säänkestosta tulee plussaa.

Pari kuvaa:

Tästä kuvaparista selviää valtava polttoväli, sekä tynnyrivääristymä laajakulmassa
28mm
http://koti.mbnet.fi/adeled/kuvia/28-300/kalastaja1.jpg
300mm
http://koti.mbnet.fi/adeled/kuvia/28-300/kalastaja2.jpg

Yömaisema 70mm:
http://koti.mbnet.fi/adeled/kuvia/28-300/yomaisema.jpg

Hotelli 60mm:
http://koti.mbnet.fi/adeled/kuvia/28-300/hotelli.jpg

ranta 300mm:
http://koti.mbnet.fi/adeled/kuvia/28-300/ranta.jpg

Silta 130mm:
http://koti.mbnet.fi/adeled/kuvia/28-300/silta.jpg

Sorry nyt vielä kerran kaikille asian tunti joille, tämä hölinä ihan IMHO.

naapuri kirjoitti:

Tipe kirjoitti: Harvemmin L-sarjalaisissa on minkäänlainen kompromissi, varsinkaan siihen mihin tämä lasi on tehty.

Tottakai se on kompromissi. Zoomi on aina. Noinkin pitkä zoomi on varmasti näkyvissä oleva kompromissi oli L tai ei. Tietenkin kun maksaa yli 2k? niin puutteet ei oo lähellekään niin suuria kuin halvoissa(oletus taas). Se että haittaako ne oikeasti kuvissa on sitte erijuttu, tätä varmaan Tipe tarkoittikin.

Löytyy tästäkin putkesta testi jossa puutteet näytetään:
http://www.luminous-landscape.com/revie ... -300.shtml

Myönnetään, että noi "vaihtoehdot" oli vähän sellasia jos-tarviit-auton-niin-osta-lada-ferrrarin-sijaan -tyyppisiä, mutta kyllä ladallaki kaupassa käy(hyvinä päivinä) vaikka hävettäis :)

Joo, kyllähän tuo vähän noin on, että zoom on aina kompromissi ja oikeastaan kaikki muut, paitsi 50mm on sitä.

Kakkulat on siitä jänniä juttuja, että kun kerran ostat sen 'parhaan' mitä omaan järjestelmääsi saa, niin sitä ei tarvitse uusia joka 2:n vuosi (eikä välttämättä 20 vuodenkaan välein.) Kehitys tällä saraa on melko pientä kuitekin. Vielä ottaen huomioon sen, että L-sarjalainen sälyttää melko hyvin arvonsa suhteessa uuteen, joten kauheita taloudellisia tappioitakaan ei ole edessä.

Tässä mielessä euro, joka sijoitetaan optiikkaan ei mene hukkaan, paitsi juuri näissä halpiksissa, mistä saat melkein maksaa että pääset eroon.

Esim. Sigma 70-200 HSM:stä saa helposti vuoden käytön jälkeenkin sen 700 euroa, vaikka uusi ei maksa kuin vajaa 200 enemmän. 70-200 L:stä reilun tonnin ja uuden saa alle 1300. Eli hintapudotus ei aivan ole sama, kuin vaikkapa täälläkin myyntipalstalla olleessa digirungossa (uutena n.2500 euroa ja 2:n vuoden päästä arvon ~500 euroa)

Tämä on se 1. syy, miksi itse halpojen kautta rähmineenä suositelen ostamaan suoraan sen 'laadukkaamman' putken, jotta loppujen lopuksi pääsee huomattavasti halvemmalla.
Tuo tietenkin riippuu siitä, jatkuuko harrastus vai ei.

Kannattaa välttää näitä superzoomeja joiden kehutaan sopivan joka tarkoitukseen, tosiasiassa niiden kääntöpuoli on etteivät toimi oikein millään alueella hyvin. mm Canonin L - sarjan objektiivit päihittävät joka asiassa Sigmat ym . vastaavat niin tarkennuksessa , väreissä, vastavaloon kuvattaessa ,puhumattakaan mekaaniikasta.

Tipe kirjoitti: Tämä on se 1. syy, miksi itse halpojen kautta rähmineenä suositelen ostamaan suoraan sen 'laadukkaamman' putken, jotta loppujen lopuksi pääsee huomattavasti halvemmalla.
Tuo tietenkin riippuu siitä, jatkuuko harrastus vai ei.

Tietysti käytettynä hankkiminen ei muuta paljoa tilannetta, jos kokeilusta saa omansa pois. Itse olen yrittänyt hankkia käytettynä, ottamatta siitä suurempia takkiin. Kohtuuhinnalla kun tavara vaihtaa omistajaa, siirtyminen parempaan onnistuu usein myöhemminkin järkevästi.

En voi yksinkertaisesti kieltää märkien unien näkemisestä kyseisen tuubin kohdalla, kassa vain kertoo sen mihin on varaa, eli enköhän edelleenkin yritä hankkiutua eroon L-sarjalaisista hitaasti. Ehkä ne vielä tarjoavat mahdollisuuden siirtyä joskus tuollaisen omistajaksi.

raineri kirjoitti:Kannattaa välttää näitä superzoomeja joiden kehutaan sopivan joka tarkoitukseen, tosiasiassa niiden kääntöpuoli on etteivät toimi oikein millään alueella hyvin. mm Canonin L - sarjan objektiivit päihittävät joka asiassa Sigmat ym . vastaavat niin tarkennuksessa , väreissä, vastavaloon kuvattaessa ,puhumattakaan mekaaniikasta.

Kyllähän tämä L-sarjalainen on kuitenkin juuri sellainen superzoomi, mikä useimmat objektiivit päihittää, tai pääsee kompromissinäkin tarpeellisen lähelle. Canon on yleisesti ottaen osannut pitää huolta mm. linssiheijastukset, värit, tarkennuksen ja vieläpä IS:n. Ei tuossa ole monellekaan niitä haittoja, jos nyt nuo vääristymät ei niitä ole. Voihan noita yrittää välttää, mutta ei siihen nyt hirveesti syytä ole, ellei nyt aivan arkkitehtuurikuvia ole ottamassa.

Tipe kirjoitti:Tämä on se 1. syy, miksi itse halpojen kautta rähmineenä suositelen ostamaan suoraan sen 'laadukkaamman' putken, jotta loppujen lopuksi pääsee huomattavasti halvemmalla.

No nyt puhutaan asiaa. Loppujen lopuksi asia menee halvimman kautta kun ostat sellaista mitä ei tarvitse vaihtaa parempaan...

Nyt vaan sais ostettua lähi aikoinna ,pikkasen sais tulla hinta alas..
Kyllä se sitten 300D Kestäisi,onkos siinä putkessa kiinnitys jalustaan...Sais to muovi kamera roikkua putkessa ,eikä toisin päin
Kyllä 300D on ihan hyvä kamera ja sen kun ostaa saa todennäköisesti hyvää opiskaa ostaa sillä rahalla esim kalliinpaan
kameraan nähden...Olis jossakin toi paljon puhuttu laatu kohdallaan CANON EF 28-300/3.5-5.6 L IS USM !!!!!
Siinä se olis putkien putki????

Tipe kirjoitti:

Jep kirjoitti:

piksi kirjoitti:itse olen ratkaissut tuon polttovälin ostamalla 28-135 IS ja 80-400 OS

Voisitko hieman kertoa tuosta Sigman objektiivista? Miten nopeasti tarkentaa, esim verrattaessa tuohon 28-135:een? Olisiko sinulla täysikokoisia kuvia katsottavana netissä? Ja muutenkin haluaisin kuulla kokemuksia kyseisestä objektiivista, koska olen ehkä ostamassa sellaisen.

Kiinnostaa myös...

olen jossain aiemmassa threadissa tuota kommentoinutkin, mutta seuraavaa voin sanoa:

hitaampi kuin 28-135 mutta sehän on selvä, tarkennusmoottori joutuu liikuttamaan linssejä myös suuremman matkan fyysisesti verrattuna lyhyempipolttoväliseen. melkein yhtä nopea kuin 35-350 L. hämärässä valossa saattaa ruveta sahaamaan aika pahasti, mutta valoisalla toimii nopeasti ja kamera saa lukituksen helposti. ei-usm-moottorin äänekkyydestä toki voi olla montaa mieltä. joillekin sirinä on aivan sietämätöntä. itse opin elämään sen kanssa.

todella hyvä optinen laatu, mutta saa kyllä tuohon hintaan ollakin. optisesti paras objektiivini. tietysti valovoimaa tulee joskus itkettyä mutta 2.8:n ja 4.5-5.6 erolle ei vaan voi mitään. kaunis epäterävyysalue (himmentimessä 8 lehteä). vakaaja on perus IS:n tapaan arvaamaton, joskus tulee teräviä kuvia 400mm (@640mm) asennossa jopa 1/15sec ajoilla, joskus taas edes 1/250 ei riitä kun kädet tärisevät. perusteho taitaa olla parisen aukkoa, mutta putki painaa kuitenkin sen verran että on turha unelmoida ottavansa vielä puolen tunnin tähtäilyn jälkeen tärisemättömiä kuvia pitkillä ajoilla.

pistän kuvia heti huomenna kunhan saan sivustolleni ~5-10 megaa vapaata tilaa täyskokoisille kuville.

täällä nyt sitten pari testikuvaa jotka otin taannoin ruoholahden satamassa 400mm asennossa muistaakseni täydellä aukolla:

http://www.hut.fi/~oaheleni/sigma80-400/

piksi kirjoitti:täällä nyt sitten pari testikuvaa jotka otin taannoin ruoholahden satamassa 400mm asennossa muistaakseni täydellä aukolla:

http://www.hut.fi/~oaheleni/sigma80-400/

alempi on 158mm:llä

toni kirjoitti:alempi on 158mm:llä

juu, sori virheestä. putken laatu paranee laajaa päätä kohti mennessä joten 80mm laatu on vähintään tuon 158:n tasolla. 400mm:n kuva ei välttämättä ole paras mahdollinen koska syvyysterävyysalue on niin kapea.