Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen etsinyt jonkun mielipidettä (sitä löytämättä) aiheesta kumpiko on kokonaisuutena parempi ostos, 1,4X vai 2X. Onko laitteissa edellisen lisäksi muuta eroa kun tuo aukkoa heikommaksi jäävä valovoima? Kontrasti, piirto?

Jos ajattelen tuota vakaimellisen 70-200 kaveriksi, joku osa maalikon mieltani ostaisi niin pitkan kuin kaupasta saa, vaan kaikki suositukset aiheesta puhuvat 1,4X puolesta ja vastaavia suosituksia en ole 2X:n kohdalta löytänyt.

Onko siis 1,4X vain vähemmän "huono" joka suhteessa, paitsi pituudessa?

htc kirjoitti:Onko siis 1,4X vain vähemmän "huono" joka suhteessa, paitsi pituudessa?

1,4 on minun suosikki. 2x voisi tarjota 200/1.8, 300/2.8 tai 400/2.8 jos ei ole täydellinen perfektionisti.

htc kirjoitti: Onko siis 1,4X vain vähemmän "huono" joka suhteessa, paitsi pituudessa?

On.

Ei ne jatkeet koskaan paranna kuvanlaatua eli ne eivät ole ilmaisia lounaita. 2x huonontaa kuvanlaatua (+ hitaampi tarkennus ja huonompi valovoima) suhteessa enemmän, kuin 1.4x jatke. 1.4x jatkeen syövät omien kokemusteni mukaan 300mm/4 L IS ja 70-200mm/2.8 L IS kevyesti, ilman että kuvanlaatu juurikaan kärsisi.

Vaikea näitä on suositella, kun ei tiedä, millaista kuvanlaatua kysyjä pitää hyväksyttävänä.

Pari sanaa tuossa sanoinkin allaolevassa 70-200IS keskustelussa, mutta pannaan tähän vielä. 70-200/2.8 L IS USM 2xtc:n kanssa on suttuputki himmentämättä ja telepäässä näin näppituntumalta sanottuna. Himmentämällä reilusti tahi käyttämällä lyhyempää polttoväliä tilanne paranee huomattavasti (mutu). Voin tässä muutaman päivän sisällä laittaa parit testiräpsyt näkyville 2xtc:n kanssa ja ilman, jos jotain kiinnostaa.

Itsekin pohdin 2:n ja 1.4:n välillä pitkään. Tehollinen 640mm/5.6 kunnon vakaajalla oli aika himottava. Itselleni tuo 2xtc:n laatu riittää tuon zuumitötterön kanssa, mutta vakituiseksi ratkaisuksi en sitä suosittele. Siihen tarkoitukseen on muitakin putkia. Todennäköisesti hankin jonakin kauniina päivänä 1.4xTC:n rinnalle tai sitten en.

tareone kirjoitti:Vaikea näitä on suositella, kun ei tiedä, millaista kuvanlaatua kysyjä pitää hyväksyttävänä.

Olen nahnyt 70-200 ISS + 1,4X -jalkea ja se kylla riittaa tahan tarkoitukseen ja "hyvaksyttavaan" jalkeen. Ettei jokainen Photosigin kritiikki alkaisi tyyliin "Huomattavaa epatarkkuutta lukuunottamatta..." Tuossa tuli kylla ne pointit johin varmistusta halusin. On kohtuullisen suuri ero, lisaako liian pieneen laukkuunsa jonkun 400 millisen vaiko 1,4Xn ;-) Kiitos vastauksesta.

htc kirjoitti:Olen nahnyt 70-200 ISS + 1,4X -jalkea

Tuossa on vaakakuvasta rajattu pystykuvaan täydellä aukolla 70-200IS + 1.4x

Alla olevassa osoitteessa löytyy jonkinmoinen testi, jossa mittaa toisistaan ottaa Canonilta 100-400L ja 70-200L IS*2x

http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml

Okei ja kiitos; jos valovoima karsii pari steppia ja viela pitaa himmentaa toiset pari kelvollista jalkea varten niin...

Laitetaan 1,4X. Maksavat taalla maailmalla tasan saman molemmat (200 euroa), joten on tasan ensimmainen kerta kun pitaa kaupassa sanoa etta saisinko 30 prosenttia vahemman samalla hinnalla ;-)

Se, mikä minua kiinnostaisi on II-sarjan ja vanhemman erot.
Onko niitä kuvanlaadussa, suojauksessahan ainakin on.

Miten lähelle esim. Kenokon Pro300:et pääsee Canonin jatkeita jne ?

Onko näistä telejatkeista esim. 70-200 2.8IS L:llä tehty testiä missään (tmv. kakkula) ?

No itse ostin tuon II-version 1.4x:n juuri ja aivan sen takia, että todennäköisesti kamera tulee vaihtumaan ensi syksynä suojauksen omaavaan malliin.

Tipe kirjoitti:Se, mikä minua kiinnostaisi on II-sarjan ja vanhemman erot.
Onko niitä kuvanlaadussa, suojauksessahan ainakin on.

naapuri kirjoitti: http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml

Luitko jo naapurin linkin?

Minäkin olen ehdottomasti 1.4x kannalla. Jos tarvitset lisää millejä, kannattaa ostaa pidempi putki ;)

Noissa II-tyypin jatkeissa on paremmat tiivisteet (=pro).

kohan kirjoitti:

Tipe kirjoitti:Se, mikä minua kiinnostaisi on II-sarjan ja vanhemman erot.
Onko niitä kuvanlaadussa, suojauksessahan ainakin on.

naapuri kirjoitti: http://www.luminous-landscape.com/revie ... v400.shtml

Luitko jo naapurin linkin?

Joo enpä tarkasti, ennemminkin hieman katselin tuon 100-400 ja 70-200+2xTC:n eroja. Lopussahan näemmä kiitos seisoi.

Heijastelemattomampi ja suojattu.
Käytännössä kokonaan uudelleen suunniteltu paremmin 'suorituskykyiseksi'

No tuo 1.4II versio tuli hankittua ja jahka tuo kakkula saapuu niin eiköhän tule hankittua tuo 2x II-versiokin. Harmi vaan, että tuo mun käytössä oleva kiinteä on 'vain' 4L, eli 1.4:en kanssa 420mm ja AF:n pitäis toimia.

Mulla oli tuo Sigman 2x DG malli, mutta myin sen pois, kun ei 70-210 f2.8 APO:n kanssa AF toiminut, eikä 4L:kään kanssa 10D:ssä.

Mutta nyt kun jatke-alueella ollaan, niin.....


Siis jos minulla on 300 4L ja siinä 1.4x TC, niin vastaako aukolla 5.6 (eli täysi 4 ja 1.4x TC:n tuoma himmennys) muodostettu st-alue samaa, kuin se tekisi jos optiikka olisi 420mm pitkä 5.6 aukolla ?

Eli voinko suoraan käyttää DOFMasterin ilmoittamaan st-aluetta, vai onko kyseessä samantyylinen 'croppi', kuin kennolla ?

Esim. Kamerana 10D, etäisyys kohteeseen 5m, TC:n himmentämä aukko 5.6

300 4L +1,4TC = 420mm - DOF 0.03 m
Pelkkä 300 4L = 300mm - DOF 0.06 m, tai aukolla f4 0.04 m

Vai onko kyseessä kuitenkin aukko 4, eli objektiivin mukaisesti, jolloin:

300 4L +1,4TC = 420mm - DOF 0.02 m


Näissähän ei ole, kuin 2x ero ja pahimmassa virhetapauksessa 3x.

Lataa täältä laskin ja valitse kennonkoko vastaamaan kameraa.
Polttoväli on 1.4x300=420 ja suurin aukko on 5.6. Tällä voit laskea sitten muut arvot.
http://www.vanwalree.com/optics/vwdof.html

kohan kirjoitti:Lataa täältä laskin ja valitse kennonkoko vastaamaan kameraa.
Polttoväli on 1.4x300=420 ja suurin aukko on 5.6. Tällä voit laskea sitten muut arvot.
http://www.vanwalree.com/optics/vwdof.html

Tuota, etäisyys kohteeseen on harvemmin laskettavissa, vaikka onkin merkittävä tekijä tässä asiassa.

Itseasiassa tuo ei ole noin simppeli juttu, kuin tuossa yllä esität, eli siitä jää se ne pari suurinta kysymystä ilman vastausta.

Eli onko telejatkeen aiheuttama himmennys vastaava, kuin aukon ?
Onko telejatkeen aiheuttama polttovälinmuutos suoraan verrattavissa objektiivin pidentymisestä aiheutuvaan ST-alueen pienentymiseen ?

Itseasiassa en tarvi noita laskureita koneelle, koska en niitä koskaan käytä muuhun, kuin pieneen havainnointiin kuvaustoiminnan ulkopuolella. Tällöin voin käydä näissä webbilaskureissa suorittamassa laskutoimitukset, jos niitä katson tarvitsevani.

Ei kuvatessa ole aikaa tuollaisia juttuja ruveta laskeskeleen.
Ehkäpä huomenna olen asiassa hieman 'viisaampi', kun sen telejatkeen ymppään 300 4L:n perään ja kuvaan sillä.

Tipe kirjoitti: Ei kuvatessa ole aikaa tuollaisia juttuja ruveta laskeskeleen.
Ehkäpä huomenna olen asiassa hieman 'viisaampi', kun sen telejatkeen ymppään 300 4L:n perään ja kuvaan sillä.

No niin mitä tuota sitten ihmettelemään. Laitat jatkeen kiinni optiikkaan ja kuvaat. Luin väärin nämä sinun hypoteettset kysymykset ja kuvittelin tuossa että halusit tietää jotain etukäteen.;)

kohan kirjoitti:

Tipe kirjoitti: Ei kuvatessa ole aikaa tuollaisia juttuja ruveta laskeskeleen.
Ehkäpä huomenna olen asiassa hieman 'viisaampi', kun sen telejatkeen ymppään 300 4L:n perään ja kuvaan sillä.

No niin mitä tuota sitten ihmettelemään. Laitat jatkeen kiinni optiikkaan ja kuvaat. Luin väärin nämä sinun hypoteettset kysymykset ja kuvittelin tuossa että halusit tietää jotain etukäteen.;)

Jep, niin haluankin, mutta nimenomaan noita 2:ta asiaa, mitkä tuossa minun edellisessä viestissä on erikseen vielä mainittu.

Tipe kirjoitti:Eli onko telejatkeen aiheuttama himmennys vastaava, kuin aukon ?
Onko telejatkeen aiheuttama polttovälinmuutos suoraan verrattavissa objektiivin pidentymisestä aiheutuvaan ST-alueen pienentymiseen ?

Tuosta DOF:ia koskevasta 1. viestistä, kun klikkaat sitä DOFMasterin kohtaa, niin pääset sivustolle, johon on laskuriin valmiiksi asesteltu eri formaattiset kamerat, monet digirungot jne....

... tai tästä viestistä ;-)

Tipe kirjoitti:Itseasiassa tuo ei ole noin simppeli juttu, kuin tuossa yllä esität, eli siitä jää se ne pari suurinta kysymystä ilman vastausta.

Eli onko telejatkeen aiheuttama himmennys vastaava, kuin aukon ?
Onko telejatkeen aiheuttama polttovälinmuutos suoraan verrattavissa objektiivin pidentymisestä aiheutuvaan ST-alueen pienentymiseen ?

No yritetään uudestaan rautalangasta...
1.4x telejatke pienentää yhden aukon 300/4 optiikkaa josta tulee 420/5.6
Optiikka=420 mm
Suurin aukko=5.6
Syväterävyys tässä tilanteessa ei ole riippivainen polttovälistä vaan kuvausetäisyydestä ja käytetystä aukosta.

Suorita DOF laskimella lasku 300 mm polttovälillä 4 aukolla vaikka 10 mm etäisyydeltä ja laita muistiin kohteen koko.
Suorita DOF laskimella lasku 420 mm polttovälillä 5.6 aukolla ja hae nyt etäisyydellä kohteen koko samaksi kuin edellisessä laskennassa niin näet syväterävyyden erot etukäteen, siis jos näin hypoteettinen pohdiskelu kiinnostaa tähän aikaan yöstä.

kohan kirjoitti: siis jos näin hypoteettinen pohdiskelu kiinnostaa tähän aikaan yöstä.

Miksi ei, sillä mulle tää on ns. normaalia hereilläolon aikaa.
mä meen ma yövuoroon töihin, joten nukkumaanmenoaika ei ole 'normaalin' päiväeläväisen rytmissä.

Tipe kirjoitti: Eli onko telejatkeen aiheuttama himmennys vastaava, kuin aukon ?
Onko telejatkeen aiheuttama polttovälinmuutos suoraan verrattavissa objektiivin pidentymisestä aiheutuvaan ST-alueen pienentymiseen ?

Jos ymmärin oikein kysymyksesi, niin on ja on. 300/4-putkesta tulee 1.4 x jatkeella "ihan oikea" 420/5.6-putki.

Polttoväli kasvaa oikeasti sen kertoimen verran siis 420 mm:iin, mutta aukon fyysinen koko pysyy samana. Siis fyysinen koko on 300 mm / 4 = 75 mm ja se ei muutu jatkeella minnekään. Koska kuitenkin polttoväli on kasvanut kertoimen verran, niin aukon koko suhteessa polttoväliin (siis valovoima) pienenee esim. arvosta f/4 arvoon f/5.6.