Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tuommonen linssi ois kiikarissa Canon 20D yhteyteen. Onko kokemuksia joko toisella kameralla tai kyseisen kameran kanssa? Millainen lie verrattuna Canonin 17-40L laseihin?

Kiitoksia jo etukäteen vastauksista!

Itse etsin "samalle" polttovälille linssiä ja testejä on tullut kahlattua läpi. Sigman 17-35 ei ole saanut parhaita mahdollisia kehuja. Lähinnä kai Sigman laatu heittelee, toisilla kyseinen linssi on todella hyvä ja toisilla huonompi.

Kannattaa myös katsoa Tamronin 17-35. Pelkästään kehuja näyttää keräävän.[/quote]

Suosittelisin Tamronin 17-35/2,8-4 objektiivia tuon Sigman tilalle. Tamronia on kehuttu jopa yhtä teräväksi kuin Canonin 17-40L.

Pari linkkiä:
Tamron vs Canon
Tamron vs Sigma vs Canon

tgynther kirjoitti:Itse etsin "samalle" polttovälille linssiä ja testejä on tullut kahlattua läpi. Sigman 17-35 ei ole saanut parhaita mahdollisia kehuja. Lähinnä kai Sigman laatu heittelee, toisilla kyseinen linssi on todella hyvä ja toisilla huonompi.

No mulla on tuo 82mm filtterillä oleva Sigma 17-35 2.8-4, eli siis se vanhempi. Ihmettelen vaan, kun jossain sitä on haukkuttu ja ohessa kehuttu esim. 17-35 2.8L:ää. Molemmilla olen kuvannut (L:llä jopa enemmän), eikä aivan suotta tuo Sigma jäänyt omaan kameralaukkuun. 17-40 L:stä ei sitten niin minkäänlaisia kokemuksia, joten siihen on todella vaikea verrata mitenkään.

Saattaahan olla, että 10D:n croppikerroin vie tuosta Sigmasta ne enimmät vääristymät/pehmentymät pois, eli vaikeimmat osiot optiikan reunapiirto-alueilla ?

Tipe kirjoitti:No mulla on tuo 82mm filtterillä oleva Sigma 17-35 2.8-4, eli siis se vanhempi. Ihmettelen vaan, kun jossain sitä on haukkuttu?

Mulla oli aikoinaan (oisko ollu v. 99-00) tuo vanhempi Sigma 17-35/2,8-4 EX-lasi Canoniin. Kuvasin silloin EOS-3-rungolla tietysti filmille.

Minun kokemukset ainakin tuosta Stigmasta ovat todella epämiellyttävät; piirto oli erittäin epätasainen (kun toinen puoli kuvasta oli terävä, toinen oli epäterävä). Maahantuoja lähetti mulle uuden lasin tilalle, mutta se oli aivan yhtä pska. Lasi vaikutti muutenkin aika rimpulalle.

En tiedä miten sitten pelittää croppidigeissä, mutta itse en ole mielestäni huonompaa lasia koskaan omistanut ja mulla on ollut elämäni aikana kymmeniä erilaisia objektiiveja. Yhteen aikaan lasien osto ja vaihtaminen oli suoranainen intohimo. :)

spege kirjoitti: En tiedä miten sitten pelittää croppidigeissä, mutta itse en ole mielestäni huonompaa lasia koskaan omistanut ja mulla on ollut elämäni aikana kymmeniä erilaisia objektiiveja. Yhteen aikaan lasien osto ja vaihtaminen oli suoranainen intohimo. :)

Niinpä, minulle optiikan vaihtaminen ei ole intohimo eikä harrasteen tarkoitus, vaan ne on tehty kuvaamiseen. Mutta ehkä mulle on sitten sattunut tuurilla se hyvä kappale ?

Tai olisiko yksi vaihtoehto se Mikon hehkuttama Sigman 18-50/2.8? Onkohan siitä jo jollakulla kokemuksia?

Jos kysytään jotain kakkulasta A, niin on aika turhaa tulla haukkumaan saman valmistajan kakkulaa B.

Mulla on 10D:ssä tuo uudempi 17-35/2.8-4 DG ja olen siihen kovin tyytyväinen. Hinta-laatusuhde on ainakin kohdallaan. Vastaavaan Tamroniin en kyllä pysty vertailua tekemään.

jlauha kirjoitti:Tai olisiko yksi vaihtoehto se Mikon hehkuttama Sigman 18-50/2.8? Onkohan siitä jo jollakulla kokemuksia?

Joo kyllä Mikko kuukausi sitten hehkutteli kyseistä putkea siihen malliin, että sen täytyy olla hyvä :). Kuvia ei vaan ole lupauksista huolimatta näkynyt. Olen tuota Sigman 18-50/2.8 itselleni suunnitellut. Vajaat kolme viikkoa H-hetkeen eikä ole laukussa tarpeeksi (tällä hetkellä vanha canoon 35-80 tussu) laajakulmaista putkea. No eiköhän se siitä.

Sama vika minullakin. Eli minulla on tuo Tamroni mutta koska sigmaa ja Canonia en ole koskaan käyttänyt niin en voi oikein verrata. Tamroniin olen kuitenkin ollut ihan tyytyväinen. Mielestäni piirtää ainakin riittävän terävästi.