Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen hankkimassa *ist DS:ää, mutta tälläkin foorumilla annetut, osin ristiriitaiset arviot kitt-linssistä mietityttävät.

Onko kokemuksia DA 16mm-45mm F4 ED AL -objektiivista verrattuna DA 18mm-55mm F3.5-F5.6 AL -linssiin? Laatikossa on jo FA 28-70 F4 AL, joka tuli aikanaan MZ-5:n mukana. Tuntuisi, että tuo 16-45 täydentäisi paremmin polttovälivalikoimaa.

Onko selvää eroa rakenteessa/tuntumassa/kuvanlaadussa? Ainakin hinnassa on eroa, mutta en yritäkään kysyä onko lisähinnan arvoinen, se taitaa olla varsin henkilökohtainen kysymys.

Pentaxilla on vielä tuollainen FA J 18-35mm F4.0-5.6 AL, joka oli ilmeisesti *ist D:n kitt-linssi, ei kuitenkaan "digille optimoitu" DA. Mutta miten sen "angle of view" voi olla 100° - 63°, kun DA 18-55:llä se on 76° - 29°? Eikö kuvakulman pitäisi olla riippuvainen vain polttovälistä (samalla kenno/filmikoolla), tuo 100 astetta ei kuintenkaan ole mikään kalansilmä?


Ara

Ara kirjoitti:Pentaxilla on vielä tuollainen FA J 18-35mm F4.0-5.6 AL, joka oli ilmeisesti *ist D:n kitt-linssi, ei kuitenkaan "digille optimoitu" DA. Mutta miten sen "angle of view" voi olla 100° - 63°, kun DA 18-55:llä se on 76° - 29°? Eikö kuvakulman pitäisi olla riippuvainen vain polttovälistä (samalla kenno/filmikoolla), tuo 100 astetta ei kuintenkaan ole mikään kalansilmä?

Tuli mieleen, että olisko toi pienemmällä kuvakulmalla varustettu linssi kenties pienelle kennolle tarkoitettu?

Kyllä se noin taitaa mennä että tuolla linssillä, missä on suurempi kuvakulma, pitää vielä laskea kennon croppi pois, ja tuohon (luulisin) digille optimoituun se on laskettu jo mukaan...

Minä en ymmärtänytkään kuinka paljon loppujen lopuksi käytin tokinani 24mm polttoväliä kinojärjestelmässä ennen kuin ostin istDs:n ja 18-55 kittizoomin.

Minun mielestäni tuo kittilinssi on kyllä ihan hyvä, se ei todellakaan ole semmoinen jolla ei mitään tekisi, päin vastoin. Minulla ole erityistä kiirettä vaihtaa parempaan. Tosin on tietenkin aivan selvää että tarkkuus ja kontrasti ovat huonompia kuin kiinteäpolttovälisissä, varsinkin aivantäydellä aukolla, ei tosin normaalikäyttööni liian huono ole niinkään. Ristiriitaiset arviot voivat johtua joko siitä että verrataan johonkin paljon parempaan, tai sitten yksilöeroista. Myös mekaaninen vaikutelma voi merkitä jotain. Omassa viiteryhmässään (eli kit-linssinä) arvioituna minun yksilöni on kyllä mielestäni oikein hyvä.

16-45mm malliin kuitenkin todennäköisesti vaihdan joskus (tai muuhun laajakulmapäältään vastaavaan) ihan siitä syystä että itse pidän 24mm vastaavasta laajakulmasta. Englanninkielisten foorumien mukaan 16-45 on myös kuvanlaadultaan ja rakenteeltaan hieman parempi, mutta kyllä sitten suurempikokoinen ja painavampikin sen edestä.

Valovoimassa ei numeroiden valossa kovin suurta eroa ole, 16-45/4 on suurimman osan yhteisestä polttovälialueeesta yhtä kirkas tai puoliaukkoa kirkkaampi kuin 18-55/3.5-5.6. 18-55:n valovoima muuttuu 3.5:stä 4:ksi heti 18mm:n jäkeen, noin 35mm:n kohdalla se muttuu 4.5:ksi. Arvoon 5,6 se muuttuu vasta hyvin lähellä 55mm päätä. (nämä etsimestä katsottuina) 16-45:n laatueron pitäisi kuitenkin näkyä ainakin täydellä aukolla.

Valovoiman suhteen voisi kiinnostava olla myös sigman 18-50/2.8, mutta tuota laajakulmapäätä haluaisin itse mieluuummin ehkä enemmän. Tamronin ja Sigman 17-35/2.8-jotain zoomit olisivat muuten kanssa kivoja filmillekin kuvaamista ajatellen, mutta en nyt sitten tiedä onko laajakulmaa riittävästi, riittääkö telepää yleiskäyttöön ja onko noitten kompromissien "korvaamiseksi" valovoimaakaan lopulta tarpeeksi.

[quote]Kyllä se noin taitaa mennä että tuolla linssillä, missä on suurempi kuvakulma, pitää vielä laskea kennon croppi pois, ja tuohon (luulisin) digille optimoituun se on laskettu jo mukaan...[/quote]

Siltähän se vaikuttaa. Ilmisesti DA-objektiivien kuvakulma kerrotaan digirungoille, muiden perinteisesti filmirungoille.

Ara

Jos joku tarvitsee, niin minulla on yksi ylimääräinen Pentax SMC FAJ 18-35 1:4-5,6 AL. Tarjouksia otetaan vastaan.