Sivu 1/1
Kokemuksia EF-S 17-85 mm F4-5,6 IS - zoomista
Lähetetty: Tammi 12, 2005 23 : 45
Kirjoittaja hedmakr1
Pikkuhiljaa kyllästyttää tuo kittiputken pehmeäpiirto kun vertaa esim käyttämääni EF 100-400 4.5-5.6 L IS teleputkeen ja sen kuvien laatuun.
Onko kellään kokemuksia tästä uudesta EF-S putkesta ? Muistaakseni hinta taitaa olla 750 egen luokkaa.
Toisaalta Canonhan lupailee että EF-S sarja on pienempi piirtoympyrä, joten pienemmillä polttoväleillä tämä lienee järkevin vaihtoehto vai onko ;O)
/Hedu
Re: Kokemuksia EF-S 17-85 mm F4-5,6 IS - zoomista
Lähetetty: Tammi 13, 2005 0 : 24
Kirjoittaja mjalka
hedmakr1 kirjoitti:Pikkuhiljaa kyllästyttää tuo kittiputken pehmeäpiirto kun vertaa esim käyttämääni EF 100-400 4.5-5.6 L IS teleputkeen ja sen kuvien laatuun.
Onko kellään kokemuksia tästä uudesta EF-S putkesta ? Muistaakseni hinta taitaa olla 750 egen luokkaa.
Toisaalta Canonhan lupailee että EF-S sarja on pienempi piirtoympyrä, joten pienemmillä polttoväleillä tämä lienee järkevin vaihtoehto vai onko ;O)
/Hedu
Panin foorumin hakutoimintoon hakusanaksi "17-85" ja johan tärppäsi!!!!11!!
Tuskin tuo huippupiirtoinen on, mutta polttovälihän on mainio ja vielä vakaajalla. Pimeähän se on myös.
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... light=1785
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... light=1785
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... light=1785
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... light=1785
http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... light=1785
Eräs mielipide:
mikko kirjoitti:se on toiselta nimeltään suttuzoomi.
Dpreviewissä on monia testejä tuolla putkella tehty, ca esiintyy luvattoman paljon, pehmeää jälkeä ja kaikkea mitä ei odotettu tuolta putkelta. 18-55 ef-s piirtää paljon paremmin ja on halpa, jos parempaa etsin katso sigman f2.8 18-50 siinä valovoimainen terävä putki. ja tietenkin kallis ja erittäin kehuttu 17-40 f4 canonilta, putki on muuten täysi kymppi mutta jos sisätiloissa paljon kuvailet pitäisi löytyä f2.8
-----
Minä, olen Mikko, se on minun nimeni.
- Pro-Valokuvaaja
- Suurkirjoittaja
- DC.net ranking-toimikunnan jäsen
Itse suosittelisin 17-40
L:ää.
Lähetetty: Tammi 13, 2005 14 : 08
Kirjoittaja Seppo K
Kun vaihdoin kittiputken EF-S 17-85 mm F4-5,6 IS -putkeen, niin tärähtäneet kuvat jäivät historiaan ja piirto parani.
Minuakin IHMETYTTI alussa kittikiikarin sumea piirto ja etsin vikaa kuvaustavastani, kameran säädöistä (terävöitys..) ja terävyysalueista (DOF).
Tilasin putken Saksasta AC-Fotosta, 599 e +35 pk.
Lähetetty: Tammi 13, 2005 14 : 21
Kirjoittaja jujosaar
Minä kun taas olin ihan varma että kittilasi oli rikki :D
Lähetetty: Tammi 13, 2005 18 : 37
Kirjoittaja hedmakr1
Seppo K kirjoitti:Kun vaihdoin kittiputken EF-S 17-85 mm F4-5,6 IS -putkeen, niin tärähtäneet kuvat jäivät historiaan ja piirto parani.
Minuakin IHMETYTTI alussa kittikiikarin sumea piirto ja etsin vikaa kuvaustavastani, kameran säädöistä (terävöitys..) ja terävyysalueista (DOF).
Tilasin putken Saksasta AC-Fotosta, 599 e +35 pk.
Tänks. Ja taas pitää perustella rahamenoa hallitukselle ;O)
/Hedu
Lähetetty: Tammi 13, 2005 20 : 37
Kirjoittaja Seppo K
"Tänks. Ja taas pitää perustella rahamenoa hallitukselle ;O) "
Mulla on tapana salata eduskunnalta tällaiset hankinnat - eikä ole vaikeata! Ei se huomaa mitään, vaikka vaihtaisin koko kameran.