Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kamerana "hopiakuula" ja tuommoista linssiä olen harkinnut. Nyt kiinnostaisi kuulla kommentteja / käyttökokemuksia, onko hinta / laatusuhde kohdallaan? Toinen vaihtoehto olisi tuo tiukkaa keskustelua herättänyt EF 50, mutta epäilen että siinä tulee jo olohuoneen seinät vastaan kun yritän päästä tarpeeksi etäälle lattialla palikoidensa kanssa touhuavasta tyttärestäni.

Kiitokset jo etukäteen kommenteista!

Kieltämättä 50 putki on sisällä aika vaikea tapaus. :) Putki on laadukas, varsinkin se 1.8 hintaansa nähen. Valovoima on myös hyvä 35 ja varmasti ajaa asiansa paremmin sisällä miksei ulkonakin kuin tuo 50 millinen.. :)

Parhaitenhan se itse tietää kun käyttää vaikka zoomia sisällä ja millä välillä se on pyörinyt se putki? :O

Kannattaa myös harkita 28mm 2.8 lasia, jos kiinteää etsii. Itselle tuli juuri USA:sta moinen ja hyvin piirtää. Maisemakuvissa huomasi heti eron kitin piirtoon. Joku tietenkin moittii valovoimaa "vain" 2.8 mutta aika riittävä se on. Photozone arvio 3.86 (4) = very-good ja linssi on vielä edullinen = ac-foto 185 euroa.
Sopii jo kohtuudella kuvaamaan sisällä, vastaa 1.6 kertoimen jälkeen 45mm objektiivia eli hiukan normaalia objektiivia laajempi. Todennäköisesti jää kitin käyttö vähille ja yritän tulla nyt toimeen 28mm 2.8 + 50mm 1.8 + 70-200mm 4.0Laseilla

niskavaa kirjoitti:Todennäköisesti jää kitin käyttö vähille ja yritän tulla nyt toimeen 28mm 2.8 + 50mm 1.8 + 70-200mm 4.0Laseilla

Mulla on D70:ssä 24mm + 50mm + 85mm + 80-200mm ja kyllä noilla toimeen tulee, mutta on tilanteita joissa pitäisi olla lisäksi

a) kunnon laajakulma (10/12-24mm zoomi)
b) se kittizoomi eli vaikka 18-50mm f/2.8 tai jotain

Ja vielä itse aiheesta: Tuttavalla on ollut vuosia tuo EF 35mm f/2.0 ja on ainakin siihen hyvin tyytyväinen, vaikka omistaa nyttemmin myös EF 35mm f/1.4L:n. Paino/kokoero on kuitenkin aika valtaisa.

Mulla on ollut vähän yli vuoden päivät 10D ja 35f2. Hyvä lasi ja
ihan käytettävä jo täydellä aukolla. Tarkennus pitää hirveää
meteliä mikäli joutuu sahaamaan laidasta laitaan.

Suosittelen.

Marko

Itsekkin epäilin hetken, että 28mm 2.8 on rikki, kun niin kovaa meteliä piti. Pahempi, kuin 50mm 1.8 lasi ! Ilmeisesti kumminkin "ominaisuus"

Tulee viljeltyä jatkuvasti samoja linkkejä, mutta menköön;
Small Wonder: Canon EF 35 mm f/2
Fifty vs. Fifty: 1.8 MkI and 1.4 USM (vertailu objektiivina 35/2)
Molemmat Petterin sivuja.

Ensiksikin, kaikille lämpimät kiitokset kommenteista. Pisti ajattelemaan asiaa taas yhdeltä kantilta, eli tässä lyhyellä matikalla laaditut kaksi yhtälöä:

EF 28 f 1.8 + EF 50 f 1.4 = 480 + 370 = 850 eemeliä

EF 28 f 2.8 + EF 35 f 2 + EF 50 f 1.8 = 204 + 285 + 110 = 599 eemeliä

arvatkaapas kumpi on helpompi markkinoida "kotijoukkojen komentajalle" ?

Karvakuono kirjoitti:EF 28 f 2.8 + EF 35 f 2 + EF 50 f 1.8 = 204 + 285 + 110 = 599 eemeliä

Ottamatta kantaa markkinoitavuuteen, ottaisin tuohon kyllä EF 28mm f/2.8:n sijaan Sigman 24/28mm f/1.8:n jos paino ei ole ykköskriteeri. Hinta Sigmalla ei hirveästi nouse, mutta kuvia saa myös hämärässä käsivaralla. Muutenkin mun mielestä 28mm ja 35mm on vähän turhan lähellä toisiaan eli siksi 24mm, joka 1,5/1,6x cropilla on kinofilmin 36mm eli vielä ihan hyvä yleislasi myös ihmiskuvaukseen.

Tynnyrivääristymää lukuunottamatta olen ollut ainakin tyytyväinen Sigman 24mm f/1.8 EX DG Macro Asph -lasiini. Piirtää ihan mukavasti myös isoilla aukoilla.

Rockford kirjoitti:

Karvakuono kirjoitti:EF 28 f 2.8 + EF 35 f 2 + EF 50 f 1.8 = 204 + 285 + 110 = 599 eemeliä

Muutenkin mun mielestä 28mm ja 35mm on vähän turhan lähellä toisiaan eli siksi 24mm, joka 1,5/1,6x cropilla on kinofilmin 36mm eli vielä ihan hyvä yleislasi myös ihmiskuvaukseen.

Täytyy kyllä yhtyä tähän Rockfordin ihmettelyyn siitä, että kannattaako hankkia 28mm JA 35mm (1.6 kertoimella 45mm ja 56mm). 24mm/2.8 ja esim. 85/1.8 on kyllä jo sitten taas eri hintaluokassa. Toisaalta jos lähdetään siitä, että tuosta 28/1.8, 28/2.8, 35/2, 50/1.4 ja 50/1.8 joukosta saa ottaa vain kaksi lasia, niin meillä onkin sitten melkoinen joukko uusia vaihtoehtoja, joista osa on reilusti tuo 599EUR:n alapuolella (esim. 35/2 + 50/1.8) ja osa 599EUR-850EUR hintahaitarissa (esim. 35/2+50/1.4).

P.S. Ja jotta kuviota saisi kunnolla hämmennettyä, niin yksi monenlaisen kuvauksen mahdollistava vaihtoehto olisi 35/2 + 50/2.5 makro, joka tekisi (285+289=) 574EUR. Joskin olen lukenut jotain kommentteja siitä, että makro-objektiivien AF saattaa välillä olla ikävän hidas, jos sitä käyttää normaaliin kuvaukseen.

Suosittelisin Canonin 24/2.8. Se on hyvälaatuinen ja 38mm kinovastaavana oikein hyvä yleislasi.

jylitalo kirjoitti:Joskin olen lukenut jotain kommentteja siitä, että makro-objektiivien AF saattaa välillä olla ikävän hidas, jos sitä käyttää normaaliin kuvaukseen.

Tämä pätee myös tuohon Sigman 24mm lasiin, joka tarkentuu 0,18m etäisyydelle vaikkei se mikään oikea macro olekaan.

Hitautta tulee tietysti vain silloin kun tarkennus menee hukkaan ja pitää pyörittää laidasta laitaan. Yksinkertainen limitteri ois ollut tuohon enemmän kuin paikallaan, koska 4/5 tuosta tarkennuskehän pyörityksestä on alle 0,5m etäisyydellä.

Rockford kirjoitti:Ottamatta kantaa markkinoitavuuteen, ottaisin tuohon kyllä EF 28mm f/2.8:n sijaan Sigman 24/28mm f/1.8:n jos paino ei ole ykköskriteeri.

Minkäslaisia kokemuksia teillä on tuosta EF 28/1.8 USM lasista? Siinä valovoima ja USM houkuttelisivat kovasti. Jonkinlaiseksi positiiviseksi ominaisuudeksi laskisin myös sen, että kyseessä on Canonin objektiivi.

t. Mikko

Karvakuono kirjoitti:Ensiksikin, kaikille lämpimät kiitokset kommenteista. Pisti ajattelemaan asiaa taas yhdeltä kantilta, eli tässä lyhyellä matikalla laaditut kaksi yhtälöä:

EF 28 f 1.8 + EF 50 f 1.4 = 480 + 370 = 850 eemeliä

EF 28 f 2.8 + EF 35 f 2 + EF 50 f 1.8 = 204 + 285 + 110 = 599 eemeliä

arvatkaapas kumpi on helpompi markkinoida "kotijoukkojen komentajalle" ?

En itse ottaisi 28mm ja 35mm objektiiveja niin pienen polttovälieron
takia. Melkein ostaisin 24mm ja 50mm (1.8) lasit.

Marko