Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tiedän, että kyseessä on hieman kaluttu aihe, mutta kokeillaan silti... Olen etsimässä teleobjektiivia, jonka kanssa saisin hyvää jälkeä, kuitenkin ilman järjetöntä rahallista panostusta. En ole etsimässä parasta mahdollista objektiivia vaan "riittävän hyvää". Ensimmäinen tulikoe olisi lumiurheilun kuvaaminen Ruotsin ja Norjan alamäissä. Erilaisten aktiviteettien kuvaaminen tullee olemaan jatkossakin pääkäyttönä. Jonkin verran tulee myös kuvattua erilaisia tilaisuuksia sisätiloissa.

Nykyinen kalustoni koostuu Canon 20D rungosta, 420EX salamasta ja kolmesta objektiivista (20-35/2.8L, 50/1.8, 28-105/3.5-4.5). Objektiivin valovoiman puutettahan voi tällä rungolla aika hyvin kompensoida käyttämällä suurempaa ISO herkkyyttä, mutta isossa koossa raja tulee kuitenkin kohtuullisen äkkiä vastaan jossain ISO400:n kohdalla.

Katselin alustavasti mielenkiintoisia vaihtoehtoja ja laitoin ne tähän muutamien omien kommenttieni kanssa, jotta saadaan keskustela aikaiseksi. Hinnat ovat technikdirekt.de:stä, jollei muuta ole mainittu.

Canon EF 70-200/4L (649 €)
+ mekaanisesti hyvä
+ optisesti hyvä
+ miellyttävän kokoinen
- telejatkeen käyttömahdollisuus?
- riittääkö valovoima käsivaralta kuvaamiseen?

Canon EF 75-300/4-5.6 IS (479 €)
+ kevyt ja pienikokoinen
+ kuvanvakaaja
+/- optinen laatu on kysymysmerkki
- valovoima ei kovin hyvä

Canon EF 100-300/4.5-5.6 (316 €)
+ kevyt ja pienikokoinen
+ edullinen
- valovoima ei kovin hyvä
- ei vakaajaa
- vain vähän käyttäjien kommentteja

Sigma EX 70-200/2.8 (825 € Rajala)
+ hyvä valovoima
+ mekaanisesti hyvä
+ optisesti hyvä
- laatuongelmat?
- painava
- kallis

Tokina AT-X 80-200/2.8 (544 €)
+ hyvä valovoima
+ edullinen valovoimaan nähden
+/- optinen laatu on kysymysmerkki

Käytetty Canon 70-200/2.8 tai 80-200/2.8
+ hyvä valovoima
+ optisesti hyvä
- painava
- kallis (ainakin 70-200)
- huono saatavuus

t. Mikko

Canon EF 70-200/4L (649 €) on hinta suhteessa laatuun paras putki ja jos itsellä olisi canon eikä nikon niin kallistuisin tähän putkeen. Foto-Magazine taisi määritellä putken laaduksi (optiikka 9.4 ja mekaanisesti 9.0). Sigma vastaavasti oli luokiteltu (optisesti 8.4 ja mekaanisesti 9.0). Nuo ovat muistikuvia taulukoista. Tietysti omakohtaiset kokemukset ovat aina hyviä/parempia kuin testit. Tokina on myöskin ihan hintaansa nähden ok, mutta ei canonin luokkaa. Tietysti käytettynä ja hyvä kuntoisena voi löytää hyvällä tuurilla sen oikean putken.

Ps.Kaikkea ei pidä aina kirjaimellisesti ymmärtää. :)

Rajalassa on juuri tuollainen 70-200 2.8L ilman IS:ää myynnissä jonnekin 800 euron tietämiin.

Näistä oikeastaan jättäisin itse tasan 2 vaihto-ehtoa. Sigma 70-200 2,8 HSM tai Canonin 70-200 IS L ja tuo Canon vain ja ainoastaan tuon IS:n takia. Tietenkin jos samaan hintaan saa hieman käytetyn 2,8L:n kuin saa tuon uuden Sigman, niin miksi ei ?

Itse olen ollut äärimmäisen tyytyväinen 70-200L f/4:een, joka irtosi jenkeistä käytettynä reilulla 500 eurolla tulleineen. Tuota kokeiltuani ymmärrän mistä L-sarjassa maksetaan. 10D:n tarkennus tuntuu salamannopealta hämärässäkin.

Ostaisin kuitenkin 70-200L f/2.8 IS:n heti, jos olisi rahaa.

Sigma 70-200 f/2.8 on myös kehuttu lasi, mutta jos tarvitset valovoimaa niin kallistuisin Canoniin IS:n myötä. Edellyttää tietysti $$$.

Muita pointteja f/4 vs. f/2.8 IS, joita on puitu maailman loppuun asti.
-Käsittääkseni molemmat piirtää täydellä aukolla moitteettomasti
-valovoima painaa kassissa n. tuplasti
-maksaa myös tuplasti
-IS voi olla korvaamaton, muttei pysäytä ketään
joku tietävämpi voi korjata ja jatkaa listaa

Summa summarum, kysy itseltäsi mitä tarvitset ja paljonko olet valmis maksamaan siitä sekä lompakollasi että painon puolesta

Tuo f/2.8 IS on jo sellainen kapistus, ettei se esim. omaan kantolaukkuuni menisi.

Tipe kirjoitti:Rajalassa on juuri tuollainen 70-200 2.8L ilman IS:ää myynnissä jonnekin 800 euron tietämiin.

Näistä oikeastaan jättäisin itse tasan 2 vaihto-ehtoa. Sigma 70-200 2,8 HSM tai Canonin 70-200 IS L ja tuo Canon vain ja ainoastaan tuon IS:n takia. Tietenkin jos samaan hintaan saa hieman käytetyn 2,8L:n kuin saa tuon uuden Sigman, niin miksi ei ?

Kiitoksia kaikille tähän mennessä kertyneistä kommenteista. Erityisesti omakohtaisia kokemuksia kuulen mielelläni vielä lisääkin.

Onko Tipe kommentistasi ymmärrettävissä, että jos päätyy ostamaan 2.8:n ilman IS:ää, niin Sigma olisi yhtä hyvä vaihtoehto kuin uusi Canon? Eroahan noissa taitaa olla pääasiassa tuossa sääsuojauksessa, joka ei tämän ei-suojatun rungon (20D) kanssa ole mikään erityinen lisäarvo.

Huomasin itsekin tuon Rajalalla myynnissä olevan 70-200/2.8L:n. Mutta noissa 2.8 laseissa hieman pelottaa lisäpaino verrattuna muihin vaihtoehtoihini. 70-200/4L vaikuttaisi kohtuulliselta vaihtoehdolta juuri tuon painon vuoksi. Olisipa siinä vielä lisänä tuo IS, niin ei tarvitsisi kahta kertaa miettiä...

Onko yleisen kommenttien puuttumisen perusteella vedettävä johtopäätös, ettei noilla muilla putkilla tee mitään minun käytössäni? Esim. 75-300 IS:ää on monissa muissa yhteyksissä kehuttu aika paljonkin.

t. Mikko

emerik kirjoitti:Canon EF 70-200/4L (649 €) on hinta suhteessa laatuun paras putki ja jos itsellä olisi canon eikä nikon niin kallistuisin tähän putkeen.

Offtopic, mutta näin Nikonistina olen ihan tyytyväinen että sain tuon hinnalla vastaavan f/2.8 Nikkorin käytettynä uudenveroisessa kunnossa. Canonistini yrittäisin varmaankin jotain vastaavaa, kyllä kai noitakin nyt käytettynä liikkuu.

mappe kirjoitti:Sigma 70-200 f/2.8 on myös kehuttu lasi, mutta jos tarvitset valovoimaa niin kallistuisin Canoniin IS:n myötä. Edellyttää tietysti $$$.

Valovoimanhan on sama, ja eikös noissa ole kuitenkin lähes 2x hintaero, eli ei kai tuo varmaan niin helppo valinta ole. Kuten itsekin sanoit, IS ei kuitenkaan aina auta jos pitää pysäyttää liikettä.

Taas asioita, joita on aika hankala perustella, mutta käytännön tilanteissa tuo ero F2.8:n ja f4:n välillä on paljon suurempi kuin miltä se ensialkuun kuulostaa, joten itse sijoittaisin rahani ehdottomasti valovoimaisempaan vaihtoehtoon. Onhan siinä sekin etu, että kohtuullisella panostuksella kameralaukkuun saa myös 100-300mm/f:4 objektiivin.

Itselläni oli 75-300 ilman IS:ää ennen vaihtoa 70-200/4:ään.

Optisesti tuo IS ja ei IS 75-300 ovat muistaakseni identtiset ja voin sanoa että objektiivin tarkkuus on kuin eri planeetalta vaihdettuani 70-200/4:een.

f/4 on ihan näppärän kokoinen kannettavaksi, mutta kyllä sitä hieman vaivaa valovoiman puute hämärämmässä.

Tosin ei eihän se ero ole "kuin" iso arvon nostaminen pykälällä ;)
Olisihan se 70-200/2.8 IS:llä tai ilman kiva, mutta voisi jäädä kotiin painonsa takia aika usein..

Eipä ainakaan omalla kohdallani olisi mitään epäselvää jos rahaa on rajallisesti niin sigman 70-200/2.8 tai vastaava canon käytettynä...
Niin hyvä objektiivi ei painon takia kotiin jää...

jsm kirjoitti:Tosin ei eihän se ero ole "kuin" iso arvon nostaminen pykälällä ;)
Olisihan se 70-200/2.8 IS:llä tai ilman kiva, mutta voisi jäädä kotiin painonsa takia aika usein..

2.8 ja 4 vertaaminen pelkästään aukon erolla ei välttämättä kerro koko totuutta. 2.8 suttaa taustan paljon tehokkaammin kuin 4 aukko. Yleensä päädytään kuvaamisessa kuitenkin siihen suurimpaan aukkoon ja viimeiseen mahdolliseen suljinaikaan ja jos tämä vielä höystetään kuvanvakaajalla niin siinä on jo paljon etuja. Lisäksi vielä mahdollisuus telejatkeisiin vain parantaa monikäyttöisyyttä.

Keveämmän 70-200/4 mallin pidän matkustuskäytössä mutta 2.8 IS tulee hankittavaksi kun tuo ikuinen köyhyys loppuu.

Moi !

Edullinen ja todella laadukas vaihtoehto:
EF 200/2.8 L II USM (679) tai
EF 300/4.0 L IS USM (1188).

Ei tarvitsisi ihmetellä. Inhimillisen kokoisia ja erinomaisia pelejä.

--

kohan kirjoitti:2.8 ja 4 vertaaminen pelkästään aukon erolla ei välttämättä kerro koko totuutta.

josta syystä lainausmerkit ja hymiö...

jsm kirjoitti:

kohan kirjoitti:2.8 ja 4 vertaaminen pelkästään aukon erolla ei välttämättä kerro koko totuutta.

josta syystä lainausmerkit ja hymiö...

Niinpä, tulipa korostettua samaa asiaa...:)

Tipe kirjoitti: Näistä oikeastaan jättäisin itse tasan 2 vaihto-ehtoa. Sigma 70-200 2,8 HSM tai Canonin 70-200 IS L ja tuo Canon vain ja ainoastaan tuon IS:n takia. Tietenkin jos samaan hintaan saa hieman käytetyn 2,8L:n kuin saa tuon uuden Sigman, niin miksi ei ?

Olen Tipen kanssa samoilla linjoilla.

jsm kirjoitti:Itselläni oli 75-300 ilman IS:ää ennen vaihtoa 70-200/4:ään. Optisesti tuo IS ja ei IS 75-300 ovat muistaakseni identtiset ja voin sanoa että objektiivin tarkkuus on kuin eri planeetalta vaihdettuani 70-200/4:een.

Tätä vähän pelkään itsekin, siksi valinta ei olekaan niin helppo. Olen hieman pilannut itseni noilla 20-35/2.8L ja 50/1.8 laseilla ;) Ei nimittäin kovin herkästi tule kaivettua 28-105/3.5-4.5 lasia laukusta esiin, jollei ole ihan ehdoton pakko käyttää telepäätä. No tuleepahan ainakin mentyä aina alkuperäistä ajatusta lähemmäksi kohdetta ja saatua kontaktia kohteeseen (onneksi en kuvaa petoeläimiä).

jsm kirjoitti:f/4 on ihan näppärän kokoinen kannettavaksi, mutta kyllä sitä hieman vaivaa valovoiman puute hämärämmässä.

Minkälaisissa tilanteissa olet huomannut valovoiman loppumisen?

Edelleenkin mieltä kaihertaa tuo 2.8:n paino ja sen mahdollisesti aikaansaama objektiivin kotiin jättäminen liian herkästi. Eikö näihin voisi olla hiilikuituisia vaihto-osia metallin tilalle kuten moottoripyöriinkin ;) Siinäpä olisikin taas uusi mehevä alku kilpavarustelulle...

Tuo esille tullut vaihtoehto 200/2.8L oli alunperin listassani, mutta tiputin sen pois, kun haluisin samalla korvata tuon 28-105/3.5-4.5 zoomin telepään. Laajispäässä korvaaja jo löytyy. Voisihan sitä toki ostaa lisäksi 100/2.8:n ja sitten vielä...

t. Mikko

JuhaH kirjoitti:Onhan siinä sekin etu, että kohtuullisella panostuksella kameralaukkuun saa myös 100-300mm/f:4 objektiivin.

Tarkoitatko telejatkeen käyttöä? Ihan hyvä huomio, koska silloin tuosta 70-200/4: stä tuleekin jo 5.6:n putki, joka ei ole enää kovin miellyttävä käsivaralta. Pääsisi telekuvaamaan vain aurinkoisina päivinä. Vaikka eipä sitä nytkään tule räntäsateessa kuvattua ;)

t. Mikko

Daddy0 kirjoitti:

jsm kirjoitti:f/4 on ihan näppärän kokoinen kannettavaksi, mutta kyllä sitä hieman vaivaa valovoiman puute hämärämmässä.

Minkälaisissa tilanteissa olet huomannut valovoiman loppumisen?

Klubikeikalla, festivaalikeikalla, iltaisissa - ja aamuisissa kuvauksissa, telejatkeen kanssa jne jne jne. Yleisesti sanottuna hämärässä, missä on kuitenkin ajoittain kuvattava ja salmaa ei voi käyttää. Osan tästä antaisi vähäkohinainen 1600ASA anteeksi, mutta esim. bändejä kuvatessa 2x nopeampi valotus ei koskaan mene hukkaan (ei koske J.Karjalaista =oP). Lisäksi lavataustat on mukava häivytellä isommalla aukolla, kuin tehdä PS:n kanssa töitä joka kuvan kanssa.

Missä se valovoima ei lopu kesken, on studio koska siellä hyvin harvoissa tapauksissa tarvitaan f4:ää pienempää aukkoa. Tietenkin voihan sielläkin 'kikkailla'.

Tipe kirjoitti:

Daddy0 kirjoitti: Minkälaisissa tilanteissa olet huomannut valovoiman loppumisen?

Klubikeikalla, festivaalikeikalla, iltaisissa - ja aamuisissa kuvauksissa, telejatkeen kanssa jne jne jne. Yleisesti sanottuna hämärässä, missä on kuitenkin ajoittain kuvattava ja salmaa ei voi käyttää.

Ei tämä kyllä hyvältä vaikuta, siis lompakon kannalta. Alkaa kyllä aika kovasti tuollainen 2.8 putki houkuttamaan, koitan kuitenkin vielä vastustella...

Minkälaiset kokemukset porukalla on noiden 70-200/2.8 putkien mukana raahamisesta tai siitä kuinka helposti ne tulee jätettyä kotiin?

Edelleenkin kaipaisin myös vahvistusta uskolleni Sigman käytännön suorituskyvystä ja käyttömukavuudesta verrattuna Canoniin. En myöskään ole täysin vakuuttunut käytetyn Canonin "ylivertaisuudesta" suhteessa uuteen Sigmaan. Takuu ei ainakaan ole yhtä hyvä, myöhempi yhteensopivuus taas on varmasti kunnossa.

Onko kokemuksia käytetyn Canon 70-200/2.8L:n ostamisesta ja mihin pitäisi kiinnittää huomiota? Myös käytetyn Sigman ostajat kertokoot kokemuksiaan.

t. Mikko

Osta pois Sigma, jos vastaava Canon on liian kallis. Valovoimaa ei ole koskaan liikaa. Minä ostan 300/4L:n, mutta vain siksi, että 300/2.8 on neljä kertaa kalliimpi :( Sigmaa täytyy pitää kuitenkin aina mukana. Ei se nyt niin painava ole, että se pitäisi kotiin jättää.