Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tää Mitakon 200mm f/4 1x Macro vois olla gyl kiva peli viidellä huntilla!

https://www.sonyalpharumors.com/now-ava ... -f-1-5-ii/

https://petapixel.com/2023/07/13/the-zy ... acro-lens/

Erittäin mielenkiintoinen tuote, varsinkin kun huomioi hinnan.

habannaama kirjoitti: ↑Syys 04, 2023 23 : 14 Erittäin mielenkiintoinen tuote, varsinkin kun huomioi hinnan.

Kyllä.

Tosin suomikaupoista ei pahemmin Mitakon laseja löydy, eli hankinta menisi ulkomaan nettihommiksi.

Mitä kattelin, niin esim. ebay hinta 462€, ja siihen sitten alvit ja postikulut päälle.

Käytettynä on mahdollisuus saada myös vaikka Sigman ja Tamronin 180/3.5 macroja noin 300€ hintaan.

Pikät makrot ovat erikoislaseja ja erittäin vaikeita kayttää. Niiden suurennussuhde on vain 1:1, joten niillä pitää kuvata lyhimmallä n. 0,5 m tarkennusetäisyydeltä jos haluaa kärpäsen täyttävän edes puolet kuvasta. Ne vaativat aina jalustan ja/tai salaman ja himmentämisen n. f/11-16 hujakoille (diffraktio?), että saa edes 1/2-1 sentin verran terävyysaluetta. Kohde ei myöskään saa noilla aukoilla ja siitä johtuvilla suljinnopeuksilla liikkua tippakaan, eli eivät sovi lainkaan spontaaniin elukkakuvaamiseen. 0,9 metriin tarkentava (100-)500 millinen vakaajalla, on erittäin paljon kätevämpi siinä hommassa, vaikka suurennussuhteessa vähän häviääkin.

Itsellä oli aikoinaan Canon 180/3.5 L Macro, jolla treenasin yhden kesän ja totesin et ei oo mun pala kakkua. Kuvittelin kuvaavani käsistä täydellä aukolla öttiäisiä, mut homma hyytyi kun totesin terävyysalueen olevan n. 0,1 millin luokkaa ja himmentämällä taas kuva tärähti tai oli liike-epäterävä joka kerta. Eli ilman järeää jalustaa noilla ei oikeastaan ole juuri makro-käyttöä, mut voihan niitä käyttää lyhyenä yleistelenä. Tosin joku vakaajallinen 70-200 pieksee ne siinä hommassa 6-0.

Ihan hyvä huomio tuo kapea syväterävyys. Kannattaa ottaa huomioon jos ajattelee kuvaavansa "macroa" 200 millisellä...Jos vaikka mehiläisestä ottaa lähikuvaa, niin olisihan se suotavaa, että ainakin 1/3 ötökästä olisi terävänä. Toki voi kuvata pikkuisen kauempaa, ja rajata - saa lisättyä syväterävyyttä..

Staattisempiin kohteisiin jalusta vaan käyttöön, ja ottaa sarjan kuvia hieman eri tarkennuksella (tai kuvaa kiskolta) ja yhdistää kuvat jälkikäsittelyssä. Tässä hommassa vaikkapa Helicon focus on mainio, ja tekee hyvää jälkeä helposti.

aikaarska kirjoitti: ↑Syys 05, 2023 14 : 50 Toki voi kuvata pikkuisen kauempaa, ja rajata - saa lisättyä syväterävyyttä..

Voi toki, mut 200 mm on kauempaa kuvatessa tosi vähän öttiäisille. 0,9 metriin tarkentava 100-(400)500 millinen on siinä hommassa kätevämpi.

aikaarska kirjoitti: ↑Syys 05, 2023 14 : 50 Staattisempiin kohteisiin jalusta vaan käyttöön, ja ottaa sarjan kuvia hieman eri tarkennuksella (tai kuvaa kiskolta) ja yhdistää kuvat jälkikäsittelyssä. Tässä hommassa vaikkapa Helicon focus on mainio, ja tekee hyvää jälkeä helposti.

Joo, silleen noilla just kuvataan. Tapettuja tai hiilihappojääsuihkeella paikalleen kohmetettuja hyönteisiä jalustalta.

Edit. Piti vielä sanoa, et noilla kyllä saa hemmetin hienoa jälkeä, mut se vaatii tekniikkaan paneutumista ja huolellisuutta. Hätäinen sinne tänne käsistäräpsijä (kuten minä) ei tee 200 mm makrolla mitään.

Elmarilta hyvää faktaa, kiitos kokemuspohjaisesta tietopläjäyksestäsi

elmar kirjoitti: ↑Syys 05, 2023 22 : 14 Edit. Piti vielä sanoa, et noilla kyllä saa hemmetin hienoa jälkeä, mut se vaatii tekniikkaan paneutumista ja huolellisuutta. Hätäinen sinne tänne käsistäräpsijä (kuten minä) ei tee 200 mm makrolla mitään.

Jaa. Minä taas olen ottanut 180mm Tamronilla käytännössä kaikki luontokuvani päiväperhosista. Sitä on tullut kanniskeltua muutaman kerran Mont Blancin ympäri ja Roncesvallesista Santiagoon. Sattuneesta syystä jalusta ei ollut mukana. Aikamoista räpsyttelyä siitä tuli, kun piti vielä illaksi ehtiä seuraavalle majalle. Noilla zoomeilla pääsee melko lähelle, mutta ei yleensä riittävän lähelle.

JKT kirjoitti: ↑Syys 06, 2023 10 : 00 Noilla zoomeilla pääsee melko lähelle, mutta ei yleensä riittävän lähelle.

Jaa-a, mikä sitten kullekin on "riittävän lähelle"? Yhtä hyvin voi sanoa että 1x ei riitä mihinkään, vasta 5x on riittävä (Canon MP-E 65/2.8 ).

Ymmärrän toki 200 millisen makron viehätyksen hc-ötökkäkuvailussa. Mut itselle, ja veikkaan että aika monelle muullekin, riittää aivan hyvin 90 senttiin tarkentavien 100-400 ja 100-500 zoomien suurennuskerroin yhdistettynä hires-kennon rajausvaroihin. Pienimpiä öttiäisiä niillä ei ehkä kuvata, mutta perhoset ja korennot ovat helppoja.

EF 100-400:
https://tinyurl.com/4993bt5t

RF 100-500:
https://tinyurl.com/3wmzvtez

200 mm MF-makroilla ei myöskään oteta hyönteisten lento- ja miljöökuvia, tai kuvata niitä kaikista arimpia lajeja kauempaa pakoetäisyyden ulkopuolelta.

elmar kirjoitti: ↑Syys 06, 2023 10 : 58

JKT kirjoitti: ↑Syys 06, 2023 10 : 00 Noilla zoomeilla pääsee melko lähelle, mutta ei yleensä riittävän lähelle.

Jaa-a, mikä sitten kullekin on "riittävän lähelle"? Yhtä hyvin voi sanoa että 1x ei riitä mihinkään, vasta 5x on riittävä (Canon MP-E 65/2.8 ).

Löytyy, mutta on tullut käytettyä myös 50x mikroskooppiobjektiiviviritelmää, kun on tarvittu kunnon kuvia mikroperhosten vehkeistä.

Ymmärrän toki 200 millisen makron viehätyksen hc-ötökkäkuvailussa. Mut itselle, ja veikkaan että aika monelle muullekin, riittää aivan hyvin 90 senttiin tarkentavien 100-400 ja 100-500 zoomien suurennuskerroin yhdistettynä hires-kennon rajausvaroihin. Pienimpiä öttiäisiä niillä ei ehkä kuvata, mutta perhoset ja korennot ovat helppoja.

Sanoisin paremminkin, että korennot ja keskikokoiset ja suuremmat perhoset. Pienet sini- nopsa- ja kultasiivet alkavat olla turhan pieniä kuten myös useimmat paksupäät. Totta - kiinnostuksen kohteistahan tuo optiikan valinta riippuu ... tässä kuten kaikessa muussakin.

200 mm MF-makroilla ei myöskään oteta hyönteisten lento- ja miljöökuvia, tai kuvata niitä kaikista arimpia lajeja kauempaa pakoetäisyyden ulkopuolelta.

Ei todellakaan. Jälkimmäiset menevät kyllä sillä yleiszoomilla, joka tuon 200:n mukana matkassa kulkee. Perhosten lentokuvia en pahemmin ole yrittänyt - onnistuneen kuvan todennäköisyys on liian pieni käytettyyn aikaan nähden. Pakoetäisyys sen sijaan ei perhosilla pidä paikkaansa. Niitä kyllä pääsee varovaisesti riittävän lähelle. Sudarit ovat sitten eri juttu.

JKT kirjoitti: ↑Syys 06, 2023 21 : 51 ...kiinnostuksen kohteistahan tuo optiikan valinta riippuu ... tässä kuten kaikessa muussakin.

Juurikin näin. Eikä vain kohteista, vaan myös millaisia kuvia haluaa ottaa.

Itse pidän zoomeista, koska voin valita samalta seisomalta joko väljän tai tiukan rajauksen. Idea pätee ötököihin, lintuihin, maisemiin, yksityiskohtiin jne. Elukkakuvailussa lähes aina se väljempi on omaan makuun parempi, koska se on "kertovampi". Mut kuten oikein totesit, tapansa ja laitteensa kullakin.