Tamron 20–40mm F2.8 Di III VXD

[aikaarska]

Nyt Tamronilta tulossa todella mielenkiintoinen zuumi!

Tamron 20–40mm F2.8 Di III VXD

Varsinkin jos optisesti erinomainen. Polttovälialue sopisi erinomaisesti esim. katukuvaukseen, mutta myös muuhun.

https://www.dpreview.com/news/854273525 ... nt-cameras

https://www.sonyalpharumors.com/tamron- ... omparison/

https://www.sonyalpharumors.com/more-im ... -vloggers/

[Maffer]

Tuo...

Mites kun 16-35mm zoomit löytyy melkein kaikilta jo, niin miksei niitä voi käyttää? Sony ainakin sai GM:sta pienehkön. Tamronin ongelmaksi tulee et se on liian tiukka laajispäästä ja 35 vs. 40 ei taas ole aivan kamala ero.

[habannaama]

Tuo...

Mites kun 16-35mm zoomit löytyy melkein kaikilta jo, niin miksei niitä voi käyttää? Sony ainakin sai GM:sta pienehkön. Tamronin ongelmaksi tulee et se on liian tiukka laajispäästä ja 35 vs. 40 ei taas ole aivan kamala ero.

Hyvä kyssäri.

Lähinnä mieleen tulee se, että mainitsemasi Sonyn GM on melko moisella hintalapulla varustettu ja jos tuo Tamron on selkeästi edullisempi ja kohtalaisella kuvanlaadulla, niin tällöin voi hyvinkin olla monelle se zoom, joka täyttää tarpeet semi-laajiksena.

[Maffer]

Niin se o outoa ettei peilittömille tarjota montaakaan natiivia 16-35/4 zoomia. Sonylle kyllä oli yksi minkä vaihdoit, mut ei sekään aivan taskukokoa ole. GM on f/2.8 ja yhtä pieni.

Sit voikin pohtia et miten kiva tämäkin on taskussa? Kyll sii alkaa pökät pullottaa.

[temama]

Tammukalla on jo hyvä Tamron 17-28mm f/2.8 Di III RXD, tää on varmaan tvallaan vaihtoehto sille, eli jos ei tarvi ihan ultralaajaa päätä.

[apixels]

Niin se o outoa ettei peilittömille tarjota montaakaan natiivia 16-35/4 zoomia. Sonylle kyllä oli yksi minkä vaihdoit, mut ei sekään aivan taskukokoa ole. GM on f/2.8 ja yhtä pieni.

Sit voikin pohtia et miten kiva tämäkin on taskussa? Kyll sii alkaa pökät pullottaa.

f4 slow. 2.8 = nice.

Tämä obiska haisee Sigman C laadulta enemmän kuin Art-laadulta. Mutta odotellaas testit ensin.

Eipä tule itsellä laseja taskussa kannettua.

Vaihtoehdot sen kuin lisääntyy = gold. Sonyalpharumorsin palstalla moni on kaipaillut nimen omaan 20-50 2.8 perään. Tämä ei nyt aivan yllä siihen mutta on melko lähellä.

[Maffer]

Leican WATEn saisi joku kloonata. Timanttinen kuvanlaatu laajiszoomissa. Tai, sehän on sellainen kliksuteltava polttovälikasa mut toimii myös niis väleissä.

[aikaarska]

Mulla on sellainen semi vanha manuaalinen Tokina RMC 25-50mm F4. Se on kanssa vähän omituinen, zoomi polttovälit tavallaan valitaan omasta rinkulasta eri tyyliin kuin tavallisissa totutuissa zoomeissa. Mutta yllättävän hyvä kuvanlaatu ikäänsä nähden. Saattaa olla jopa periaatteessa sama lasi kuin Pentax-M 24-50-m F4... Toinen erittäin positiivinen tapaus on Sigma 20-40/2.8. Sen kuvanlaatu on erittäin kelpo, mutta flarettaa aivan pirusti jos aurinko tai muu kirjas spotti sattuu olemaan kuva-alueella. Lisäksi se on todella suuri möhkö.

...Se mikä normi 16-35, 17-40 jne nyky laajiszoomeissa vähän nyppii, on niiden kuvanlaadun hiipuminen pitkää päätä lähestyessä. Laajakulma on yleensä hyvä (mikä tietysti tärkeintä) , mutta pidempi pää ei yleensä ole aivan niin hyvä.

[temama]

Lisää infoa tästä lasista! Aika hyvältä vaikuttaa kyllä. Toivotavasti piirto olisi kunnossa.
Minusta nykypäivänä on menty laajempaa polttoväliä kohti noin yleisesti. Siinä mielessä Tamronin mainoslause 'peruszoomin uusi startti' on ihan oivaltava.

https://www.sonyalpharumors.com/leaked- ... 8-fe-lens/

20-40mm F/2.8 Di III VXD specs:

Scheduled shipment start: October 27, 2022
A062 (lens code)
Focal length: 20-40mm
Aperture value: F2.8-F22
Aperture blades: 9
Lens construction: 12 elements in 11 groups
Minimum Focus Distance: 0.17-0.29m
Maximum magnification: 1:3.8-1:5.1
Filter diameter: 67mm
Size: φ74.4×86.5mm
Weight: 365g
Dust and splash proof: simple splash proof
AF: VXD
Anti-shake:-
Other functions:
・USB-C port
・BBAR-G2
・Fluorine coating

[aikaarska]

Joo, kuten ketjun aloituksessa kirjoitin - mielenkiintoinen uutuus. Ja vuotaneet speksit antavat odottaa hyvää objektiivia. Myös asiallinen lähikuvauskyky.

[elmar]

Jos olis ollu esim. 20-55 millinen, sillä jo korvaisi 16-35 ja 24-70 mm peruslasit. 20-40 mm ei kiinnosta, liian lähellä 16-35 millisiä, kuten edellä on jo todettu.

[aikaarska]

Jos olis ollu esim. 20-55 millinen, sillä jo korvaisi 16-35 ja 24-70 mm peruslasit. 20-40 mm ei kiinnosta, liian lähellä 16-35 millisiä, kuten edellä on jo todettu.

Niinpä. Ellei sitten tuo 40mm pää ole erinomainen.

[aikaarska]

Great for Landscapes and More...


https://www.youtube.com/watch?v=rnsewIc298k&t=1s

[Maffer]

Not great, not terrible. Perus Tamron. Tubevideot alkaa olla kuin roskapussien arvostelua roskikseen - Great for keeping trash in the bag.

[aikaarska]

Not great, not terrible. Perus Tamron. Tubevideot alkaa olla kuin roskapussien arvostelua roskikseen - Great for keeping trash in the bag.

Joo, no ensimmäisen kunnon revikoita odotellessa tämä. Ainakin tuo äijä tykkäsi näköjään, mutta olen vähän samaa mieltä kaikenmaailman youtube videoista nykyään. Yllättävän paljon kehuvideoita, vähemmän negaa...

[Waski]

Not great, not terrible. Perus Tamron. Tubevideot alkaa olla kuin roskapussien arvostelua roskikseen - Great for keeping trash in the bag.

Näin se vaan on!!!

[aikaarska]

Not great, not terrible. Perus Tamron. Tubevideot alkaa olla kuin roskapussien arvostelua roskikseen - Great for keeping trash in the bag.

Näin se vaan on!!!

No jaa, miten sen nyt ottaa. Tamron on tehnyt objektiiveja 70 vuotta. Melko ylimielistä lähteä lyttäämään kevyesti, varsinkin kun monet Tamron objektiivit ovat varsin hyviä...

[Maffer]

Nyt ne Tamronit sinne hyllyyn takas. Soniin Sonia ja sitä rataa.

Videon ongelma on ennemmin se et Great lens for landscapes. Öh miksi? Eikös se ole sama onko se 16mm laajis tai 600mm tele jos näkymä on sillä edukseen? Sitten neuvottomat urvelot menee lankaan että maisemiin pitää olla aina 20-40mm ja vieläpä Tamron.

[elmar]

Eikös se ole sama onko se 16mm laajis tai 600mm tele jos näkymä on sillä edukseen?

Jepulis. En oo koskaan tajunnut miksi maisemia pitäis kuvata aina n. 16-24 millisillä. Aika usein siitä luonnottoman laajasta näkymästä voi löytyä mielenkiintoisempi osamaisema, esim. 200-400 millisellä.

Sama pätee moneen muuhunkin "oikeaoppiseen" polttoväliin. Katukuvia voi mainiosti kuvata 35 tai 50 mm sijasta 500 tai 600 millisellä, tai lintukuvia 600 mm sijasta 24-105 millisellä. Mielikuvitusta vain kehiin, tuloksena voi olla hyviä "out-of-the-box" kuvia.

[aikaarska]

Toki. En moiti, vaikka joku tykkää hankkia ketjun aiheena olevan objektiivin lintukuvaukseen. Ehkäpä sillä saisi jopa maiseman ja lintupönön samaan kuvaan? Antaa palaa