Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

En varmaan ole ainoa, joka tuskailee optiikoiden kanssa. Kun löytyy muuten hyvä lasi, joka flarettaa helvetillisesti aina kun kirkas valopiste sattuu jonnekin kuva-alalle. Tai löytyy oikein kiva semilaajis, joka toimii läheltä otetuissa henkilökuvissa, mutta ei tarkenna kauas kunnolla tai viiksettää suorat linjat. Tai optisesti hyvä pitkä tele, joka vaan tarkentaa huonosti jollekin tietylle etäisyydelle.

Mutta montako sellaista on löytynyt, joihin olette täysin tyytyväisiä?

Itse olen löytänyt 2 objektiivia, joita en halua myydä tai vaihtaa ennenkuin parempaa ilmestyy:

m.Zuiko 12mm f/2
m.Zuiko 60mm f/2.8 makro

Kertokaa omista löydöistänne.

Canon 90mm TS-E. Mut ongelma on taas se, että myin ja haluan takaisin.

Vuosien aikana on ollut useita laseja minkä myyntiä on jälkikäteen harmitellut. Joskus jopa hankkinut uudestaan saman objektiivin takaisin.

Omia suosikkejani ovat olleet mm.:

- Samyang 12/2.8 fish-eye
- Samyang 14/2.8 (älä luovu jos saat optisesti hyvän yksilön!)
- Sony 28-75/2.8
- Minolta AF 50/2.8 ja 100/2.8 macrot
- Pentax DA 35/2.4
- Minolta AF 35-105/3.5-4.5 (metallinen orginal, ei myöhempi muovinen versio)

Eli nämä tälläisiä edullisempia objektiiveja, mutta kyllä niistäkin löytyy pitämisen arvoisia ;-)

Eka järkkärini Canon FP ja FL85/1.8. + Kodachrome II.
Kunhan vaan sai valotuksen ja tarkennuksen kohdilleen.
Köyhänä opiskelijana vaihdoin EOS600 + EF70-210/4, joten vanhasta piti luopua.

Gorkhat kirjoitti:Mutta montako sellaista on löytynyt, joihin olette täysin tyytyväisiä?

EF 70-200/2.8L IS USM II:n (jos nyt oikein muistin) olen täysin tyytyväinen, koska en ole viitsinyt alkaa sitä sen kummemmin koeponnistelemaan. Mutta ei sen sutut minun puusilmääni pistä normaalissa keskipistepainotteisessa kuvauksessa. Olen kuitenkin nähnyt niin monta huoltoinsinööriä tuskailemassa 6 numeroisilla hintalapuilla varustetun optisen vempeleen, jossa on optisia elementtejä puolet siitä lukumäärästä mitä nykyaikaisessa objektiivissa, kanssa yrittäessään epätoivoisesti säätää sitä "valmistajan spekseihin", että olen lakannut tuskailemasta omien objektiivieni realiteetteja. Kyllä kuvista yleensä näkee mitä on yritetty kuvata ja jos ei, niin kuvaajan kämmiä ei voida sulkea pois.

Oikeasti se on ihme kuinka hyviä muutaman tuhannen hintaiset muovihelistimet, joita kutsutaan rehvakkaasti ammattilaislaaduksi, ovat. Ne maanantaikappaleetkin. Nykyaikaisen hyväpiirtoisen lasin huippuyksilön piirron takaaminen sarjan jokaiselle yksilölle koko käyttöiän ajalle toisi ainakin yhden nollan lisää objektiiven kuluttajahintoihin, 10 kertaistaisi painon ja suurentaisi virrankulutusta, mekaanista kokoa, ym. ominaisuuksia merkittävästi. Enpä taida haaskata elämääni sen toteutumattomuudesta vinkumiseen.

Ei siihen mitään nollaa tartte perään laittaa tai kokoa kasvattaa. Koska, ehjät lasit on nykykenoillakin hyviä. Se, mitä tarvitsee tehdä, on blokata kuluttajan riesaksi jääneet nurkkasutut linjan loppupäässä pois. Pitkässä juoksussa ne vain jäävät ikuisiksi kiertopalkinnoiksi brändinimeä pilaamaan.

Jos tämä varmistus lisää hintaa vaikkapa 500€, ei se enää haittaa jos on valmis maksamaan nykyhinnat muutoin.

Maffer kirjoitti:Ei siihen mitään nollaa tartte perään laittaa tai kokoa kasvattaa. Koska, ehjät lasit on nykykenoillakin hyviä. Se, mitä tarvitsee tehdä, on blokata kuluttajan riesaksi jääneet nurkkasutut linjan loppupäässä pois. Pitkässä juoksussa ne vain jäävät ikuisiksi kiertopalkinnoiksi brändinimeä pilaamaan.

Jos tämä varmistus lisää hintaa vaikkapa 500€, ei se enää haittaa jos on valmis maksamaan nykyhinnat muutoin.

Jos tuotannosta 10 % on priimaa, 90 % pitäisi hylätä. Silloin hinnat pitää 10 kertaistaa. Nyt kokonaisia valmistuseriä on surkeita.

Minusta olisi viisaampaa, että pakotettaisiin tehtaat julkaisemaan tekniset spesifikaatiot. Sitten kuluttaja tietäisi mitä voi vaatia eikä tarvitsisi pelata lottoa ja kuulla, että heikko lasi on valmistajan spekseissä. Tuo mahdollistaisi myös esimerkiksi tuotteiden lajittelun. Parhaat voisi myydä vaikka tuplahintaan, keskinkertaiset normaalihinnalla ja maanantaikappaleet puoleen hintaan.

Mutta joe ei linssien rakenteita tehtäisi kunnolla, ne pysyisivät spekseissään uutena muutaman kuukauden, jos vitriini on hyvin ilmastoitu. Sitten muovit haurastuvat ja vääntyvät ja niistä haihtuvat kaasut sumentavat linssit. Rakenteet pitäisi tehdä alumiinista, liikkuvat osat messingistä tai ruostumattomasta teräksestä, keraamisista aineista (sähkön eristeet, laakerit) ym. oikeassa optiikassa käytettävistä laadukkaista materiaaleista, jos haluttaisiin, että ne kestävät käyttöä. Ja tietenkin kerran vuodessa kutsutaan huoltoinsinööri kalibroimaan laite ja varmistamaan, että se tosiaan täyttää luvatut speksit, ja jos ei, väännetään huolella kuka maksaa.

Niin, ei aivan kaikkea tarvi hylätä, mutta edes ne todelliset toispuoleiset tarvisi saada pois. Niitä on paljon vähemmän kuin hieman vinksallaan olevia. Maanantaimiinat on raivattava. Ei sellainen kakkula maailmanloppu aina ole, jonka voi fiksata vaikka kaksi aukkoa himmentämällä, mutta sellainen taas on, mikä ei parane lainkaan tuollaisella toimenpiteellä.

Maffer kirjoitti:Niin, ei aivan kaikkea tarvi hylätä, mutta edes ne todelliset toispuoleiset tarvisi saada pois. Niitä on paljon vähemmän kuin hieman vinksallaan olevia. Maanantaimiinat on raivattava. Ei sellainen kakkula maailmanloppu aina ole, jonka voi fiksata vaikka kaksi aukkoa himmentämällä, mutta sellainen taas on, mikä ei parane lainkaan tuollaisella toimenpiteellä.

Kyllä se kaksi aukkoa himmennettäväkin pitäisi myydä kaksi aukkoa himmeämmän hinnalla.

No tottakai tarvitsee. Se kaksi aukkoa pimeäkin on vain tän päivän mittapuulla 2k€.

hkoskenv kirjoitti:

Maffer kirjoitti:Niin, ei aivan kaikkea tarvi hylätä, mutta edes ne todelliset toispuoleiset tarvisi saada pois. Niitä on paljon vähemmän kuin hieman vinksallaan olevia. Maanantaimiinat on raivattava. Ei sellainen kakkula maailmanloppu aina ole, jonka voi fiksata vaikka kaksi aukkoa himmentämällä, mutta sellainen taas on, mikä ei parane lainkaan tuollaisella toimenpiteellä.

Kyllä se kaksi aukkoa himmennettäväkin pitäisi myydä kaksi aukkoa himmeämmän hinnalla.

Todellakin, ja tuntuu että kun aiemmin kuluttajapuolen vehkeiden tuotantokustannukset oli siirretty ammattilaiskaluston hintaan niin nyt kuluttaja maksaa tämänkin, vaikka ammattilaiset ja näiden työnantajat kuten suuret lehtitalot jne. ostavat lähes hinnasta riippumatta ne vehkeet. Vähän epäreilulta tuntuu tämä ihan parin viime vuoden aikana tapahtunut radikaali hinnannousu. Tietysti ammattilaisia on nyt ehkä vähemmän, ja sinänsä ymmärrän että jotenkin tuo myynnin menetys on saatava korvattua ettei tule kamerayhtiölle takkiin liikaa.

Tosin Sonyn 200-600 tullee luultavasti hommattua vaikka kalliihko pimeäksi tuubiksi onkin. Pidän siitä että zoomatessa putki ei pitene, helpottaa käsittelyä varsinkin näiden metrin halkojen kanssa. Ja jotenkin helpompi luottaa sääsuojaukseen ja putken kestoon maasto-olosuhteissa, kun ei ole liikkuvia osia imemässä vesipisaroita, hiekkaa ja pasqaa putken sisään. Yritän jostain tuon lainata pariksi päiväksi testiin keväällä niin tiedän mitä mieltä tuosta voin kokonaisuutena olla.

Toisena vaihtoehtona Olyn uusi 100-400, jolla saisi peräti 800mm kinovastaavuuden. Olisi puolet kevyempi ja tuntuvasti edullisempi. Mutta testiin tuokin pitää saada ennen ostopäätöksen tekemistä. Mutta nää on näitä. Lintuhommat jatkuu sitten keväällä ja siihen on vielä aikaa.

Gorkhat kirjoitti:Todellakin, ja tuntuu että kun aiemmin kuluttajapuolen vehkeiden tuotantokustannukset oli siirretty ammattilaiskaluston hintaan niin nyt kuluttaja maksaa tämänkin, vaikka ammattilaiset ja näiden työnantajat kuten suuret lehtitalot jne. ostavat lähes hinnasta riippumatta ne vehkeet.

Lehtien levikit ovat pienentyneet, lehtitalot ovat yhdistyneet ja vähentyneet, vähentäneet kuvaajia ja käsittääkseni kilpailuttavat laitehankintojaan paljon tiukemmin kuin ennen. Lehtien omistajat ovat huomanneet kännyköiden ja halpojen kameroiden laadun paranemisen ja myös asiakkaiden taiteellisen vaativuuden vähenemisen ja viihteellisyyden arvostamisen laadun edelle. "Lukijakuvista" kerätyillä kuvapankeilla on korvattu monta ammattivalokuvaajaa.

Vähän epäreilulta tuntuu tämä ihan parin viime vuoden aikana tapahtunut radikaali hinnannousu. Tietysti ammattilaisia on nyt ehkä vähemmän, ja sinänsä ymmärrän että jotenkin tuo myynnin menetys on saatava korvattua ettei tule kamerayhtiölle takkiin liikaa.

Niinhän se tuntuu, mutta ei siinä pienen ihmisen tunteet paina kun maailmantalouden pyörät jauhavat. Ja kuten sanoit, kehityksellä on hyvin ymmärrettävä tausta. Kameratuotanto on liiketoimintaa jonka on tuotettava voittoa tai se loppuu. Isoille monialaisille firmoille, kuten Canon tai Sony, ei edes riitä pienen erikoistuneen yksikön tuotot, vaikka se toimisikin voitollisesti, vaan ne vaativat isoa volyymiä tai myyvät pienet yksiköt pois.

Gorkhat kirjoitti:En varmaan ole ainoa, joka tuskailee optiikoiden kanssa. Kun löytyy muuten hyvä lasi, joka flarettaa helvetillisesti aina kun kirkas valopiste sattuu jonnekin kuva-alalle. Tai löytyy oikein kiva semilaajis, joka toimii läheltä otetuissa henkilökuvissa, mutta ei tarkenna kauas kunnolla tai viiksettää suorat linjat. Tai optisesti hyvä pitkä tele, joka vaan tarkentaa huonosti jollekin tietylle etäisyydelle.

Mutta montako sellaista on löytynyt, joihin olette täysin tyytyväisiä?

Itse olen löytänyt 2 objektiivia, joita en halua myydä tai vaihtaa ennenkuin parempaa ilmestyy:

m.Zuiko 12mm f/2
m.Zuiko 60mm f/2.8 makro

Kertokaa omista löydöistänne.

Minulla on aika monta itselle "täydellistä" lasia tullut vastaan joiden kanssa on ollut ilo työskennellä joten en tiedä voinko allekirjoittaa "hyvät on harvassa" ajatusta... Ihan kaikkia näistä ei ole jäljellä, mutta kuvia katsellessa aina tulee hyvät ajatukset:

Sigma 18-35 1.8
Sigma 85 1.4
Nikon 200-500 5.6
Canon 40 2.8 pancake
Sony 70-350 4.5-6.3
Zeiss Batis 85 1.8
Canon 200 2 L IS
Canon 300 2.8 L IS
Sony 20 1.8
Sony 24-70 2.8
Pana/leica 15 1.7
Olympus 40-150 2.8
Olympus 60 2.8 macro

Pitää keskittyä kuvan sisältöön eikä pilkun viilaamiseen.

Hannu KH kirjoitti:Pitää keskittyä kuvan sisältöön eikä pilkun viilaamiseen.

Pitää keskittyä kunkin otsikon aiheeseen eikä omaan viisasteluunsa.

M1O kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:Pitää keskittyä kuvan sisältöön eikä pilkun viilaamiseen.

Pitää keskittyä kunkin otsikon aiheeseen eikä omaan viisasteluunsa.

Mulla on ainakin huonot olleet harvassa, suurin osa ihan OK.

No arvon M10, laitapa ny joku kakkula omalta osaltasi tähän. Se lienee toisaalta hankalaa, kun todisteita kameran omistamisesta ei aikaisemminkaan ole ollut esillä.

Pitipä oikein miettiä tätä, kyllä kaikissa aina enempi tai vähempi jotain sanomista on ollut. Taitaa olla niin että filmiaikakaudelta 2 optiikkaa on ollut sellaisia että molemmista sai mukavaa jälkeä eikä oikeastaan mikään ärsyttänyt

Olyn OM 50mm (olikohan se 1.8)
ja Minolta 45mm f2

Pentaksissa jotenkin tykkäsin 21mm limitedistä mutta vitsi kun se olisi vaikka f2.5 f3.2 sijaan. Ja pentaxin automaattitarkennus :/

Tuokin on tietysti vähintään hieman suhteellista. Voi olla, että esim Canon EF 28-105mm 3.5-4.5 USM oli 25 vuotta sitten ihan hyvä objektiivi, mutta ei olisi enää tänä päivänä. Ja puolestaan uudemp EF 24-105mm 4 L IS USM jättäisi toivomisen varaan, vaikka olisi tuota ensiksi mainittua selkeästi parempi.

Mutta niitä oikein tyytyväisyyttä aiheuttaneita objektiivejäni:

Canon EF 70-200mm 4 L IS USM
Canon EF 40mm STM
Pentax DA 20-40mm 2.8-4 Limited
Pentax DA 70mm Limited
Pentax D FA 70-200mm 2.8
Pentax FA 100mm 2.8 Macro
Pentax D FA 100mm 2.8 Macro WR
Pentax D FA 50mm 1.4

Muista useimmat ovat olleet normaalien odotusten mukaisia. Huonojahan ei kysytty, mutta kaikkein eniten toivomisen varaa jätti aikoinaan Canon EF 50 mm 1.4. Ehkä sekin olisi parantunut huollossa, kun toiset väittävät sen olevan oikein loistava objektiivi.

tehodia kirjoitti:
Muista useimmat ovat olleet normaalien odotusten mukaisia. Huonojahan ei kysytty, mutta kaikkein eniten toivomisen varaa jätti aikoinaan Canon EF 50 mm 1.4. Ehkä sekin olisi parantunut huollossa, kun toiset väittävät sen olevan oikein loistava objektiivi.

Minulla samantyyppistä kritiikkiä Canonin 50/1.4 objektiivista. En oikein tykännyt. Sitten hommasin halvalla uudemman Canon 50/1.8 STM primen ja se ajaa asiansa oikein hyvin. Tarpeeksi terävä jopa aukko levällään. Käyttelen sitä 42mp kinossa.