Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moi!

Oon tässä joidenkin kuukausien päästä ostamassa itelleni ison setin välineitä. Peilitön järkkäri ja siihen objektiiveja. Mulla on ikivanha Nikon D80 ja siihen sopivaa tavaraa, ja aion vetäistä kaiken pitkälti uusiks. En oo vielä päättänyt ostanko APS-C:n vai täyden kennokoon. Puhutaan kuitenkin sellaisesta tasosta, että joko APS-C luokan parhaimmistoa (Canon EOS M6 mark II, Fujifilm X-T3 tai X-T4, Nikon Z50 tai Sony a6600), tai sitten full-frame (Canon EOS RP, Nikon Z6 tai Sony a7III / A7RII).

Ajattelinkin kysyä kokeneemmilta, onko tiettyyn bajonettiin sopivien objektiivien hintatasoissa eroa? Tarkoitan siis, että onko vaikkapa Canon EF-M yleisesti kalliimpi kuin Sony E (minkä käsityksen oon saanut), tai onko Nikon Z kalliimpi kuin muut (tän käsityksen myöskin oon saanut). Täyden kennokoon objektiivit on tietty kalliimpia kuin kroppiobjektiivit. Onko taasen täyden kennokoon objektiiveissa jotain selkeästi havaittavaa eroa eri kamerakiinnitykseen sopivien objektiivien välillä?

Tässä kohtaa en siis kysy onko esim. Sony-brändin objektiivit kalliimpia kuin Samyang/Sigma/Tamron (yms). Sekin tieto kyllä kelpaa. Lähinnä mietin sitä, että kun nyt on rajallinen määrä rahaa laitettavaksi laitteen lisäksi objektiiveihin, niin onko fiksumpaa ostaa vaikkapa Fujifilm kuin Canon, koska objektiiveihin sitä sen jälkeen rahaa upottaa. Tottakai tärkeä kysymys on myös se, minkä laatuisia ne objektiivit on. Tähän mennessä näitä pohtineena mulle on tullut sellainen käsitys, että Sonyyn sopivia objektiiveja saa edullisimmalla (ehkä siellä vaan on paljon surkeitakin objektiiveja), seuraavaksi ehkä Fujifilm, sit Canon ja sit Nikon. Voin olla väärässä. Voi tietty olla, että Nikoniin on tehty miljardi kertaa parempia objektiiveja. Vai onko kaikki mun käsitykseni harhaa. Help.

Ah, lisätään tähän vielä, että en oo kuvaamassa urheilua tai villieläimiä, eli en oo ostamassa superpitkiä objektiiveja. Objektiivit tulee todennäköisesti olemaan suurinpiirtein 20mm, 35mm, 50mm, 85mm (full-frame equivelant) ja sit joku telezoomi johonkin alle 300 milliin. Vinkkejä otan myös vastaan. Tuun kuvaamaan tuotteita muutamalle asiakkaalle, potretteja ja headshotteja, tapahtumia ja kaupunkikuvausta. Eli suht lähelle.

Noi kaikki polttikset tai niiden vastineet löydät Sonyn, Nikonin ja Fujin (kroppi)peilittömistä.

Jos ihmisiä kuvaat, ota Sony (silmätarkennus). Nikon ja Fuji yrittää olla Sony tuossa onnistuen joskus kohtuullisesti. Jos kuvaat kiviä ja keppejä, ota A7R4 tai Panasonic S1R koska raaka resoluutio ja superresoluutio.

Nikon Z ei tarjoa tällä hetkellä a) ergonomista etua b) mitään parempaa kuin Sony. Canonin peilittömissä alkaa tapahtumaan mutta et löydä noita polttovälejä kuin osana zoomeja toistaiseksi. Canon ja Panasonic (L-mount leiri) ovat ne kalleimmat, isoimmat ja järeimmät juuri nyt.

Sonyn pelitön järjestelmä on ollut jo sen verran kauan olemassa, että siihen tosiaan löytyy kolmansien osapuolten laseja melko hyvin (mm. Tamron, Sigma, Samyang, jne.). Ymmärtääkseni Nikonille ja Canonille ei juurikaan löydy muita kuin natiivilaseja vielä, jolloin valinnanvaraa järjestelmää kasatessa on vähemmän ja sitä kautta hinta tuppaa olemaan kovempi. Lisäksi, jos käytetty lasitavara on vaihtoehto, sitä on Sonylle ainakin toistaiseksi vähän enemmän tarjolla.

Kaikilla saat varmasti hyvin järjestelmän kasaan. Mutta kun tilanne on noin avoin niin itse tekisin melkein exceliin listan mitä meinaa hommata ja eri vaihtoehdot eri polttoväleille, jotta se itselle paras kokonaisuus hahmottuisi selkeästi. Otat parin kotimaisen toimijan sivut auki (tyyliin Rajala, Digitarvike ja Fotomonza) ja rupeat täyttämään ostoskärryjä ;)

Äkkiseltään mietittynä lähtisin ehkä jollain tälläisellä kokoonpanolla hakemaan hinta-laatusuhdetta kohdalleen (koska Sony tuttu itselle, joku muu varmaa kerää vastaavat Canon, Nikon ja Fuji leireistä):
Runko A7iii
Tamron 17-28/2.8 tai Tamron 20mm f/2.8
Samyang AF 35MM f1.4
Sony FE 50mm f/1.8
Sony 85/1.8
ja Sony FE 70-300mm f/4.5-5.6 G tai Tamron 70-180/2.8 vaatimuksista riippuen.

Vai vain natiivilaseja, Canonia ja Nikonia oli kauan ennen Sonya ja sen peilitön järjestelmä on vielä nuori.

Maffer kirjoitti:Noi kaikki polttikset tai niiden vastineet löydät Sonyn, Nikonin ja Fujin (kroppi)peilittömistä.

Jos ihmisiä kuvaat, ota Sony (silmätarkennus). Nikon ja Fuji yrittää olla Sony tuossa onnistuen joskus kohtuullisesti. Jos kuvaat kiviä ja keppejä, ota A7R4 tai Panasonic S1R koska raaka resoluutio ja superresoluutio.

Nikon Z ei tarjoa tällä hetkellä a) ergonomista etua b) mitään parempaa kuin Sony. Canonin peilittömissä alkaa tapahtumaan mutta et löydä noita polttovälejä kuin osana zoomeja toistaiseksi. Canon ja Panasonic (L-mount leiri) ovat ne kalleimmat, isoimmat ja järeimmät juuri nyt.

Mielestäni Maffer hyvin kiteytti kupletin juonen.

Jos pääpaino asiakastöissä ja potretteja paljon, niin onhan tuo Sonyn tarkennus aika huikea, "liki" sitä pääsee Fujin uusi X-T4, mutta melko huiman hintainen croppirunko ja kun sen hintaa miettii, pikkasen lisää niin saa jo Sony a7III:n, joka eittämättä millä tahansa mittapuulla mitattuna hinta/laatusuhteeltaan markkinoiden paras kamerarunko.

Sonyyn saa adaptoitua valtavan määrän erilaisia objektiiveja, vain taivas on rajana.

Itsellä kun ollut Nikonia, Canonia ja nyt Fuji, niin jos lähtisin rakentamaan omalta kokemuspohjalta systeemiä uusiksi pelkillä valmistajan omilla objektiiveilla, niin valintani olisi Fuji, sillä sen verran tasaisen hyvää laatua edustavat ja merkin sisällä "kuvanlaadullinen hajonta" pienempää kuin kahdella muulla aiemmin käyttämälläni merkillä.

Henk.koht. ottaisin Sony a7III:n asiakastöihin, sillä jo vallitsevassa valossa (jollei käytä salamaa) kuvaaminen antaa liikkumavaraa, koska ISO-arvojen sietokyky täysin toista kuin esim. Fujilla ja Sonyssa on runkovakaaja, toisin kuin esim. Fujin X-T3:ssa, vasta X-T4:ssa se löytyy.

Fujilla jos runko jossa ei vakajaa ja sellaisen välttämättä haluaa, pitää alkaa miettimään objektiiveja joissa se olisi ja siinä kohtaa se muodostuu Fujilla ongelmalliseksi.

Tuosta Sonyn ff-kennoisesta sen verran että siinä kun asetat Fujilla ISO-arvon lukemaan 12800, Sony a7 III:lla sama on 25600 (kyllä, olen kokeillut ja olemassa oleva fakta ainakin omilla puusilmilläni), joten ainakin itselleni tuollaisella olisi isokin merkitys, koska käytännön tasolla antaa huomattavasti pelivaraa vallitsevassa valossa kuvaamiseen.

Kannattaa hieman hahmottaa lähtökohtia mitkä olisivat ne muutama itseään kiinnostava runko (tässä kohtaa unohtaisin objektiivit, koska jokaiseen löytyy kyllin hyviä) ja menisin nuo vaihtoehdot mielessä liikkeeseen kokeilemaan fyysisesti miltä kukin tuntuu kädessä (esim. itse en tykännyt Sony a6600 koosta vaikka Fujikin on pieni, mutta esim. siihen Sonyynkin saa mm. SmallRigin laadukkaan gripin, joka nostaa sen käytettävyyden täysin toisille leveleille, tehden siitä jo selkeästi työkalua muistuttavan tuotteen), sillä pitkän päälle kuvaustapahtumat saattavat alkaa tuntumaan "liikaa työltä" jos se kädessä oleva työkalu ei tunnu omalta...

P.s. Fujin muut mallit kuin tuo X-T4 vaativat käytännössä akkukahvan asiakastöissä, sillä se antaa liikkumavaraa akkukestoon, kiitos tupla-akkujen, sillä yhdellä akulla kun kuvaa n. 350 kuvaa, se ainakin itselleni olisi asiaa tiedostamatta ensimmäinen kompastuskivi kun ainoastaan yhdellä akulla kuvatessa pitää sen akkukeston riittävyyden takoa kokoajan takaraivossa ja näin ollen hieman häiritsevä yksityiskohta.

Samoin jos asiakastyöt esim. talvella ulkona, ainakin Fujin X-T2:n pakkaskestävyys akkujen osalta melko onnetonta luokkaa, siinä(kin) kohtaa a7III vie Fujia kuin pässiä narussa.

Mutta jottet saisi kuvaa että mollaan Fujia niin en, haluan tuoda esille niitä huonoja puolia, sillä aniharva niistä omansa kohdalla kertoo. Se mikä Fujissa on itselleni se The Juttu on kuvanlaatu (en ole pilkkuja nuss...va pikselipiipertäjä) pienehköllä croppikennoisella peilittömällä, melko valmista kuvaa ulos kamerasta suoraan ja säätövara kuvissa melko huikea versus jälkikäsittely ja kuvausfiilis/tuntuma itselleni huikea, ei tunnu pätkääkään työkalulta, täysin päin vastoin.

Summa summarum, mene liikkeeseen kokeilemaan runkoja, aidosti kaikilla saa sen verran hyviä kuvia, ettei kukaan pienen Lightroom-käsittelyn jälkeen osaa sanoa millä mikin kuva kuvattu, eli siinä mielessä kuvanlaadulliset aspektit kannattaa tässä kohtaa unohtaa ja perehtyä ominaisuuksiin jotka saavat sen työkalun tuntumaan luontevalta käden jatkeelta.

Sony a7III:lla tuota ongelmaa ei ole ja a6600:sta en tuossa kohtaa tunne.

habannaama kirjoitti:

Maffer kirjoitti:Noi kaikki polttikset tai niiden vastineet löydät Sonyn, Nikonin ja Fujin (kroppi)peilittömistä.

Jos ihmisiä kuvaat, ota Sony (silmätarkennus). Nikon ja Fuji yrittää olla Sony tuossa onnistuen joskus kohtuullisesti. Jos kuvaat kiviä ja keppejä, ota A7R4 tai Panasonic S1R koska raaka resoluutio ja superresoluutio.

Nikon Z ei tarjoa tällä hetkellä a) ergonomista etua b) mitään parempaa kuin Sony. Canonin peilittömissä alkaa tapahtumaan mutta et löydä noita polttovälejä kuin osana zoomeja toistaiseksi. Canon ja Panasonic (L-mount leiri) ovat ne kalleimmat, isoimmat ja järeimmät juuri nyt.

Mielestäni Maffer hyvin kiteytti kupletin juonen.

Jos pääpaino asiakastöissä ja potretteja paljon, niin onhan tuo Sonyn tarkennus aika huikea, "liki" sitä pääsee Fujin uusi X-T4, mutta melko huiman hintainen croppirunko ja kun sen hintaa miettii, pikkasen lisää niin saa jo Sony a7III:n, joka eittämättä millä tahansa mittapuulla mitattuna hinta/laatusuhteeltaan markkinoiden paras kamerarunko.

Sonyyn saa adaptoitua valtavan määrän erilaisia objektiiveja, vain taivas on rajana.

Itsellä kun ollut Nikonia, Canonia ja nyt Fuji, niin jos lähtisin rakentamaan omalta kokemuspohjalta systeemiä uusiksi pelkillä valmistajan omilla objektiiveilla, niin valintani olisi Fuji, sillä sen verran tasaisen hyvää laatua edustavat ja merkin sisällä "kuvanlaadullinen hajonta" pienempää kuin kahdella muulla aiemmin käyttämälläni merkillä.

Henk.koht. ottaisin Sony a7III:n asiakastöihin, sillä jo vallitsevassa valossa (jollei käytä salamaa) kuvaaminen antaa liikkumavaraa, koska ISO-arvojen sietokyky täysin toista kuin esim. Fujilla ja Sonyssa on runkovakaaja, toisin kuin esim. Fujin X-T3:ssa, vasta X-T4:ssa se löytyy.

Fujilla jos runko jossa ei vakajaa ja sellaisen välttämättä haluaa, pitää alkaa miettimään objektiiveja joissa se olisi ja siinä kohtaa se muodostuu Fujilla ongelmalliseksi.

Tuosta Sonyn ff-kennoisesta sen verran että siinä kun asetat Fujilla ISO-arvon lukemaan 12800, Sony a7 III:lla sama on 25600 (kyllä, olen kokeillut ja olemassa oleva fakta ainakin omilla puusilmilläni), joten ainakin itselleni tuollaisella olisi isokin merkitys, koska käytännön tasolla antaa huomattavasti pelivaraa vallitsevassa valossa kuvaamiseen.

Kannattaa hieman hahmottaa lähtökohtia mitkä olisivat ne muutama itseään kiinnostava runko (tässä kohtaa unohtaisin objektiivit, koska jokaiseen löytyy kyllin hyviä) ja menisin nuo vaihtoehdot mielessä liikkeeseen kokeilemaan fyysisesti miltä kukin tuntuu kädessä (esim. itse en tykännyt Sony a6600 koosta vaikka Fujikin on pieni, mutta esim. siihen Sonyynkin saa mm. SmallRigin laadukkaan gripin, joka nostaa sen käytettävyyden täysin toisille leveleille, tehden siitä jo selkeästi työkalua muistuttavan tuotteen), sillä pitkän päälle kuvaustapahtumat saattavat alkaa tuntumaan "liikaa työltä" jos se kädessä oleva työkalu ei tunnu omalta...

P.s. Fujin muut mallit kuin tuo X-T4 vaativat käytännössä akkukahvan asiakastöissä, sillä se antaa liikkumavaraa akkukestoon, kiitos tupla-akkujen, sillä yhdellä akulla kun kuvaa n. 350 kuvaa, se ainakin itselleni olisi asiaa tiedostamatta ensimmäinen kompastuskivi kun ainoastaan yhdellä akulla kuvatessa pitää sen akkukeston riittävyyden takoa kokoajan takaraivossa ja näin ollen hieman häiritsevä yksityiskohta.

Samoin jos asiakastyöt esim. talvella ulkona, ainakin Fujin X-T2:n pakkaskestävyys akkujen osalta melko onnetonta luokkaa, siinä(kin) kohtaa a7III vie Fujia kuin pässiä narussa.

Mutta jottet saisi kuvaa että mollaan Fujia niin en, haluan tuoda esille niitä huonoja puolia, sillä aniharva niistä omansa kohdalla kertoo. Se mikä Fujissa on itselleni se The Juttu on kuvanlaatu (en ole pilkkuja nuss...va pikselipiipertäjä) pienehköllä croppikennoisella peilittömällä, melko valmista kuvaa ulos kamerasta suoraan ja säätövara kuvissa melko huikea versus jälkikäsittely ja kuvausfiilis/tuntuma itselleni huikea, ei tunnu pätkääkään työkalulta, täysin päin vastoin.

Summa summarum, mene liikkeeseen kokeilemaan runkoja, aidosti kaikilla saa sen verran hyviä kuvia, ettei kukaan pienen Lightroom-käsittelyn jälkeen osaa sanoa millä mikin kuva kuvattu, eli siinä mielessä kuvanlaadulliset aspektit kannattaa tässä kohtaa unohtaa ja perehtyä ominaisuuksiin jotka saavat sen työkalun tuntumaan luontevalta käden jatkeelta.

Sony a7III:lla tuota ongelmaa ei ole ja a6600:sta en tuossa kohtaa tunne.

habannaama on pakko kysyä, tuliko jostain aloittajan tekstistä käsitys että hän kuvaa ammatikseen ? Kun joka välissä tulee tuo "asiakastyö" ja mikä on henkilökohtainen kokemuksesi tästä X-T4 "liki" tarkennuksesta ?

Fujilla on kyllä ihan hyviä runkoja, mutta ainoastaa X-H1 on saatu kunnon kahva, muihin pitää alkaa värkkäämään jotain himmeliä kiinni, valitettavasti X-H1 kasvo ja silmätarkennus ei ole parhaasta päästä.
Siitä olen täysin samaa mieltä että kannattaa käydä hypistelemässä näitä vaihtoehtoja mikä on käteen hyvä, mutta ei niitä objektiiveja voi unohtaa, kun se tais olla aihe tässä keskustelussa.
Laadukas lasi maksaa aina kohtuullisen paljon ja niihin saa menemään rahaa monin verroin runkoa enemmän, jos hyviä haluaa ja luonnollisesti croppilasit on jonkin verran edullisempia, kun samanlaisista/saman tasoisista laseista puhutaan.
Jos rahaa on vähän käytettävissä kannattaa ehkä ostaa yksi hyvä zoomi esim. 24-70mm, kun useampi keskinkertainen prime, kun jatkoksi voi potretteihin hommata esim. 85-105mm lasin.
Tuossa yksi edullinen "potrettilasi" croppiin, huono puoli ettei taida löytyä kuin MFT ja E mountiin.
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... otoesempio" onclick="window.open(this.href);return false;
Eli croppi tulee rungon ja lasien osalta vähän halvemmaksi ja merkistä (Canon, Fuji, Nikon, Sony), riippumatta tai onko kyseessä ff tai croppi, niin kaikilta löytyy noihin tarpeisiin hyvä runko ja laseja.
Kun budetti ei ole tiedossa on vähän vaikeampi neuvoa, mutta kannattaa tosiaan varmistaa että runko on käteen hyvä.

Ei kannata myöskään unohtaa Olympusta, on kuitenkin hinta laatusuhteelta kova pala, tuossa hyvä esimerkki.
https://www.superkuva.fi/olympus-om-d-e ... mera-musta" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.superkuva.fi/olympus-m-zuik ... 8-ed-black" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... otoesempio" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... ko12-40pro" onclick="window.open(this.href);return false;

ps. habannaama, ei niillä ISO 12800 tai korkeammilla herkkyyksillä ole juuri mitään käyttöä, ei ainakaan asiakastöissä.

timoalanko kirjoitti:Täyden kennokoon objektiivit on tietty kalliimpia kuin kroppiobjektiivit.

Tuo ei pidä paikkansa.

Tuo harhakäsitys johtuu siitä, ettei osata käyttää laskuria https://mmcalc.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

vertaat näin:

Micro Four Thirds System 25mm F1.2
täysi kennokoko 35mm 50mm F2.4

Your "25mm f/1.2" lens will look like a 50mm f/2.4
https://mmcalc.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

Minun omia hintavertailuja:

Leica DG Vario-Summilux 10-25mm f/1,7 ASPH kinofilmivastaavuus 20-50 mm f/3,4 - 1 889 EUR
Canon EF 17-40mm f/4L USM - 874,00 €

DG Summilux 12mm f/1,4 ASPH kinofilmivastaavuus 24 mm f/2,8 - 1 299 EUR
Canon EF 24mm f/2.8 IS USM - 629,00 €

M.Zuiko Digital ED 17 mm F1.2 PRO kinofilmivastaavuus 34 mm f/2,4 - 1 289 EUR
Canon EF 35mm f/2 IS USM - 618,00 €

jne

Jos ostat lopulta hillittömän kasan objektiiveja, pitkässä juoksussa full frame on se edullisin setti.

Esimerkkejä edullisista full frame peilittömän objektiiveista

Canon RF 24-105mm F4L IS USM
Canon RF 35mm F1.8 IS Macro STM

Panasonic LUMIX S 24-105mm F4 MACRO O.I.S.
Panasonic LUMIX S PRO 70-200mm F4 O.I.S.

hama kirjoitti:habannaama on pakko kysyä, tuliko jostain aloittajan tekstistä käsitys että hän kuvaa ammatikseen ? Kun joka välissä tulee tuo "asiakastyö" ja mikä on henkilökohtainen kokemuksesi tästä X-T4 "liki" tarkennuksesta ?

Vähän epäselvästi/lyhyesti sen mainitsin, mutta oon tehnyt pääasiassa tuote- ja tapahtumakuvauksia lainavälineillä, ja haluan ruveta tekemään niitä omilla välineillä ja panostaa tohon puoleen (ja muihin yritystoimeksiantoihin) enemmän.

xorsa kirjoitti:Vai vain natiivilaseja, Canonia ja Nikonia oli kauan ennen Sonya ja sen peilitön järjestelmä on vielä nuori.

Toli varmaankin tarkoitti, että Canonilla ja Nikonilla ei oo paljoa EF-M/RF ja Z mountilla olevia 3. osapuolien laseja. Tietysti Canoniin ja Nikoniin on EF/EF-S ja DX/FX laseja pilvin pimein. Ne saa tietty sovittimella kiinni peilittömään. Peilitön järjestelmä on tietty nuori kaikille valmistajille, mutta eiks se oo Sonylla ollu pisimpään?

Ah jos joku sai käsityksen, että käyttäisin vain valmistajien omia laseja, niin sitä en tarkoittanut. Tarkoitin pohtia, että onko nimenomaan tiettyyn mounttiin sopivien lasien yleisessä hintatasossa eroa. Eli esim. Sony FE:
Samyang
Sigma
Tamron
muut
Yhteensä hintataso jotain luokkaa

Nikon Z:
Nikkor
Samyang
muut
Yhteensä hintataso jotain toista luokkaa

jne.

Oon pikkasen kerännyt noita Exceliin, minkä vuoksi oonkin saanut käsityksen, että Nikon Z:aan sopivat objektiivit tulee nopeasti kalliiksi, kun taas Sony E:hen (tai ns. FE:hen) edulliseksi. Loppu vain kärsivällisyys kerätä noita, kun objektiiveja myyviä kauppoja on paljon, ja vielä objektiivivalmistajat siihen päälle. Eniten oon kattonu valmistajien omia objektiiveja, kun en oikein tiedä kuinka vertailukelpoisia objektiivien laatu on toisiinsa nähden. Jotenkin ajattelen, että kameravalmistajat itse tekee hyvälaatuisia objektiiveja, kun taas esim. Samyang (edit: kirjoitin vahingossa Samsung) näyttää tekevän noita edullisempia. Joskin oon lukenu Samyangin objektiivien joukossa olevan hyvälaatuisiakin vaihtoehtoja.

timoalanko kirjoitti:

hama kirjoitti:habannaama on pakko kysyä, tuliko jostain aloittajan tekstistä käsitys että hän kuvaa ammatikseen ? Kun joka välissä tulee tuo "asiakastyö" ja mikä on henkilökohtainen kokemuksesi tästä X-T4 "liki" tarkennuksesta ?

Vähän epäselvästi/lyhyesti sen mainitsin, mutta oon tehnyt pääasiassa tuote- ja tapahtumakuvauksia lainavälineillä, ja haluan ruveta tekemään niitä omilla välineillä ja panostaa tohon puoleen (ja muihin yritystoimeksiantoihin) enemmän.

No, se budjetti kannattaisi mainita ja mitkä noista polttoväleistä olisi ne ensisijaiset , jos budjetti on pieni eikä kaikkeen taivu.
Lähes aina ne natiivi lasit on kalliimpia, kuin kolmannen osapuolen, poikkeuksena muovirimpulanatiivit.
Eli jos halua lasien hinnoissa säästää tällä hetkellä, pitää valita Sony tai 4/3 kennonen Olympus tai Panasonic.
Sonyyn löytyy parhaiten kolmannen osapuolen laseja, tosin edullisia/halpoja ei montaa lasia löydy.
Seuraavaksi eniten löytyy noihin 4/3 runkoihin.

hama kirjoitti:

habannaama kirjoitti:

Maffer kirjoitti:Noi kaikki polttikset tai niiden vastineet löydät Sonyn, Nikonin ja Fujin (kroppi)peilittömistä.

Jos ihmisiä kuvaat, ota Sony (silmätarkennus). Nikon ja Fuji yrittää olla Sony tuossa onnistuen joskus kohtuullisesti. Jos kuvaat kiviä ja keppejä, ota A7R4 tai Panasonic S1R koska raaka resoluutio ja superresoluutio.

Nikon Z ei tarjoa tällä hetkellä a) ergonomista etua b) mitään parempaa kuin Sony. Canonin peilittömissä alkaa tapahtumaan mutta et löydä noita polttovälejä kuin osana zoomeja toistaiseksi. Canon ja Panasonic (L-mount leiri) ovat ne kalleimmat, isoimmat ja järeimmät juuri nyt.

Mielestäni Maffer hyvin kiteytti kupletin juonen.

Jos pääpaino asiakastöissä ja potretteja paljon, niin onhan tuo Sonyn tarkennus aika huikea, "liki" sitä pääsee Fujin uusi X-T4, mutta melko huiman hintainen croppirunko ja kun sen hintaa miettii, pikkasen lisää niin saa jo Sony a7III:n, joka eittämättä millä tahansa mittapuulla mitattuna hinta/laatusuhteeltaan markkinoiden paras kamerarunko.

Sonyyn saa adaptoitua valtavan määrän erilaisia objektiiveja, vain taivas on rajana.

Itsellä kun ollut Nikonia, Canonia ja nyt Fuji, niin jos lähtisin rakentamaan omalta kokemuspohjalta systeemiä uusiksi pelkillä valmistajan omilla objektiiveilla, niin valintani olisi Fuji, sillä sen verran tasaisen hyvää laatua edustavat ja merkin sisällä "kuvanlaadullinen hajonta" pienempää kuin kahdella muulla aiemmin käyttämälläni merkillä.

Henk.koht. ottaisin Sony a7III:n asiakastöihin, sillä jo vallitsevassa valossa (jollei käytä salamaa) kuvaaminen antaa liikkumavaraa, koska ISO-arvojen sietokyky täysin toista kuin esim. Fujilla ja Sonyssa on runkovakaaja, toisin kuin esim. Fujin X-T3:ssa, vasta X-T4:ssa se löytyy.

Fujilla jos runko jossa ei vakajaa ja sellaisen välttämättä haluaa, pitää alkaa miettimään objektiiveja joissa se olisi ja siinä kohtaa se muodostuu Fujilla ongelmalliseksi.

Tuosta Sonyn ff-kennoisesta sen verran että siinä kun asetat Fujilla ISO-arvon lukemaan 12800, Sony a7 III:lla sama on 25600 (kyllä, olen kokeillut ja olemassa oleva fakta ainakin omilla puusilmilläni), joten ainakin itselleni tuollaisella olisi isokin merkitys, koska käytännön tasolla antaa huomattavasti pelivaraa vallitsevassa valossa kuvaamiseen.

Kannattaa hieman hahmottaa lähtökohtia mitkä olisivat ne muutama itseään kiinnostava runko (tässä kohtaa unohtaisin objektiivit, koska jokaiseen löytyy kyllin hyviä) ja menisin nuo vaihtoehdot mielessä liikkeeseen kokeilemaan fyysisesti miltä kukin tuntuu kädessä (esim. itse en tykännyt Sony a6600 koosta vaikka Fujikin on pieni, mutta esim. siihen Sonyynkin saa mm. SmallRigin laadukkaan gripin, joka nostaa sen käytettävyyden täysin toisille leveleille, tehden siitä jo selkeästi työkalua muistuttavan tuotteen), sillä pitkän päälle kuvaustapahtumat saattavat alkaa tuntumaan "liikaa työltä" jos se kädessä oleva työkalu ei tunnu omalta...

P.s. Fujin muut mallit kuin tuo X-T4 vaativat käytännössä akkukahvan asiakastöissä, sillä se antaa liikkumavaraa akkukestoon, kiitos tupla-akkujen, sillä yhdellä akulla kun kuvaa n. 350 kuvaa, se ainakin itselleni olisi asiaa tiedostamatta ensimmäinen kompastuskivi kun ainoastaan yhdellä akulla kuvatessa pitää sen akkukeston riittävyyden takoa kokoajan takaraivossa ja näin ollen hieman häiritsevä yksityiskohta.

Samoin jos asiakastyöt esim. talvella ulkona, ainakin Fujin X-T2:n pakkaskestävyys akkujen osalta melko onnetonta luokkaa, siinä(kin) kohtaa a7III vie Fujia kuin pässiä narussa.

Mutta jottet saisi kuvaa että mollaan Fujia niin en, haluan tuoda esille niitä huonoja puolia, sillä aniharva niistä omansa kohdalla kertoo. Se mikä Fujissa on itselleni se The Juttu on kuvanlaatu (en ole pilkkuja nuss...va pikselipiipertäjä) pienehköllä croppikennoisella peilittömällä, melko valmista kuvaa ulos kamerasta suoraan ja säätövara kuvissa melko huikea versus jälkikäsittely ja kuvausfiilis/tuntuma itselleni huikea, ei tunnu pätkääkään työkalulta, täysin päin vastoin.

Summa summarum, mene liikkeeseen kokeilemaan runkoja, aidosti kaikilla saa sen verran hyviä kuvia, ettei kukaan pienen Lightroom-käsittelyn jälkeen osaa sanoa millä mikin kuva kuvattu, eli siinä mielessä kuvanlaadulliset aspektit kannattaa tässä kohtaa unohtaa ja perehtyä ominaisuuksiin jotka saavat sen työkalun tuntumaan luontevalta käden jatkeelta.

Sony a7III:lla tuota ongelmaa ei ole ja a6600:sta en tuossa kohtaa tunne.

habannaama on pakko kysyä, tuliko jostain aloittajan tekstistä käsitys että hän kuvaa ammatikseen ? Kun joka välissä tulee tuo "asiakastyö" ja mikä on henkilökohtainen kokemuksesi tästä X-T4 "liki" tarkennuksesta ?

Fujilla on kyllä ihan hyviä runkoja, mutta ainoastaa X-H1 on saatu kunnon kahva, muihin pitää alkaa värkkäämään jotain himmeliä kiinni, valitettavasti X-H1 kasvo ja silmätarkennus ei ole parhaasta päästä.
Siitä olen täysin samaa mieltä että kannattaa käydä hypistelemässä näitä vaihtoehtoja mikä on käteen hyvä, mutta ei niitä objektiiveja voi unohtaa, kun se tais olla aihe tässä keskustelussa.
Laadukas lasi maksaa aina kohtuullisen paljon ja niihin saa menemään rahaa monin verroin runkoa enemmän, jos hyviä haluaa ja luonnollisesti croppilasit on jonkin verran edullisempia, kun samanlaisista/saman tasoisista laseista puhutaan.
Jos rahaa on vähän käytettävissä kannattaa ehkä ostaa yksi hyvä zoomi esim. 24-70mm, kun useampi keskinkertainen prime, kun jatkoksi voi potretteihin hommata esim. 85-105mm lasin.
Tuossa yksi edullinen "potrettilasi" croppiin, huono puoli ettei taida löytyä kuin MFT ja E mountiin.
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... otoesempio" onclick="window.open(this.href);return false;
Eli croppi tulee rungon ja lasien osalta vähän halvemmaksi ja merkistä (Canon, Fuji, Nikon, Sony), riippumatta tai onko kyseessä ff tai croppi, niin kaikilta löytyy noihin tarpeisiin hyvä runko ja laseja.
Kun budetti ei ole tiedossa on vähän vaikeampi neuvoa, mutta kannattaa tosiaan varmistaa että runko on käteen hyvä.

Ei kannata myöskään unohtaa Olympusta, on kuitenkin hinta laatusuhteelta kova pala, tuossa hyvä esimerkki.
https://www.superkuva.fi/olympus-om-d-e ... mera-musta" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.superkuva.fi/olympus-m-zuik ... 8-ed-black" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... otoesempio" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... ko12-40pro" onclick="window.open(this.href);return false;

ps. habannaama, ei niillä ISO 12800 tai korkeammilla herkkyyksillä ole juuri mitään käyttöä, ei ainakaan asiakastöissä.

Uskoisin sinun tajuavan ilman erillistä mainitaakin tekstiäni lukiessasi, että sain aiemmasta kuvan että kyseessä olisi jonkin asteinen ammattimainen kuvaaminen.

Pahoitteluni että pahoitit tästä mielesi, nyyh ja iso kyynel.

Kyllä, Sonyn silmätarkennus on Fujin X-T4:sta parempi, sen verran PALJON tuosta on ollut testejä internetin ihmeellisessä maailmassa että tuskin kukaan täyspäinen sitä kiistää.

Olenko sitten kuvannut Sonyn silmätarkennuksella ? Olen ja kyllä, se on uskomattoman hyvä, jopa hämmentävän hyvä.

Olen myös omistanut Nikonilla ja Canonilla 24-70/2.8 mallit ja kyllä, pidän Fujin prime-objektiivien laatua parempana, eli määrittele termi "keskinkertainen" prime ?

Olympus, joopa joo, silläkin tullut kuvattua ja oli vahva ehdokas kun Fujiin joskus päädyin, mutta itselleni se ei täyttänyt kuvanlaadullisia määreitä kun eri tuotteita vertailin, joten siihen en sen enempiä ota kantaa...

Vai ei asiakastöissä ole ISO 12800:lla tai korkeimmilla arvoilla käyttöä, sallinet minun naurahtaa.

Olen saanut erääseen projektiin liittyen toimeksiannon, jossa ensisijaisena vaatimuksena oli vallitsevassa valossa kuvaaminen ja kun kyseessä hämärä tila jossa paljon liikettä jotka piti saada sellaisenaan taltioitua, ainut konsti oli käyttää ISO-arvoa 12800 joka Fujilla käytännön tasolla vielä menettelee pienen jälkikäsittelyn kera.
Eikä todellakaan ainutlaatuinen kerta kun tullut toive/käsky ettei salamaa käytetä.

Eli en nyt äkkiä heittäisi suurena totuutena etteikö olisi tilanteita ASIAKASTYÖSSÄkin, jolloin ne ISO-arvot joutuu hilamaan tappiin.

Ja oli asiakastyö tai vapaa-ajan kuvaaminen, onhan se eittämätön etu jos pelivaraa löytyy, vai eikö mielestäsi muka näin ole ?

Pitääkö olla automaattitarkenteinen objektiivi vai käykö esim. manuaalitarkenteiset myös ?
Jos käy niin avaa taas uusia mahdollisuuksia/valinta monipuolistuu...

Vastaan nyt ilman lainauksia, kun tuolla on niin monta pointtia monessa kohdassa.

Ilmeisesti aika useampi on sitä mieltä, että Sony olis tällä hetkellä se fiksuin ratkaisu? Tai Fuji. Fujin retrossa on kyllä oma houkutuksensa. Sony a7 III tuntuukin olevan aika kehuttu. Canon ja Nikon tulee varmasti jatkossa lisäämään niin runko- kuin objektiivivalikoimaansa, joten nekin kannattaa pitää mielessä. Jotenkin sitä ei kehtaa mennä asiakkaan luo rangefinder-kameran kanssa, eli Sonyn APS-C:t pitää skippaa :D Jos pystyn keräämään rahaa vähän pidemmän aikaa, niin meen kauppaan viimeistään 5000 euron kohdalla. EDIT: Mulla on säästössä jonkun verran, saan vielä vähän lisää tossa jossain kohtaa, ja haen lisäksi apurahaa, joten en oikein vielä osaa sanoa ihan tarkkaa budjettia. Toivottavasti 5000 €.

En oo vielä ehtinyt kauheasti käymään kaupoissa hypistelemässä, kun tuli tällanen sosiaalisen etäisyyden suositus...

Hyvä tietää tosta Sony a7 III:n ISO-sietokyvystä, joskin huonossa valossa tulee varmaan kuvattua vain omaksi ilokseen. Tai no, yks asiakas haluaa ottaa tuotekuvansa niin, että ne ei oo optimaalisessa valaistuksessa otettuja ammattilaiskuvien näköisiä, vaan niiden pitää näyttää vähän kotikutoisilta. Sellasilta, joista kuluttaja kattoo, että vois olla hänen itsensä ottama kuva. Ehkä kuitenkin sen kohinan koittaisin siinäkin minimoida. Olin heidän kanssaan kuvaamassa yhdessä yritysmessutapahtumassa ja kuvista tuli aika kohinaisia. Onneksi Lightroom on aika hyvä kohinan poistossa.

Kuvanvakaaja ei oo ihan välttämätön, mutta ei siitä haittaa oo.

Fujin X-H1:stä kuulin, että siinä olis ollu paljon ongelmia. Kukahan siitä sanoi... Nigel Danson? Joku maisema/luontokuvaaja.

Hyvät arvostelut toi Sigman 60mm saanut tuolla sivulla. Ja vielä noin edullinen objektiivi.

Olympuksen osalta Tony ja Chelsea Northrup on useaan otteeseen ennustaneet, että se tulis putoamaan pois kamerakilvasta. Just sattumoisin auki tossa niiden video, jossa puhuvat myös Olympuksesta https://www.youtube.com/watch?v=ueXKRA5gHww Niillä on myös video, joka on omistettu kokonaan tolle Olympuksen tilanteelle.

Ai mä oon useammasta lähteestä saanu käsityksen, että FF objektiivit tulis kalliimmaks. Ehkä ne on laskeskelleet sitä jollain toisella tavalla Tosta mmCalc laskurista en tiennytkään. Kiitos. Full-frame olis varmaan noin pitkällä aikavälillä fiksuin, kun jos hommat kehittyy hyvin, niin ei tarttis sit enää jossain kohtaa vaihtaa kropista täyteen kennokokoon. Tulee vaan tässä kohtaa kalliiks :/

Tarkennan vielä vähän omia ajatuksia noista varusteista. Oon miettinyt niin, että tuote- ja henkilökuvauksia tekisin korkealaatuisella kiinteällä objektiivilla/objektiiveilla, eli siihen/niihin pistän enemmän rahaa. Sit muita kuvaushommia varten ei tarvii olla ihan niin korkealaatuista laseja ja ne voi olla myös zoomobjektiiveja, mutta niissäkään ei voi mennä ihan sinne budjettipuolelle. Rahaa pitää kuitenkin jättää vielä salamaan, softboksiin, mahdollisesti grippiin ja extra-akkuun. Jalusta ja pikkutilpehööriä (muistikortteja, harmaakortti jne) mulla on jo.

habannaama kirjoitti: Pahoitteluni että pahoitit tästä mielesi, nyyh ja iso kyynel.

Älkääs nyt.

habannaama kirjoitti:Pitääkö olla automaattitarkenteinen objektiivi vai käykö esim. manuaalitarkenteiset myös ?
Jos käy niin avaa taas uusia mahdollisuuksia/valinta monipuolistuu...

Tää on asia, jota en oo vielä saanut päätettyä. Tuotekuvauksiin manuaali käy, kun tarkennus on helpompi saada oikein, mutta sit taas monessa muussa tilanteessa luottaisin mieluiten kameraan/objektiiviin.

habannaama kirjoitti:

hama kirjoitti:

habannaama kirjoitti:
Mielestäni Maffer hyvin kiteytti kupletin juonen.

Jos pääpaino asiakastöissä ja potretteja paljon, niin onhan tuo Sonyn tarkennus aika huikea, "liki" sitä pääsee Fujin uusi X-T4, mutta melko huiman hintainen croppirunko ja kun sen hintaa miettii, pikkasen lisää niin saa jo Sony a7III:n, joka eittämättä millä tahansa mittapuulla mitattuna hinta/laatusuhteeltaan markkinoiden paras kamerarunko.

Sonyyn saa adaptoitua valtavan määrän erilaisia objektiiveja, vain taivas on rajana.

Itsellä kun ollut Nikonia, Canonia ja nyt Fuji, niin jos lähtisin rakentamaan omalta kokemuspohjalta systeemiä uusiksi pelkillä valmistajan omilla objektiiveilla, niin valintani olisi Fuji, sillä sen verran tasaisen hyvää laatua edustavat ja merkin sisällä "kuvanlaadullinen hajonta" pienempää kuin kahdella muulla aiemmin käyttämälläni merkillä.

Henk.koht. ottaisin Sony a7III:n asiakastöihin, sillä jo vallitsevassa valossa (jollei käytä salamaa) kuvaaminen antaa liikkumavaraa, koska ISO-arvojen sietokyky täysin toista kuin esim. Fujilla ja Sonyssa on runkovakaaja, toisin kuin esim. Fujin X-T3:ssa, vasta X-T4:ssa se löytyy.

Fujilla jos runko jossa ei vakajaa ja sellaisen välttämättä haluaa, pitää alkaa miettimään objektiiveja joissa se olisi ja siinä kohtaa se muodostuu Fujilla ongelmalliseksi.

Tuosta Sonyn ff-kennoisesta sen verran että siinä kun asetat Fujilla ISO-arvon lukemaan 12800, Sony a7 III:lla sama on 25600 (kyllä, olen kokeillut ja olemassa oleva fakta ainakin omilla puusilmilläni), joten ainakin itselleni tuollaisella olisi isokin merkitys, koska käytännön tasolla antaa huomattavasti pelivaraa vallitsevassa valossa kuvaamiseen.

Kannattaa hieman hahmottaa lähtökohtia mitkä olisivat ne muutama itseään kiinnostava runko (tässä kohtaa unohtaisin objektiivit, koska jokaiseen löytyy kyllin hyviä) ja menisin nuo vaihtoehdot mielessä liikkeeseen kokeilemaan fyysisesti miltä kukin tuntuu kädessä (esim. itse en tykännyt Sony a6600 koosta vaikka Fujikin on pieni, mutta esim. siihen Sonyynkin saa mm. SmallRigin laadukkaan gripin, joka nostaa sen käytettävyyden täysin toisille leveleille, tehden siitä jo selkeästi työkalua muistuttavan tuotteen), sillä pitkän päälle kuvaustapahtumat saattavat alkaa tuntumaan "liikaa työltä" jos se kädessä oleva työkalu ei tunnu omalta...

P.s. Fujin muut mallit kuin tuo X-T4 vaativat käytännössä akkukahvan asiakastöissä, sillä se antaa liikkumavaraa akkukestoon, kiitos tupla-akkujen, sillä yhdellä akulla kun kuvaa n. 350 kuvaa, se ainakin itselleni olisi asiaa tiedostamatta ensimmäinen kompastuskivi kun ainoastaan yhdellä akulla kuvatessa pitää sen akkukeston riittävyyden takoa kokoajan takaraivossa ja näin ollen hieman häiritsevä yksityiskohta.

Samoin jos asiakastyöt esim. talvella ulkona, ainakin Fujin X-T2:n pakkaskestävyys akkujen osalta melko onnetonta luokkaa, siinä(kin) kohtaa a7III vie Fujia kuin pässiä narussa.

Mutta jottet saisi kuvaa että mollaan Fujia niin en, haluan tuoda esille niitä huonoja puolia, sillä aniharva niistä omansa kohdalla kertoo. Se mikä Fujissa on itselleni se The Juttu on kuvanlaatu (en ole pilkkuja nuss...va pikselipiipertäjä) pienehköllä croppikennoisella peilittömällä, melko valmista kuvaa ulos kamerasta suoraan ja säätövara kuvissa melko huikea versus jälkikäsittely ja kuvausfiilis/tuntuma itselleni huikea, ei tunnu pätkääkään työkalulta, täysin päin vastoin.

Summa summarum, mene liikkeeseen kokeilemaan runkoja, aidosti kaikilla saa sen verran hyviä kuvia, ettei kukaan pienen Lightroom-käsittelyn jälkeen osaa sanoa millä mikin kuva kuvattu, eli siinä mielessä kuvanlaadulliset aspektit kannattaa tässä kohtaa unohtaa ja perehtyä ominaisuuksiin jotka saavat sen työkalun tuntumaan luontevalta käden jatkeelta.

Sony a7III:lla tuota ongelmaa ei ole ja a6600:sta en tuossa kohtaa tunne.

habannaama on pakko kysyä, tuliko jostain aloittajan tekstistä käsitys että hän kuvaa ammatikseen ? Kun joka välissä tulee tuo "asiakastyö" ja mikä on henkilökohtainen kokemuksesi tästä X-T4 "liki" tarkennuksesta ?

Fujilla on kyllä ihan hyviä runkoja, mutta ainoastaa X-H1 on saatu kunnon kahva, muihin pitää alkaa värkkäämään jotain himmeliä kiinni, valitettavasti X-H1 kasvo ja silmätarkennus ei ole parhaasta päästä.
Siitä olen täysin samaa mieltä että kannattaa käydä hypistelemässä näitä vaihtoehtoja mikä on käteen hyvä, mutta ei niitä objektiiveja voi unohtaa, kun se tais olla aihe tässä keskustelussa.
Laadukas lasi maksaa aina kohtuullisen paljon ja niihin saa menemään rahaa monin verroin runkoa enemmän, jos hyviä haluaa ja luonnollisesti croppilasit on jonkin verran edullisempia, kun samanlaisista/saman tasoisista laseista puhutaan.
Jos rahaa on vähän käytettävissä kannattaa ehkä ostaa yksi hyvä zoomi esim. 24-70mm, kun useampi keskinkertainen prime, kun jatkoksi voi potretteihin hommata esim. 85-105mm lasin.
Tuossa yksi edullinen "potrettilasi" croppiin, huono puoli ettei taida löytyä kuin MFT ja E mountiin.
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... otoesempio" onclick="window.open(this.href);return false;
Eli croppi tulee rungon ja lasien osalta vähän halvemmaksi ja merkistä (Canon, Fuji, Nikon, Sony), riippumatta tai onko kyseessä ff tai croppi, niin kaikilta löytyy noihin tarpeisiin hyvä runko ja laseja.
Kun budetti ei ole tiedossa on vähän vaikeampi neuvoa, mutta kannattaa tosiaan varmistaa että runko on käteen hyvä.

Ei kannata myöskään unohtaa Olympusta, on kuitenkin hinta laatusuhteelta kova pala, tuossa hyvä esimerkki.
https://www.superkuva.fi/olympus-om-d-e ... mera-musta" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.superkuva.fi/olympus-m-zuik ... 8-ed-black" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... otoesempio" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... ko12-40pro" onclick="window.open(this.href);return false;

ps. habannaama, ei niillä ISO 12800 tai korkeammilla herkkyyksillä ole juuri mitään käyttöä, ei ainakaan asiakastöissä.

Uskoisin sinun tajuavan ilman erillistä mainitaakin tekstiäni lukiessasi, että sain aiemmasta kuvan että kyseessä olisi jonkin asteinen ammattimainen kuvaaminen.

Pahoitteluni että pahoitit tästä mielesi, nyyh ja iso kyynel.

Kyllä, Sonyn silmätarkennus on Fujin X-T4:sta parempi, sen verran PALJON tuosta on ollut testejä internetin ihmeellisessä maailmassa että tuskin kukaan täyspäinen sitä kiistää.

Olenko sitten kuvannut Sonyn silmätarkennuksella ? Olen ja kyllä, se on uskomattoman hyvä, jopa hämmentävän hyvä.

Olen myös omistanut Nikonilla ja Canonilla 24-70/2.8 mallit ja kyllä, pidän Fujin prime-objektiivien laatua parempana, eli määrittele termi "keskinkertainen" prime ?

Olympus, joopa joo, silläkin tullut kuvattua ja oli vahva ehdokas kun Fujiin joskus päädyin, mutta itselleni se ei täyttänyt kuvanlaadullisia määreitä kun eri tuotteita vertailin, joten siihen en sen enempiä ota kantaa...

Vai ei asiakastöissä ole ISO 12800:lla tai korkeimmilla arvoilla käyttöä, sallinet minun naurahtaa.

Olen saanut erääseen projektiin liittyen toimeksiannon, jossa ensisijaisena vaatimuksena oli vallitsevassa valossa kuvaaminen ja kun kyseessä hämärä tila jossa paljon liikettä jotka piti saada sellaisenaan taltioitua, ainut konsti oli käyttää ISO-arvoa 12800 joka Fujilla käytännön tasolla vielä menettelee pienen jälkikäsittelyn kera.
Eikä todellakaan ainutlaatuinen kerta kun tullut toive/käsky ettei salamaa käytetä.

Eli en nyt äkkiä heittäisi suurena totuutena etteikö olisi tilanteita ASIAKASTYÖSSÄkin, jolloin ne ISO-arvot joutuu hilamaan tappiin.

Ja oli asiakastyö tai vapaa-ajan kuvaaminen, onhan se eittämätön etu jos pelivaraa löytyy, vai eikö mielestäsi muka näin ole ?

Nyt taisi tulla itku siellä, sen oikeen aistii tuosta katkerasta vollotuksesta.
Kysyinkö oletko kuvannut Sonyn silmätarkennuksella?
Lukemaan opettelusta voi olla joskus isokin hyötyä ja myös kuvauskaluston käyttöä kannattaa opetella, niin ei tarvitse vääntää herkkyyttä tappiin.
Vai eikö ole kuin pimeä sauna käytössä tuote tai potretti kuvauksiin?
Kyllä se Olympus fujin romuille pärjää ihan hyvin ja moni sitä käyttääkin työssään.

Ja tosiaan uskon, että kaikilla valmistajilla on kamerat, joilla saa hyvää lopputulosta. Onhan ammattilaisilla ihan eri kameroita ja usealla jopa eri valmistajien kameroita, ja lopputulokset on oikein hyviä. Sen vuoksi tässä pohdinkin enemmän tota objektiivipuolta. Ja pohdin hintatasoa sen vuoksi, että rahankeruusta riippuen ostan nyt mahdollisesti kolme objektiivia (joku laajakulma, yks hyvälaatuinen prime ja sit joku telempi), mutta tuun kasvattamaan objektiivivalikoimaa jatkossa ja varmaan vaihtamaan niitä pikkuhiljaa laadukkaampiin, joten toi hintataso kiinnostaa siks erityisesti.

Samyangilla taitaa olla edullisimmat lasi, tosin laatu ei aina ole ihan priimaa.
Tuolla valikoimaa mitä mihinkin runkoon löytyy.
https://www.juzaphoto.com/recensione.ph ... vi_samyang" onclick="window.open(this.href);return false;

Kannattaa huomioida että osa on manuaalitarkenteisia laseja.