Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onko kellään kokemuksia kyseisestä objektiivistä,siis nimenomaan "VR ykkösmallista"?
Onko vielä tätäpäivää?
Tulisi lintukuvaukseen.
Tässä on ollut haaveena jo jonkinaikaa valovoimaisempi tele,Nikon 200-500 f/5.6 tilalle/rinnalle.Suurimpana esteenä haaveen toteuttamiselle on ollut ja on vieläkin rahanpuute,eli haen sellaista budjettivaihtoehtoa:)
Sitten on käynyt mielessä Sigman 120-300mm f/2.8,vanhempi tai uudempi malli,jatkeiden kanssa tai ilman.
Sigman 500mm f/4.5 on myös olemassa,aika vanhaa vuosimallia varmaan..sellaistakin oli myytävänä.
Onko kellään näistä omakohtaista kokemusta,ei mitään mutua/kuulopuheita?

Ei kannata. 1. versio on pehmeä ja VR on huonompi. Joudut joka tapauksessa himmentämään.

2. versio on parempi, mutta suosittelen vain, jos kastelet kamasi toistuvasti ja raahaat sitä epämääräisesti mukanasi. Muuten 200-500 ajaa aivan varmasti saman.

200-500 on uudempaa teknologiaa. Et saavuta mitään hankkimalla noita muita vaihtoehtoja sen rinnalle/tilalle. Tn. menetät vaihdossa.

AnHa kirjoitti:Ei kannata. 1. versio on pehmeä ja VR on huonompi. Joudut joka tapauksessa himmentämään.

2. versio on parempi, mutta suosittelen vain, jos kastelet kamasi toistuvasti ja raahaat sitä epämääräisesti mukanasi. Muuten 200-500 ajaa aivan varmasti saman.

200-500 on uudempaa teknologiaa. Et saavuta mitään hankkimalla noita muita vaihtoehtoja sen rinnalle/tilalle. Tn. menetät vaihdossa.

Kiitokset vastauksesta.
Enpä sitten hommaakaan vanhaa versiota, 2 versio menee suunnitellun budjetin yli.
Nikon 200-500 piirtää omiin tarpeisiin aivan riittävästi himmentämättäkin,tarkennus saisi olla aavistus rivakampi ja se valovoima...
Viime yöviikolla nettiä selatessa oli I-versio jo monta kertaan ostoskorissa :)
Täytyy miettiä viä...

Sigma sport 120-300 tarkennusnopeus vielä 1.4 tc kanssa on ylivertainen verrattuna 200-500. Siis jos tarkennusnopeudella on merkitystä. Samoten tuo Sigma on todella terävä lasi ja 2.8na tietenkin mahdollistaa vähän eri asioita kuin 5.6. Se vaan on aika painava, mutta esim D500 kanssa melko mielenkiintoinen yhdistelmä nopeeseen luonto/sporttikuvaan

harri_s kirjoitti:Sigma sport 120-300 tarkennusnopeus vielä 1.4 tc kanssa on ylivertainen verrattuna 200-500. Siis jos tarkennusnopeudella on merkitystä. Samoten tuo Sigma on todella terävä lasi ja 2.8na tietenkin mahdollistaa vähän eri asioita kuin 5.6. Se vaan on aika painava, mutta esim D500 kanssa melko mielenkiintoinen yhdistelmä nopeeseen luonto/sporttikuvaan

Onko noin..varmaan sitten on :)
Jaa että jatkeenkin kanssa hakkaa 200-500mm:n?
Silloinkin oli viä yksi aukko plussaa 200-500mm:een ja ISO:a vois pudottaa,kroppaamaan joutuisi tosin hieman enemmän.
Mullahan ei oo koskaan ollu f/2.8 lasia,teleä siis.
Olishan tuo sport ehkä varteenotettava vaihtoehto ja runkokin viä ehkä tartteis hommata.
Nyt kun on D7200 ja oli D4,ei enää..Z6 ei taida taipua näihin hommiin,en tosin oo kunnolla päässyt testaamaan vielä.
Kiitokset vinkistä!

Nimenomaan toi tuorein sport on nopee ja tukee sigma docia jolla voi säätää tarkennusnopeutta ja -alueita. Ne säädöt myös vaikuttaa.

Ennen päätöstä tuota lasia on hyvä pitää kädes. Se on painava, mutta kestävä, terävä ja nopea. Oon käyttäny sitä D4s ja D500 runkojen kans hallissa urheilukuvauksessa ja toimii siinäkin.

AnHa kirjoitti:Ei kannata. 1. versio on pehmeä ja VR on huonompi. Joudut joka tapauksessa himmentämään.

2. versio on parempi, mutta suosittelen vain, jos kastelet kamasi toistuvasti ja raahaat sitä epämääräisesti mukanasi. Muuten 200-500 ajaa aivan varmasti saman.

200-500 on uudempaa teknologiaa. Et saavuta mitään hankkimalla noita muita vaihtoehtoja sen rinnalle/tilalle. Tn. menetät vaihdossa.

Samaa mieltä. Kokemuksella.

200-500 on edullinen ja saiirrraaan hyvä sekä kylläkin pimeä. Toisaalta, himmentää ei kuvanlaadun kannalta tartte ollenkaan.

D500 ja 200-500 on ollut niin mainio tarkentamaan että käytännössä huteja tulee todella harvoin.

harri_s kirjoitti:Nimenomaan toi tuorein sport on nopee ja tukee sigma docia jolla voi säätää tarkennusnopeutta ja -alueita. Ne säädöt myös vaikuttaa.

Ennen päätöstä tuota lasia on hyvä pitää kädes. Se on painava, mutta kestävä, terävä ja nopea. Oon käyttäny sitä D4s ja D500 runkojen kans hallissa urheilukuvauksessa ja toimii siinäkin.

En usko tuon painon olevan ongelma,en kanniskele pusikoissa sitä mukana,jalustalla kiikun päällä on ollut tuo nykyinenkin 200-500mm yleensä.
Urheilukuvauksesta en tiedä mitään muuta,kuin valovoimaa vaatii ja nopeen kameran.

Miksus kirjoitti:

AnHa kirjoitti:Ei kannata. 1. versio on pehmeä ja VR on huonompi. Joudut joka tapauksessa himmentämään.

2. versio on parempi, mutta suosittelen vain, jos kastelet kamasi toistuvasti ja raahaat sitä epämääräisesti mukanasi. Muuten 200-500 ajaa aivan varmasti saman.

200-500 on uudempaa teknologiaa. Et saavuta mitään hankkimalla noita muita vaihtoehtoja sen rinnalle/tilalle. Tn. menetät vaihdossa.

Samaa mieltä. Kokemuksella.

200-500 on edullinen ja saiirrraaan hyvä sekä kylläkin pimeä. Toisaalta, himmentää ei kuvanlaadun kannalta tartte ollenkaan.

D500 ja 200-500 on ollut niin mainio tarkentamaan että käytännössä huteja tulee todella harvoin.

Tuosta samaa mieltä,200-500 on aikas mainio hintaisekseen ja ei tarvii himmentää.
Jos muistelen viime kesää,D4 ja 200-500 kaakkurikuvauksia,ei paljoo huteja tullut,joitain,vaikkapa kohtilentävää kaakkuri ei meinannnut saada kiinni tai suoriutuuko mikään yhdistelmä kunnialla vastaavasta,voi olla syy kuvaajassakin.
Tuosta valovoimasta,ISO-arvot pyöri n.5000-10000 siinä parhaassa aamu-/iltavalossa tai sitten muuten vaan pilvisessä säässä,mitä nuo kuvaussäät tuppaa olemaan.
Eli se yksi aukkokin auttaisi kovasti..

Mikäli olet henkisesti valmistautunut sinkoa kantamaan, suosittelisin 300mm f2.8 nikkoria, aivan sama mikä malli. Jos ei nyt aivan pakko olla zoomi:)

Itellä ollut afs 1 ja 2 mallit, sekä vr-malli myös.
Todella sähäköitä tarkentamaan kaikki, ja bokeh jotain ihan toista.
Telejatkeilla saa ulottuvuutta näppärästi tarv. tc14 (420mm ja f4), myös tc20 toimii hienosti, rungosta riippumatta, jos ei nyt ihan museoikäisillä kuvaa:)

Myin pois vain ja ainoastaan siksi että, en jaksa vaellusreissuilla kantaa.

15 vuoden kokemus vanhemmasta versiosta ja on käytössä edelleen. Kojukäytössä erinomainen putki mutta pirullinen kalibroitava. 0-15 m etäisyydelle tekee nollasäädöllä huippuhyvää jälkeä mutta kauemmas tarkennettuna on voimakkaasti takatarkenteinen. Omissa D4s ja D5-rungoissani vaatii -17 korjauksen mutta piirtää kyllä hyvin myös kauas, jos kalibrointi on kohdallaan.
AF:n kalibrointi pitää saada siis nopsaan päälle ja pois tarvittaessa; omissa rungoissani muutin ylimmäisen sub-selectorin painalluksen avaamaan kalibrointivälilehden. On aika nopea säätää kun siihen tottuu. Mekaanisesti putki on luja ja ehkäpä parempaa tekoa kuin 200-500 mutta 200-500:ssa on kyllä hyvä kuvanlaatu ja erinomainen vakaaja, 1/15 s menee vielä hyvin käsivaralta 500 mm asennossa.

chiefl kirjoitti:15 vuoden kokemus vanhemmasta versiosta ja on käytössä edelleen. Kojukäytössä erinomainen putki mutta pirullinen kalibroitava. 0-15 m etäisyydelle tekee nollasäädöllä huippuhyvää jälkeä mutta kauemmas tarkennettuna on voimakkaasti takatarkenteinen.

2. versiossa on sama ongelma. Kalibrointi on mulla tapissa ja vasta silloin tarkentaa kohdalleen.

https://gopro.com/v/ED71wQwJOqmXy" onclick="window.open(this.href);return false;

Tuossa yks mallikuva kolmesatasella...tuplari paikalla, tarkennusnopeus riittää hyvin.

Kun käyttää natiivina ilman konverttereita, niin bokeh on jotain muuta kuin f4:ssä.

Mutta valinta vapaa tietty...:)

Bokeh on yksi ominaisuus muiden joukossa ja senkin vaikutus riippuu lopulta siitä, miten läheltä kuvaat.

Kiitokset kaikille vastanneille.
Tuli sitten hommattua Sigma 120-300mm Sport,käytetty.
Kerran Nikkor 200-400 ykkösellä "ei tee mitään" ja Nikkor 300 f/2.8:aa kirjoittajan persus ei kestänyt ja samoin kävi 200-400 kakkosen kohdalla.
Sigmaan voisi hommata joskus jatkeen,1.4x ,olisin lähempänä taas 200-500:n millejä.
Nyt löytyy laatikosta vanhat Sigma ja Kenko 1.4x ,mutta tartteis uusimman mallin,kertoi myyjä..
Nyt vaan ootellaan talven tuloa,veden laskua koskissa,koskikaroja.Jäätä Pyhäjärvelle ja merikotkia,eikä pilvinenkään päivä enää haittaa... ;)

Noni, hyvä päätös.

Kerro ihmeessä kokemuksista kun niitä kertyy...

Teit hyvän päätöksen. 120-300:n ainoa "vika" on paino. Optisesti ja AF osalta saa olla todella nirso jos tuosta puutteita löytää. Sigma docilla kannattaa tuunailla se AF. Voi säätää aika monipuolisesti. Omasta mielestä se on samaa tasoa 70-200 FL ja 300/2.8 VR kanssa

Nonnii,nyt on hieman testailtu Sigma 120-300 Sport:a.

Viikonloppuna koskikaroja metsästin,muutamista pienistä puroista muutaman löysin,eivät vakiopaikoillaa ole.

On painava mötikkä kanniskella pusikoissa,vaikka kirjoitinkin aiemmin,etten kanniskele...
Käsivaralta ei pitkiä aikoja kuvaile,kannattele.Nikon 200-500:sta vielä kanniskelee mielellään.
Karakuvat eivät ole julkaisukelpoisia,valoa vähän,korkee ISO.
Tarkennuksen nopeudesta voi sanoa senverran,on huomattavasti nopeempi telejatkeenkin kanssa kuin 200-500mm,mutta muutamat kuvat olivat täysin väärin tarkentuneita...

Kuvailin netistä löytämääni testitaulua,millä yritin selvittää tarkentaako,eteen/taakse vai siihen mihin tarkentaa.
Laitan siitä muutamat kuvat ja muutamat kuvat Sigman ja Nikonin tarkkuuden vertailusta.
Hieman olin "pettynyt"Sigman kuviin verrattuna Nikoniin tai sitten on säädöt viä pielessä.Hankala oli tulkita tuota taulua,tarkentaako eteen/taakse...

Laitoin usb-telakan tilaukseen,ei ole tullut vielä ja Sigman 1.4 x jatkeen hommasin,vanhojen lisäksi.
Kenko 1.4x toimi pikatestauksella,kun parvekkeelta sihtailin ja vanhaa Sigma 1.4x en löytänyt kaapin pohjalta..

https://drive.google.com/drive/folders/ ... sp=sharing" onclick="window.open(this.href);return false;

120-300 420mm f/4 testitaulu on kuvattu n.15-16 metrin päästä.
Mitta-asteikon ala- ja yläpäät ovat "selvästi" epäselvemmät kuin keskellä..

DOF-sovelluksella kattelin,tuolla yhdistelmällä tarkkuusalue on n.19cm pitkä.
Taulun ja mittatikkun on alle tuon 19cm..kait tämä on aika epävarma testi...

Kaikki nämä kirjoitukset on kirjoitetu yövuoron päätteeksi,voi olla aivan mitä vain :)

Lyhyesti.

Telejatke missä tahansa teletsuumissa vie terävyyttä. Jos 200-500 on terävä muuten, ei lyhyempi teletsuumi + telejatke tuo uutta. Tästä jo mainittiin. Kannattaa hyödyntää sen uuden objektiivin tärkeintä ominaisuutta eli f/2.8.

Tarkennuksen säätäminen on telessä ja peilikamerassa on tärkein terävyyteen vaikuttava asia.