Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei

Miten te näette objektiivin protector filtterin?
Onko teidän mielestä enemmän hyötyjä kun haittaa ja osaisitteko suositella hyvää siojafiltteriä?

Uskoisin että hinta kulkee aikalailla laadun kanssa, mutta jossain kohtaa varmaan tulee raja missä hinta ja laatu kohtaavat.

marzes kirjoitti:Hei

Miten te näette objektiivin protector filtterin?
Onko teidän mielestä enemmän hyötyjä kun haittaa ja osaisitteko suositella hyvää siojafiltteriä?

Uskoisin että hinta kulkee aikalailla laadun kanssa, mutta jossain kohtaa varmaan tulee raja missä hinta ja laatu kohtaavat.

Tarpeeton...

Mulla on yhdessä objektiivissa filtteri. Kaikkista huonoin ja halvin EF 35/2, se kun on harrastekamerassa joka lojuu ties missä huonoissa paikoissa niin filtteri on helpompi pyhkäistä peukalolla puhtaaksi kuin etulinssi. Mitään tärkeitä kuvia sillä ei oteta.
Muissa on vain vastavalosuojat käytössä, ne vähän suojaavat etulinssiä.

En käytä rotektooria, enkä mitään muutakaan suodinta suojana.

Jos jonkun hommaa, hommaa pola. Se suojaa siinä missä suojafilsukin.

Otsikkoon palatakseni, se on uhka. Uhka heijastumille ja sitäkautta huonolle kontrastille.

Rallia kuvatessa hyvä, kun lentää kiviä etulasiin.

Protector on kuin höyläis jatkuvasti kortsu päällä. Toki sekin on mahdollista, mutta vie hommasta parhaimman terän.
Silti kunnollisen kalliin laadukkaan monikalvopinnoitetun suojaprotectorin haittoja kyllä usein liioitellaan. Tein joskus testejä, niin aikaslailla usein oli vaikea sanoa kumpi testikuvapareista oli otettu protectorin ja kampi ilman.

Jos haluat melskata objektiivin kanssa oikein huolella rajuissa olosuhteissa, niin kyllä silloin protectorin vois laittaa suojaksi. Ja esim. meriveden suolavesiroiskeet tekee hallaa etulinssin pinnalle.

Nykyisin en enää jaksaa stressata suojasuotimista, eli en käytä niitä juuri ollenkaan. Vedän paljaalla, elämää tää vaan on.

Kuppasissa olosuhteissa kortsu on ihan jees.

marzes kirjoitti:Hei

Miten te näette objektiivin protector filtterin?
Onko teidän mielestä enemmän hyötyjä kun haittaa ja osaisitteko suositella hyvää siojafiltteriä?

Se riippuu tilanteesta. Normaalisti en käytä, koska se aiheuttaa hieman kuvanlaadun heikkenemistä, mutta poikkeuksellisen sotkuisessa ympäristössä (esim. jossa lentää vesipärskeitä tai maa-aineksia) katson että haitta on pienempi kuin vaurioriski ja linssin puhdistamisen vaiva ja laitan suojasuodattimen. Näissä asioissa saa käyttää järkeä ja toimia joustavasti tilanteen mukaan, vaikka nettikeskusteluissa ajaudutaan melkein poikkeuksetta kiivaisiin väittelyihin ääriajattelijoiden välillä.

Uskoisin että hinta kulkee aikalailla laadun kanssa, mutta jossain kohtaa varmaan tulee raja missä hinta ja laatu kohtaavat.

Kalleimmat ovat luksusta tai hifistelyä ja huonoimmat kuraa. Vähiten huono kompromissi löytyy siitä väliltä.

hkoskenv kirjoitti: Se riippuu tilanteesta. Normaalisti en käytä, koska se aiheuttaa hieman kuvanlaadun heikkenemistä, mutta poikkeuksellisen sotkuisessa ympäristössä (esim. jossa lentää vesipärskeitä tai maa-aineksia) katson että haitta on pienempi kuin vaurioriski ja linssin puhdistamisen vaiva ja laitan suojasuodattimen. Näissä asioissa saa käyttää järkeä ja toimia joustavasti tilanteen mukaan, vaikka nettikeskusteluissa ajaudutaan melkein poikkeuksetta kiivaisiin väittelyihin ääriajattelijoiden välillä.

Tässäpä on asia tiivistettynä, enempää ei tarvitte pohtia.

Asia ei ole noin yksinkertainen. Hajoava suojalasi, tai mikä tahansa lasisuodin, räjähtää ihan kirjaimellisesti tuhannen päreiksi ja yksi Distagon 21mm joutui Oberkocheniin tuosta. Etulinssi oli kuin haulikolla ammuttu.

Maffer kirjoitti:Asia ei ole noin yksinkertainen. Hajoava suojalasi, tai mikä tahansa lasisuodin, räjähtää ihan kirjaimellisesti tuhannen päreiksi ja yksi Distagon 21mm joutui Oberkocheniin tuosta. Etulinssi oli kuin haulikolla ammuttu.

jaaha. no mitenkä monimutkainen tästä (kin) asiasta täytyy sitten tehdä?!

Tarkoitatko, että suojalasi on uhka, koska se voi räjähtää ja moukaroida varsinaisen objektiivin etulasin 100% huoltokuntoon?

Ekaa kertaa kuulen, että suojalasin kanssa pitäis fundeeraa tälläistä uhkakuvaa. Toisaalta onhan siinä ideaa. Ei sen suojalasin kanssakaan voi heilua ihan miten sattuu.

On tiedossa että suotimesta voi tietyissä tilanteissa olla myös haittaa, juuri näissä tilanteissa missä suotimeen osuu joku kova esine joka laittaa suotimen päreiksi ja etulinssi on sitten pilalla. Tietyissä tilanteissa etulinssi olisi kestänyt kolauksen ongelmitta ja säilynyt ehjänä, mutta nämä ovat kuitenkin niitä äärimmäisiä katastrofijuttuja, mitä tapahtuu kovin harvoin. Näitä varten on vakuutukset olemassa.

Vakuutukseen meni. Liukastuin polulla reppu selässä, lasissa kiinni ND1000 ja pola. Pola halki ja ND:n kohdalle suodinrenkaan reunaan kiven reuna. Kameratasku täynnä lasipölyä ja sirpaleita, obiska käyttökelvoton. Ilman suotimia kuvaus olisi jatkunut.

Etulinssi oli kuin hiekkapuhallettu tuulilasi.

Mä olen kerranki mafferin kanssa samaa mieltä. Noi suojafilsut on aika kovaa matskua suhteessa etulinssiin ja noihin saa ihan kivat jännitteet aikaan. Ja kivi ei oo niin kovaa matskua ku ajattelis. Eli voi olla, et kandee ottaa osuma ennemmin suoraan linssiin kuin suotimeen. Osaavimmat voi tehdä sellasen taulukon, missä on sarakkeissa/riveissä suojasuotimen hinta, ilman lämpötila, etulinssin korjauskustannukset ja vakuutusmaksut - ja tietenki rikkoutumistodennäköisyys eri tilanteissa. Sit vaan lukee oikealta riviltä, et kandeeko tänään laittaa suodin vai ei.

Mun ja Jaskan yhteenlasketun kokemuksen muodostamalla tilastollisella analyysillä olen päätynyt olemaan käyttämättä suojasuodinta - mä kun en hengaa keskikaupungilla taksijonossa viikonloppuöinä, ajan suunnilleen nopeusrajotusten mukaan, elän onnellisessa parisuhteessa ja ruumiini massa on suositusrajoissa (+ syön aika terveellisesti), voin hyvin hyppiä liukkailla rantakallioilla kameran kanssa ilman suodinta.

Mullakin on tuolla kaapin pohjalla läjä suojafilsuja, mutten niitä kyllä käytä. Odottelevat jotain projektia kun pääsee lätkimään niihin jotain vaseliinia tms.

Rannalla tai missä vaan kun vesi tai kura roiskuu, suotimet on ihan hyviä ja tarpeellisia. Kunhan ottaa ne sit irtikin. Vahinkotilanteet itsellä on olleet yhtä lukuun ottamatta sellaisia, että kuvaajakin on ottanut osumaa ja siinä hetkessä ei kyllä kalustoa mietitä. Ennemmin jalusta ja kamera kiveen kuin polvi kiveen keskellä ei mitään.

Ei asia olekaan ihan yksinkertainen. Omassa objektiivissä on ollut polarisaatiosuodin kiinni, ja kun putken laittaa ilman linssinsuojusta kameralaukkuun, se suodin on ikään kuin kulunut siellä kameralaukussa. En ole kiertänyt tätä muuten kuin pitämällä vastavalosuojaa aina käyttöasennossa myös laukussa. Eli en juurikaan käytä linssisuojuksia, jotka tässä tapauksessa ajaisivat suojasuotimen asiaa. Voihan se olla, että etulinssin materiaali kestäisi polarisaatiosuodinta paremmin laukussa hangaamisenkin, mutten ole kokeillut.

Omissa objektiiveissä ainoastaan laajakulmazoomissa pidän suojasuodinta. Vuosia sitten olen yhden objektiivin pudottanut, ja siitä opin kerrasta, ettei niitä kannata pudottaa tai kolhia. Hyvälaatuinen suojasuodin ei ole kuvissa haitannut, ja kun suurin uhka on naarmuuntuminen kameralaukussa tai jonkun töytäisy väentungoksessa, niin pidä sitä perustellusti siinä kiinni. Voi olla, että sekin tekee hieman huolellisemmaksi, kun en maksa turhia vakuutusmaksuja.