Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Canonin uunista putkahti tänään myös markkinoiden tämän hetken kevein kuussatanen, joka on myös käynyt läpi melkoisen laihdutuskuurin:
https://www.canon.fi/lenses/ef-600mm-f-4l-is-iii/" onclick="window.open(this.href);return false;

3050g on paino, eli tällä mennään jo 140g alle nykyisen viissatasen! Ei huonoja päivityksiä todellakaan nyt.

Toivoin loppuun asti kuitenkin 600mmDO:ta, jolloin koosta olisi tullut myös kompaktimpi.
Tästä julkaisusta voisi toki päätellä, että tuleva 500mIII painaa jotakuinkin 2,5kg, tällöin aletaan olla jo lähellä 400DOII painoa.

Itseä kiinnosti kaikista näistä uusista putkista eniten kylläkin tuo snadi Nikonin 500mm/5.6. Valitettavasti uuden rungon opettelu ei oikein ainakaan vielä höntsitä, että vetäisin heti ostohousuja jalkaan.

Voipi olla että ne tekee sen DO:n vasta kun saavat R-sarjasta pröö-rungon pihalle, eli RF-lasia veikkaan vahvalla mutulla tulevaksi.

Tämä kyllä kiinnostaisi ja paljon. Painon puolesta tuolla taitaisi käsivaralta kuvata pitkähköjäkin aikoja. Hinnan puolesta vaan menee tavan harrastajan ulottumattomiin.

Aikamoinen terävyyden tippuminen käytettäessä telejatkeita!
Minkä painossa voittaa sen piirrossa häviää.

https://www.the-digital-picture.com/Rev ... &APIComp=0" onclick="window.open(this.href);return false;

Yksilövaihtelua. FM:n puolella on tästä ollut paljon juttua.

Kuka uskaltaa ostaa tollaisen 14500e putken, jos todellakin yksilövaihtelu on noin suurta. Ei silloin tuollainen yksilö saisi mennä edes laaduntarkastuksesta läpi. Pahaa pelkään, että kyseessä on jostakin muustakin, koska missään II-sukupolven telessä ei vaihteluja ollut juuri ollenkaan.
Canonin pitäisi toimittaa välittömästi uusi yksilö testiin, jos kyseessä on viallinen yksilö.

mutta kevein 600mm f/4:hän on olympuksen 300mm PRO?

rolsen kirjoitti:Yksilövaihtelua. FM:n puolella on tästä ollut paljon juttua.

Näkyy Canonilla yksilövaihtelu levinneen jo supertelesarjaan asti. Normilasithan on ollut koko ajan ihan tuurista kiinni, että tuleeko hyvä vai huono. Sigmaa ei viitsi edes ostaa, koska se huono ei ole edes peruste saada uutta takuuseen, jos 50% kuvasta on pehmeää. Sonyissa on ollut ihan samaa vikaa ja edellinen Tamronkin oli 25% reunasta täysin softi.
Taitaa olla aka vaihtaa harrastus sellaiseen, ettei tarvitse hankkia tommosta viallista tavaraa ja käyttää aikaa sen testailuun?
Ongelmahan tässä nmittäin on se, että kun se eka lasi hajoaa ja saat takuuseen uuden, niin sitten iskee se "yksilönvaihtelu" ja saat sen huonon, jota et voi vaihtaa takuuseen. Terveisiä Fokalle muuten tässä kohtaa. Nimim. entinen asiakas.

Romun valmistus on tosiaan edennyt yläluokkaan asti. Ehkä "ehjä" kestää juuri ja juuri seuraavan julkaisuun asti.

Eikai Canonissa mitään ole pitänyt olla, laatuvaihteluita. Ettekö ole juuri Canoneita kehuneet Sonyjen kustannuksella?

Erotetaan ny toisistaan universaali tuotteiden paskomismentaliteetti ja tuotteen teoreettinen suorituskyky.

M1O kirjoitti:Eikai Canonissa mitään ole pitänyt olla, laatuvaihteluita. Ettekö ole juuri Canoneita kehuneet Sonyjen kustannuksella?

Kukaan mitään Canonia ole kehunut vaan Hasselia ja Leicaa!
Sony on surkea putiikki mitä tulee laatuasioihin. Tällaista kuraa ei ole koommin nähty.
Toki nämä merkkien parhaat on yleensä olleet enemmän immuuneja suttukulmille, pl joku Canon 24-70mm 2.8 L I, mutta siis supertelet hntaluokassa +10000 ei saa todellakaan olla vähän sinne päin, oli merkki mikä vaan.

Maffer kirjoitti:Erotetaan ny toisistaan universaali tuotteiden paskomismentaliteetti ja tuotteen teoreettinen suorituskyky.

Mäkin olen aina tilannut kameraliikkeestä sitä tuotteen teoreettista suorituskykyä, mutta saanut paketissa universaalia tuotteiden paskomismentaliteettia. Vähän alkaa jo harmittaa tässä iässä...

Vaihtelua on high end -kiikareissa ja kaukoputkissakin valitettavasti. Kiikaripuolella Leica, Zeiss ja Swarovski, kaukoputkissa Kowa, Leica, Zeiss, Swarovski ja Nikon. Kaikissa on vaihtelua, kiikareissa esim. voi olla putket eri paria.

Sitä nyt kovasti odottais, että kun on säästänyt pitkään ja hartaasti, niin saisi oletuksena ostettua priiman kuussatasen, mutta ehei, ei se poijjaat niin mene. Sylttyä voi silti tulla.

T71 kirjoitti:

M1O kirjoitti:Eikai Canonissa mitään ole pitänyt olla, laatuvaihteluita. Ettekö ole juuri Canoneita kehuneet Sonyjen kustannuksella?

Kukaan mitään Canonia ole kehunut vaan Hasselia ja Leicaa!
Sony on surkea putiikki mitä tulee laatuasioihin. Tällaista kuraa ei ole koommin nähty.

No, nyt menee taas vahvasti liioittelun puolelle. Itsesiassa Sony laatu on mielestäni hyvää, ja huomattavasti parempaa mitä saattaa lukea tämän foorumin mielipiteistä.

Tämmösiksi nämä on menneet.
Mietin vaan että mikä mahtaa olla seuraava vaihe, kun liioittelu ja suurentelu arkipäiväistyy niin ettei enää argumenttina tehoa. Kohtahan se nähdään.

aikaarska kirjoitti:

T71 kirjoitti:

M1O kirjoitti:Eikai Canonissa mitään ole pitänyt olla, laatuvaihteluita. Ettekö ole juuri Canoneita kehuneet Sonyjen kustannuksella?

Kukaan mitään Canonia ole kehunut vaan Hasselia ja Leicaa!
Sony on surkea putiikki mitä tulee laatuasioihin. Tällaista kuraa ei ole koommin nähty.

No, nyt menee taas vahvasti liioittelun puolelle. Itsesiassa Sony laatu on mielestäni hyvää, ja huomattavasti parempaa mitä saattaa lukea tämän foorumin mielipiteistä.

Ei se Sonyn laatu oikeasti ole niin hyvää. Mene hyvä mies kauppaan ja osta kasa Sony lasia ja testaa ne kunnolla. Yllättäen sieltä tulee jatkuvasti viallista kamaa eteen. On reunasta suttua tai tarkennustaso vinossa. Osa on oikeasti luokatonta roskaa.
Itse olen tilannut kasapäin lasikamaa ja ei meinaa tulla ehjää yksilöä tietyistä malleista sitten millään. Kaikista laseista on koekuvat levyllä todisteena. En tiedä missä todellisuudessa tää porukka täällä elää, mutta veikkaisin, että elätte tietämättömyydessä. Lasten hiekkalaatikkokuvaamisessa siitä ei ehkä ole haittaa, mutta esim maisemakuvauksessa on.

Miksus kirjoitti:Tämmösiksi nämä on menneet.
Mietin vaan että mikä mahtaa olla seuraava vaihe, kun liioittelu ja suurentelu arkipäiväistyy niin ettei enää argumenttina tehoa. Kohtahan se nähdään.

Ei tartte liioitella tai suurennella, kun on todisteet huonoista yksilöistä tallessa.
Väitän ihan tosissaan, että jos teillä olisi yhtä hyvät testiolosuhteet, niin näkisitte paremmin mitä vikoja ostamissanne objektiiveissa on.

Ei juuri ostettujen lelujen vioista saa tietenkään puhua, koska ne ovat kuitenkin niitä kehutuimpia ja eniten myyviä. Tai koska omat ostokset on aina moitteettomia. Kamppeet on kuitenkin niin kalliita, että kaikki neljä numeroa maksavat tulee suruttaa testata ja arvioita sekä tarvittaessa palauttaa. Ei muuten saada muutosta markkinoita vaivaavaan laatuongelmaan mikä on merkkiriippumaton.

aikaarska kirjoitti:No, nyt menee taas vahvasti liioittelun puolelle. Itsesiassa Sony laatu on mielestäni hyvää, ja huomattavasti parempaa mitä saattaa lukea tämän foorumin mielipiteistä.

Sony ei ole laatumielessä yhtään sen huonompi/parempi kuin saman aikakauden Nikon/Canon. Suurinosa romuista vastaa öpaut hintaa, eli halvemmissa tuntuu olevan useimmin häikkää kuin kalliimmissa. Toki maanantaikappaleita löytyy kalliimmistakin, mutta oman kokemuksen mukaan vähemmän.

Itsellä ei ole ollut kuin yksi toivoton Sony: Sony Zeiss Vario-Tessar E 16-70/4 ZA OSS. Olen kokeillut viittä (!) yksilöä, joista jokainen on ollut jollain polttovälillä toisesta reunastaan luokattoman huono 1000 e:n lasiksi. Hyvä yksilö olisi erinomainen kompakti normizoomi croppikennoiseen, itselle ei vain ole osunut sellaista. Niitä kuulemma kuitenkin on olemassa...