Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

onhan se pieni: https://twitter.com/pavelbednyakov/stat ... 24/photo/1" onclick="window.open(this.href);return false;

Toivottavasti kohtuullisen pieni hintalappukin :)

Mietin vain itse, että kuka tarvitsee tuota. Vaikka olenkin Nikon mies, Sony RX10mkiv:llä hoitaa noi pitkää lasia vaativat hommat, ellet sitten halua skapata Varesvuon kanssa. Jos haluat, ei tolla ole siinäkään käyttöä.

mjuhani kirjoitti:Mietin vain itse, että kuka tarvitsee tuota. Vaikka olenkin Nikon mies, Sony RX10mkiv:llä hoitaa noi pitkää lasia vaativat hommat, ellet sitten halua skapata Varesvuon kanssa. Jos haluat, ei tolla ole siinäkään käyttöä.

Reaalimaailman kysymys on, kuka haluaa tuota. Ilmeisesti valmistaja uskoo, että moni, koska tekee tuollaisen.

mjuhani kirjoitti:Mietin vain itse, että kuka tarvitsee tuota. Vaikka olenkin Nikon mies, Sony RX10mkiv:llä hoitaa noi pitkää lasia vaativat hommat, ellet sitten halua skapata Varesvuon kanssa. Jos haluat, ei tolla ole siinäkään käyttöä.

Se Sonyn RX10Mk4:n telepää on joku 600/11 kinarissa. Joillekin varmasti se kaks lisäaukkoo maistuu.

Itse lintukuvaajana ja varsinkin lintuharrastajana uskon lasilla olevan hyvä menekki. Esimerkiksi jos Canonilla olisi tuollainen lasi, niin se kiinnostaisi satoja vielä 300/4, 400/5.6 ja erillaisilla zoom-tötteröillä lintuja kuvaavia. Ja näitä näkee maastossa vielä paljon. Monet eivät voi hommata painon, vaimon tai hinnan takia näitä Canonin isoja valkoisia.
RX10 sitten taas menisi rinnalla muuhun kuvaamiseen.

No nyt kun toi hinta (4300e) tuli esille, niin menee kyllä valitettavasti pitkäksi ja vaikuttaa kysyntään melkoisesti.

Miten ihmeessä näin paljon valitusta? Tuohan on ihan täydellinen tirppakuvaajan lasi ulottuvuus/koko/valovoima ja tottakai se maksaa tuon verran. Ei ollenkaan pahan hintainen ja ominaisuudet ainutlaatuiset. Tällanen olis saanu olla Canonillakin jo vuosikymmenen verran mielellään. Alle puolihintaa 500/4 verrattuna + koko ja painoedut, niin todella mainio peli mikäli kuvanlaatu priimaa ja ilmeisesti Nikon on näiden kanssa onnistunut hyvin siinä suhteessa.

hkoskenv kirjoitti:Reaalimaailman kysymys on, kuka haluaa tuota.

mjuhani kirjoitti:Mietin vain itse, että kuka tarvitsee tuota.

Jos kamera ensimmäisiä kertoja kädessä ja kuvaus lähinnä polvet suorina lasten synttärikuvia, voi toki ihmetyttää mitä muuta voi kaivata kuin sisällä kittizoomin 35 mm + suora salama ja ulkona revittelyyn 50 mm asti ylettyvä telepää.

Mutta että nimimerkit rekisteröityneet jotain kymmenen vuotta sitten kamerafoorumille, eivätkä keksi mitä ihmettä kukaan voisi tehdä kevyellä, oletettavasti optisesti oikeinkin hyvällä ja oletettavasti hyvällä vakaajalla varustellulla 500 mm f5.6 obiskalla.

Hinaaja kirjoitti:Mutta että nimimerkit rekisteröityneet jotain kymmenen vuotta sitten kamerafoorumille, eivätkä keksi mitä ihmettä kukaan voisi tehdä kevyellä, oletettavasti optisesti oikeinkin hyvällä ja oletettavasti hyvällä vakaajalla varustellulla 500 mm f5.6 obiskalla.

Niin, tämä mahtuu vitriiniinkin paljon paremmin kuin 500/4, joka on ihan turhan pitkä jööti ja pilaa feng shuin.

Mutta joo, kameroiden herkkyydet ovat parantuneet jonkin EV:n ja samaan aikaan objektiivien pitäisi silti olla mahdollisimman "nopeita". Eiköhän tälle(kin) markkinoita löydy. Esimerkiksi niistä henkilöistä, jotka ovat haaveilleet 500-millisestä, mutta nykyiset ovat olleet liian kalliita. 500/4 maksaa yli tuplat tähän verrattuna ja kaipa tämä optisesti on parempi kuin 200-500.

Kokovertailua.

https://nikonrumors.com/2018/08/05/niko ... -f-4.aspx/" onclick="window.open(this.href);return false;

Vastavalonsuoja näyttää heppoiselle, vrt. 200-500. Toivottavasti näen väärin. Mielenkiintoinen.

Näyttää yhtä ”laadukkaalta” kuin mitä 300mm peffassa. Tosin, ei sekään käytössä huono ollut vaikka pieni ja hentoinen.

Ville^K kirjoitti:

mjuhani kirjoitti:Mietin vain itse, että kuka tarvitsee tuota. Vaikka olenkin Nikon mies, Sony RX10mkiv:llä hoitaa noi pitkää lasia vaativat hommat, ellet sitten halua skapata Varesvuon kanssa. Jos haluat, ei tolla ole siinäkään käyttöä.

Se Sonyn RX10Mk4:n telepää on joku 600/11 kinarissa. Joillekin varmasti se kaks lisäaukkoo maistuu.

Se on kyllä valovoimaltaan juuri 4 siellä 600 millissä. Syväterävyysalue on sitten eri juttu. Jaajempi syväterävyysaluekin on usein etu.

mjuhani kirjoitti:

Ville^K kirjoitti:

mjuhani kirjoitti:Mietin vain itse, että kuka tarvitsee tuota. Vaikka olenkin Nikon mies, Sony RX10mkiv:llä hoitaa noi pitkää lasia vaativat hommat, ellet sitten halua skapata Varesvuon kanssa. Jos haluat, ei tolla ole siinäkään käyttöä.

Se Sonyn RX10Mk4:n telepää on joku 600/11 kinarissa. Joillekin varmasti se kaks lisäaukkoo maistuu.

Se on kyllä valovoimaltaan juuri 4 siellä 600 millissä. Syväterävyysalue on sitten eri juttu. Jaajempi syväterävyysaluekin on usein etu.

Syväterävyyttä on yleensä helpompi saada lisää kuin pois...

Mutta jos tuo linssi ei nappaa ja tuntuu, että RX10 hoitaa tuon puolen, niin ei varmaan kannata edes katsoa tähän suuntaan. Se Nikonin uusi P1000 hoitaa vielä muutaman muunkin lasin pois kuleksimasta, jos sellaista haluaa.

mjuhani kirjoitti:

Ville^K kirjoitti:

mjuhani kirjoitti:Mietin vain itse, että kuka tarvitsee tuota. Vaikka olenkin Nikon mies, Sony RX10mkiv:llä hoitaa noi pitkää lasia vaativat hommat, ellet sitten halua skapata Varesvuon kanssa. Jos haluat, ei tolla ole siinäkään käyttöä.

Se Sonyn RX10Mk4:n telepää on joku 600/11 kinarissa. Joillekin varmasti se kaks lisäaukkoo maistuu.

Se on kyllä valovoimaltaan juuri 4 siellä 600 millissä. Syväterävyysalue on sitten eri juttu. Jaajempi syväterävyysaluekin on usein etu.

Kenno on niin pieni, että f/4 ei siinä maailmassa ole kuvanlaatua ajatellen yhtä hyvä mitä kinarissa.

Kinarilla saat saman syväterävyyden kun himmennät kolme aukkoo ja nostat vastaavasti herkkyyttä. Kuvanlaatu on pikkukennoon verrattuna likimain identtinen.

Tämä julkaistiin myös tänään. Z-bajonetti on kiinnostava kokonaisuus, mutta melkein henk. koht. tän opiskan julkaisu on kiinnostavampi tässä hetkessä.

1,5kg.

Hinaaja kirjoitti:Mutta että nimimerkit rekisteröityneet jotain kymmenen vuotta sitten kamerafoorumille, eivätkä keksi mitä ihmettä kukaan voisi tehdä kevyellä, oletettavasti optisesti oikeinkin hyvällä ja oletettavasti hyvällä vakaajalla varustellulla 500 mm f5.6 obiskalla.

Ei kyse ole siitä, mitä sillä voi kuvata, vaan siitä myydäänkö tuollaista marginaalilasia niin että se on hyvä bisnes. No, ilmeisesti Nikon arvelee niin kuin moisen teki.

Toinen asia on sitten se kuinka moni järjettömän kallis superzoom on vain varakkaan harrastajan vitriinikoriste tai inspiraation lähde, jolla kuvataan lähinnä naapurin sokkelia, ja kuinka montaa retuutetaan kuukausien tutkimusretkillä viidakoissa, napajäätiköillä ja aavikoilla äärimmäisissä oloissa ja otetaan se superhyvä passikuva tieteelle uudesta eläinlajista artikkelin kuvitukseksi tai sitten monenko kanssa kuvaaja menee vuodeksi erämaahan soluttautumaan eläinlauman jäseneksi saadakseen kuvansa. Siihen nuo on kuitenkin tehty, eikä tavallisten kuolevaisten polvet suorina (tai urheiluauton penkiltä vasemmalla kädellä) räpsimiseen.

AnHa kirjoitti:Tämä julkaistiin myös tänään. Z-bajonetti on kiinnostava kokonaisuus, mutta melkein henk. koht. tän opiskan julkaisu on kiinnostavampi tässä hetkessä.

1,5kg.

Kyllä, tämä ehdottomasti. Kelatkaa nyt vähän, puolentoista kilon viissatanen, vielä toimivalla valovoimalla. Tinttitötteröksi kelpuuttaisin heti. Reilu 4k näyttää olevan hintaa, mutta sehän on vain meidän köyhien ongelma. Tässäkin käy niin, että kun saa tuon 4k säästettyä, niin hinta on pompannut jo viispualtonniin. Samalla tavalla sopivasti saavuttamattomissa kuin Canonin 400/4 DOmkII.

hkoskenv kirjoitti:...kuukausien tutkimusretkillä viidakoissa, napajäätiköillä ja aavikoilla äärimmäisissä oloissa ja otetaan se superhyvä passikuva tieteelle uudesta eläinlajista artikkelin kuvitukseksi tai sitten monenko kanssa kuvaaja menee vuodeksi erämaahan soluttautumaan eläinlauman jäseneksi saadakseen kuvansa. Siihen nuo on kuitenkin tehty...

No haittaako se, jos sellaisiakin on saatavilla? Ferrari, kuuraketti ja eturauhasleikkauksia tekevä robotti ovat enemmän vähemmän kuriositeetteja, mutta on niillekin käyttöä.

Olen hieman varovainen, onko f/5.6 liian vähän, mutta tämä objektiivi potentiaalisesti voi olla Työkalu isolla alkukirjaimella oikeissa käsissä.