Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

http://digicame-info.com/2016/07/af-s-n ... 4e-ed.html

hinta parin tontun kantturoissa

No jo on, näyttää kuvan perusteella jatkavan "muovi-sarjaa", hinta siihen osastoon rasvainen:)
100 millisiä zeissejä alkaa tulla myyntiin, niitä pimeitä f2:sia...

Ei aiheuta mitään ostoryntäystä tässä suunnassa. 135/2 olisi ehkä ollut toinen juttu, mutta 105 micro hoitaa mulla tämän tarpeen, vaikka onkin minimissään sen kaksi aukkoa pimeämpi.

Eikä edes VR:ää....

Magneetto kirjoitti:No jo on, näyttää kuvan perusteella jatkavan "muovi-sarjaa", hinta siihen osastoon rasvainen:)
100 millisiä zeissejä alkaa tulla myyntiin, niitä pimeitä f2:sia...

mremonen kirjoitti:Ei aiheuta mitään ostoryntäystä tässä suunnassa. 135/2 olisi ehkä ollut toinen juttu, mutta 105 micro hoitaa mulla tämän tarpeen, vaikka onkin minimissään sen kaksi aukkoa pimeämpi.

habannaama kirjoitti:Eikä edes VR:ää....

No jopas on reaktiot!!! Ette sentään tajunneet valittaa siitä kun tämä ei ole zoomi :-))))

Mremosen kanssa samoilla linjoilla. Tämä menee polttovälin ja valovoiman osalta niin lähelle 85/1.8 G:tä, että jää hankkimatta.

135/2 DC:n korvaajaa olen odotellut siitä lähtien, kun 36mpix kennot julkaistiin.

nomad kirjoitti:No jopas on reaktiot!!! Ette sentään tajunneet valittaa siitä kun tämä ei ole zoomi :-))))

No mitäs tässä olisi pitänyt tehdä? Viime aikoina sulle on noussut tärkeimmäksi se, että Nikon pukkaa ulos tavaraa. Ei väliä että mitä, kunhan jotain tulee.

Nuo lainaamasi jutut ovat meidän mielipiteitä tästä julkaisusta, jonka koimme aika lailla turhaksi. Varsinkin jos vakaajattomasta 105-millisestä muoviputkesta pyydetään kaksi tonnia. Tosin rahamiehillehän mikään ei ole kallista (ja köyhille kaikki).

PekkaSav kirjoitti:135/2 DC:n korvaajaa olen odotellut siitä lähtien, kun 36mpix kennot julkaistiin.

Varmasti, mutta miksi? Onko tuossa 105/1.4:ssa liian pieni terävyysalue, joten halutaan isompaa? Miksei sit valitse suoraan 2.8:a?

Saman kokoisella subjektilla, 105/1.4 on 2,5 metrin päästä 0,05m tarkkuusalue, 135/2:lla pitäisi kuvata 3,21 metrin päästä, jolloin terävyysalue olisi 0,06m.

Too much bokeh?

Ehkä mä sit vingun ettei se oo zoomi.

Heh heh, oletteko huomanneet, että aina kun Nikon julkistaa jotain uutta, se on enemmistön mielestä muovista p*s*aa jolla ei tee yhtään mitään. On liian kevyt, liian painava, liian kallis, liian halpa, p*ska bokeh, ei vakaajaa, vakaaja, liian Nikon.
Mutta annapas olla kun kaikkien fotareiden pelastaja, kaikkivoipa allmighty omnipotentti Sigma julkistaa uutuuden, se on oitis portti nirvanaan ja kusi alkaa valua lahkeesta silkasta onnen tunteesta : )

burmanm kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti:135/2 DC:n korvaajaa olen odotellut siitä lähtien, kun 36mpix kennot julkaistiin.

Varmasti, mutta miksi? Onko tuossa 105/1.4:ssa liian pieni terävyysalue, joten halutaan isompaa? Miksei sit valitse suoraan 2.8:a?

Saman kokoisella subjektilla, 105/1.4 on 2,5 metrin päästä 0,05m tarkkuusalue, 135/2:lla pitäisi kuvata 3,21 metrin päästä, jolloin terävyysalue olisi 0,06m.

Too much bokeh?

Ehkä mä sit vingun ettei se oo zoomi.

Siinähän sä just kirjottelit perustelut sille, miksei kiinnosta ostaa 105 millistä 85:n rinnalle.

PekkaSav kirjoitti:Siinähän sä just kirjottelit perustelut sille, miksei kiinnosta ostaa 105 millistä 85:n rinnalle.

Kyllä, mutta 135/2:n perustelut katosivat siinä samalla. 70-200 hoitaisi senkin hommat siinä tapauksessa.

burmanm kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti:Siinähän sä just kirjottelit perustelut sille, miksei kiinnosta ostaa 105 millistä 85:n rinnalle.

Kyllä, mutta 135/2:n perustelut katosivat siinä samalla. 70-200 hoitaisi senkin hommat siinä tapauksessa.

No ei. Jos sulle on merkitystä ainoastaan doffilla, kohteen etäisyydestä, terävyydestä ja bokehin laadusta välittämättä niin sama se mulle.

PekkaSav kirjoitti:

burmanm kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti:Siinähän sä just kirjottelit perustelut sille, miksei kiinnosta ostaa 105 millistä 85:n rinnalle.

Kyllä, mutta 135/2:n perustelut katosivat siinä samalla. 70-200 hoitaisi senkin hommat siinä tapauksessa.

No ei. Jos sulle on merkitystä ainoastaan doffilla, kohteen etäisyydestä, terävyydestä ja bokehin laadusta välittämättä niin sama se mulle.

85mm/1.8 on halpa ja kevyt ja terävä, mutta myös melkoinen ca-linko. Kuvanlaadultaan 105mm VR on mielestäni kokonaisuudessaan parempi. Mutta tämä on epäoleellista sillä kumpikaan ei ole 105mm/1.4 verrokki. Tai jos on, niin Se johtuu siitä, että tämä Nikonin uutuus on täysin epäonnistunut konstruktio - mihin taas on vaikea uskoa.

mremonen kirjoitti:

nomad kirjoitti:No jopas on reaktiot!!! Ette sentään tajunneet valittaa siitä kun tämä ei ole zoomi :-))))

No mitäs tässä olisi pitänyt tehdä? Viime aikoina sulle on noussut tärkeimmäksi se, että Nikon pukkaa ulos tavaraa. Ei väliä että mitä, kunhan jotain tulee.

Nikon kehittää omaa järjestelmäänsä ja Sonny omaansa. Eikös se niin mene? Siis erittäin hyvä kun julkistuksia tulee. Saisi tulla enemmänkin sillä valikoimassa on yhä aukkoja etenkin dx-kiinteiden kohdalla. Samaten fx-linjan AF-D optiikat pitää kiireesti uusia. 105/1.4 korvaa vahat 105mm ja 135mm DC-objektiivit.

mremonen kirjoitti:Nuo lainaamasi jutut ovat meidän mielipiteitä tästä julkaisusta, jonka koimme aika lailla turhaksi. Varsinkin jos vakaajattomasta 105-millisestä muoviputkesta pyydetään kaksi tonnia. Tosin rahamiehillehän mikään ei ole kallista (ja köyhille kaikki).

Eiköhän tälle "vakaajattomalle muoviputkelle" löydy ostajansa. Hääkuvaajat, potrettikuvaajat jne kiittelee.

PekkaSav kirjoitti:No ei. Jos sulle on merkitystä ainoastaan doffilla, kohteen etäisyydestä, terävyydestä ja bokehin laadusta välittämättä niin sama se mulle.

Mä veikkaan ettei terävyydessä, bokehin laadussa ole eroa ainakaan huonompaan suuntaan tämän osalta. Eiköhän se ainakin tuon 85 1.8:n voita noissa (ei tuo 85 1.8:n bokeh mitenkään erityisen nättiä ole) ja 135:nkin luultavasti terävyydessä.

Jos kohteen etäisyys on noin paha ongelma, pään kohdalla puhutaan jopa siis 70 cm:stä, niin zoomi lienee parempi tapaus kuin 85, 135 tai 105.

burmanm kirjoitti:

PekkaSav kirjoitti:No ei. Jos sulle on merkitystä ainoastaan doffilla, kohteen etäisyydestä, terävyydestä ja bokehin laadusta välittämättä niin sama se mulle.

Mä veikkaan ettei terävyydessä, bokehin laadussa ole eroa ainakaan huonompaan suuntaan tämän osalta. Eiköhän se ainakin tuon 85 1.8:n voita noissa (ei tuo 85 1.8:n bokeh mitenkään erityisen nättiä ole) ja 135:nkin luultavasti terävyydessä.

Jos kohteen etäisyys on noin paha ongelma, pään kohdalla puhutaan jopa siis 70 cm:stä, niin zoomi lienee parempi tapaus kuin 85, 135 tai 105.

Tarkoitinkin nyt zoomia, kun kirjoitin bokehista ja terävyydestä.

Mutta älä stressaa, en ole sinulle ostamassa mahdollisesti julkaistavaa 135 millistä. :) Omistin samanaikaisesti molemmat DC:t ja kasivitosen - tuon perusteella luulen tietäväni, mille kombolle mulla on käyttöä.

PekkaSav kirjoitti:Tarkoitinkin nyt zoomia, kun kirjoitin bokehista ja terävyydestä.

Terävyyden puolesta esim. Tamronin 70-200:n pärjää aivan hyvin tuolle 85:lle, ja Nikonista on tulossa uusi versio joten ehkä sekin pääsee jo kilpailijoidensa tasolle.

Mutta älä stressaa, en ole sinulle ostamassa mahdollisesti julkaistavaa 135 millistä. :) Omistin samanaikaisesti molemmat DC:t ja kasivitosen - tuon perusteella luulen tietäväni, mille kombolle mulla on käyttöä.

Kyllä mulle aina lahjat kelpaa, vaikka eivät ihan osuisi kohdalleen. Eli nyt täytyy stressata kun jään ilman.

Ei näistä niin hirveästi pidä kohkata. Jos tarvii tämän, hankkii. Jos ei tarvi, menee vaikka kaljalle.

mjuhani kirjoitti:Ei näistä niin hirveästi pidä kohkata. Jos tarvii tämän, hankkii. Jos ei tarvi, menee vaikka kaljalle.

Pitääpäs. Ilman kohkaamista valmistajat joutuis satsaamaan enempi mainostamiseen. Nyt riittää et nettimaailmaan tunkee kuvan protosta ja innoikkaimmat hehkuttaa ittensä ja muut näännyksiin. No ostovaiheessa kohkaamiseen on satsattu niin paljon et sen on pakko olla hyvä - aivot ei vaan hyväksy muuta (ja ehdottomasti kandee mennä stockan jonoon odottamaan viikkoa ennen jotta saa ekaksi). Onneksi kuukauden päästä, kun alkaa kohkaamislaskuhumala voi aloittaa saman jostakin seuraavasti kilkkeestä (ja niitä onneksi riittää). Eli musta tää on vähintään revoluusonari ja geim steinsin.

Missäs se mun kalja olikaan?

mjuhani kirjoitti:Jos ei tarvi, menee vaikka kaljalle.

Kävin jo. Parempi bokeh tulee Karhusta kuin 105/1.4 Nikonista. Vakaajaa ei tunnu olevan kummassakaan.