Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Sigma saattaa olla julkaisemassa uutta zoom-objektiivia:

http://www.canonrumors.com/2013/10/sigm ... -os-outed/

Noin iso koko sopisi paremmin 24-70 f/2.8 OS HSM:lle.

Jos ne yrittää vähentää reunojen tummumista ja saada enemmän makeaa pistettä käyttöön, jotta kuva olisi reunoillakin hyvä.

Hidas tsuumi ja A-sarjaa?

janne. kirjoitti:Hidas tsuumi ja A-sarjaa?

Ehkä artistit ei viina/huumepöhnässä huomaa minkä kokoista aukkoa on tarjolla. Artisti vaan maksaa kiltisti uudesta tuotteesta.

Ihan oikealta näyttäisi:

http://www.sigma-global.com/en/lenses/c ... _24_105_4/

lehik kirjoitti:Ihan oikealta näyttäisi:

http://www.sigma-global.com/en/lenses/c ... _24_105_4/

Otetaanpas sitten tuo kysymysmerkki pois otsikosta.

Näkyy olevan sellainen että pituus muuttuu sekä zoomattaessa että tarkennettaessa. Toivottavasti kumpikaan jatkuminen ei aiheuta liikaa välystä.

Sigma jatkaa upealla linjallaan. Tällä vedetään mattoa sekä Canonin, että Nikonin objektiivien hinnoittelulta Luulen, että tulee olemaan selvästi halvempi kuin kummankaan tarjonta, vaikka voi olla teräväpiirtoisempi.

Tajusin muuten juuri, että jos vain USB Dock tulevaisuudessa varmistaisi AF:n toimivuuden, niin periaatteessa sekä Canuunan, että Nikonin käyttäjien olisi turvallisempaan ostaa Sigman objektiiveja tuon Mount Conversion Servicen vuoksi. Jos päättää jokin päivä, että vaihtaa järjestelmää, niin ei muuta kuin objektiivit bajonetin vaihtoon Fokalle ja USB-telakalla kalibroinnit tarpeen mukaan uuteen runkoon, eikä mennyt rahaa hukkaan koko objektiivinvaihtorulianssiin. Nerokasta. Canonin käyttäjänä nyt melkein toivon, että olisi näitä uusia Sigmoja tullut hankittua, niin p*skaa ja ylihinnoiteltua runkoa Canuunalta nykyään pukkaa.

janne. kirjoitti:Hidas tsuumi ja A-sarjaa?

Ai jaa? Kun tuo on kerran mielestäsi "hidas", niin pistäpäs linkkiä valovoimaisempiin 24-105 FF zoomeihn, joita olet nähnyt...

F/4 on kyllä pimeä, kun puhutaan alle 200mm laseista oli zoom-kerroin mikä tahansa. Tuommosen pimeän zoomin ainut idea on keveys, mutta eipä tuo ole edes sitä. Jopa 24-120/4 zoomit on kevyempiä.

Eipä noissa CaNikonin rungoissa ole keskenään niin suuria eroja ollut, että leiriä tarvitsisi jatkuvasti vaihtaa, joten en itse ainakaan näe tuossa baonetinvaihdossa mitään järkeä. Jos ei ole paalua, niin ainahan voi ostaa käytettyjen lasien tilalle käytettyjä laseja? Siinä häviää vähemmän rahaa kuin bajonetinvaihdoissa.

Se huhuiltu 24-70/2 olisikin jotain oikeasti mielenkiintoista, jota muilla ei ole tarjolla.

Oudosti täällä jaksetaan innostua tällaisista kittilasin korvikkeista / pimeistä reissulaseista.

kribe kirjoitti:F/4 on kyllä pimeä, kun puhutaan alle 200mm laseista oli zoom-kerroin mikä tahansa. Tuommosen pimeän zoomin ainut idea on keveys, mutta eipä tuo ole edes sitä. Jopa 24-120/4 zoomit on kevyempiä.

Eipä noissa CaNikonin rungoissa ole keskenään niin suuria eroja ollut, että leiriä tarvitsisi jatkuvasti vaihtaa, joten en itse ainakaan näe tuossa baonetinvaihdossa mitään järkeä. Jos ei ole paalua, niin ainahan voi ostaa käytettyjen lasien tilalle käytettyjä laseja? Siinä häviää vähemmän rahaa kuin bajonetinvaihdoissa.

Se huhuiltu 24-70/2 olisikin jotain oikeasti mielenkiintoista, jota muilla ei ole tarjolla.

Oudosti täällä jaksetaan innostua tällaisista kittilasin korvikkeista / pimeistä reissulaseista.

Edelleen odottelen niitä esimerkkejä valovoimaisemmista vastaavan polttovälialueen objektiiveista. Se, että petyt siihen, kun Sigma ei julkaise 24-70/2:sta, ei tarkoita että tuo olisi "pimeä". Ja kun kerran valittelet painostakin, niin antaisitko esimerkkeinä myös niitä merkittävästi keveämpiä 24-105/4 objektiiveja. Minäkin olisin niistä kovasti kiinnostunut, kuten myös valovoimaisemmista -105mm vaihtoehdoista.

arn kirjoitti:Edelleen odottelen niitä esimerkkejä valovoimaisemmista vastaavan polttovälialueen objektiiveista. Se, että petyt siihen, kun Sigma ei julkaise 24-70/2:sta, ei tarkoita että tuo olisi "pimeä".

Se, että ei ole muita kuin pimeitä tuon alueen objektiiveja ei tarkoita etteivätkö ne kaikki olisi pimeitä verrattuna joihinkin muihin objektiiveihin. Kirjoittaja varmaankin vertasi pimeyttä siihen millä valovoimalla haluaa itse kuvata. Jos haluaa valovoimaa väliltä f/1.0 - f/2.0, sitten ei kuvata millään nykyisellä zoomilla, vaan kärsitään sitten joustavan polttovälin valinnan puutteesta. Jokainen uusi 24-105/4 on silloin pimeä turhuus, vaikka olisi kuinka ihmeellinen tahansa.

Minäkin olisin niistä kovasti kiinnostunut, kuten myös valovoimaisemmista -105mm vaihtoehdoista.

85:sta saa f/1.2:een asti. Mutta kaikkia ominaisuuksia ei saa samaan lasiin. Zoomit ovat aina pimeitä, kun verrataan niiden valovoima-alueella toimiviin valovoimaisimpiin primeihin.

hkoskenv kirjoitti: Zoomit ovat aina pimeitä, kun verrataan niiden valovoima-alueella toimiviin valovoimaisimpiin primeihin.

No shit? Sitä vähän yritin tuossa sanoa...
Tuon polttovälialueen zoomille on varsinkin matkustus- ja muussa yleiskäytössä tarvetta. Matkailuolosuhteissa ei tee mieli vaihdella objektiivia tuulessa, vesi/räntäsateessa, tms. Matkoilla varsinkin tarvitsee hyvin suoriutuvaa yleisobjektiivia, jossa on kohtuullinen valovoima. Ilmeisesti Sigma ajattelee tuon kyseisen objektiivin olevan poikkeusyksilö ainakin piirron puolesta.

Linssirakenne on lähes täysin 1:1 kopio Canonin vastaavasta.

arn kirjoitti:

hkoskenv kirjoitti: Zoomit ovat aina pimeitä, kun verrataan niiden valovoima-alueella toimiviin valovoimaisimpiin primeihin.

No shit? Sitä vähän yritin tuossa sanoa...
Tuon polttovälialueen zoomille on varsinkin matkustus- ja muussa yleiskäytössä tarvetta. Matkailuolosuhteissa ei tee mieli vaihdella objektiivia tuulessa, vesi/räntäsateessa, tms. Matkoilla varsinkin tarvitsee hyvin suoriutuvaa yleisobjektiivia, jossa on kohtuullinen valovoima. Ilmeisesti Sigma ajattelee tuon kyseisen objektiivin olevan poikkeusyksilö ainakin piirron puolesta.

Nikonin yhtä pimeä reissuzoomi on polttovälialueeltaan suurempi ja painaa vähemmän (710g vs. 885g). Mutta kyllä f/4 zoomi on pimeä, vaikkei sille polttovälialueelle valovoimaisempaa olekaan.

arn kirjoitti:

kribe kirjoitti:F/4 on kyllä pimeä, kun puhutaan alle 200mm laseista oli zoom-kerroin mikä tahansa. Tuommosen pimeän zoomin ainut idea on keveys, mutta eipä tuo ole edes sitä. Jopa 24-120/4 zoomit on kevyempiä.

Eipä noissa CaNikonin rungoissa ole keskenään niin suuria eroja ollut, että leiriä tarvitsisi jatkuvasti vaihtaa, joten en itse ainakaan näe tuossa baonetinvaihdossa mitään järkeä. Jos ei ole paalua, niin ainahan voi ostaa käytettyjen lasien tilalle käytettyjä laseja? Siinä häviää vähemmän rahaa kuin bajonetinvaihdoissa.

Se huhuiltu 24-70/2 olisikin jotain oikeasti mielenkiintoista, jota muilla ei ole tarjolla.

Oudosti täällä jaksetaan innostua tällaisista kittilasin korvikkeista / pimeistä reissulaseista.

Edelleen odottelen niitä esimerkkejä valovoimaisemmista vastaavan polttovälialueen objektiiveista. Se, että petyt siihen, kun Sigma ei julkaise 24-70/2:sta, ei tarkoita että tuo olisi "pimeä". Ja kun kerran valittelet painostakin, niin antaisitko esimerkkeinä myös niitä merkittävästi keveämpiä 24-105/4 objektiiveja. Minäkin olisin niistä kovasti kiinnostunut, kuten myös valovoimaisemmista -105mm vaihtoehdoista.

Sigma painaa 885g ja Canonin vastaava 670g. f4 on pimeä vaikka voissa paistaisi, se ettei tarjolla ole valovoimaisempaa ei tee siitä mitenkään mystisesti valovoimaista.

mappe kirjoitti:Sigma painaa 885g ja Canonin vastaava 670g. f4 on pimeä vaikka voissa paistaisi, se ettei tarjolla ole valovoimaisempaa ei tee siitä mitenkään mystisesti valovoimaista.

Tässä nyt halkaistaan hiusta puolin ja toisin, mutta ihan samalla tavalla voisi sanoa, että 800mm f/5.6 on pimeä, vaikka voissa paistaisi.

Jos tuo sigma toimii yhtään samalla tavalla, kuin nämä muut uudet sigmat, niin se terävyysalueen terävyys nousee esiin sieltä täydelläkin aukolla, toisin kuin canonin 24-105mm tuhnupumpulla.
Jos lisäksi hinta on kohtuullinen ja vakaaja moderni, niin en näe syytä ettei tämä menestyisi.

..

Tuskinpa vaan. Linssikonstruktio on lähes täysin identtinen Canonin kanssa. Lisäksi tulee Sigman ikuiset tarkennusarpajaiset ja puuttuva sääsuojaus. Haiskahtaa huonoimmalta Art-sarjan objektiivilta.
Hinnan täytyy olla noin 500-600 euroa eli Canonia halvempi.

Uskoisin, että tuo Sigma on terävämpi kuin Canonin iäkkäähkö 24-105, josta siitäkään minulla tosin ei ole pahaa sanottavaa (kun lopulta sain oikein tarkentavan version). Sigma on viimeaikaisilla julkistuksilla kyllä näyttänyt tuottavan terävävää tavaraa. Mutta sittenhän tuon vasta näkee, kun tuota on testattavana.

murmelt kirjoitti: Linssikonstruktio on lähes täysin identtinen Canonin kanssa.

Täyden aukon toistokin on varmaan lähes identtinen, Sigmassa vain terävä ja Canonissa pehmeä.