Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kertokaahan konkarit miten tuo testi tehdään kotikonstein luotettavasti ja oikein? Hyvät neuvot tai linkit kehiin.
Millaiselle viivastolle, millaisista kulmista ja etäisyyksistä erilaisilla objektiiveilla tuo pitäisi tehdä?
Olisi repussa kiinteää jos jonkin laista zoomia joiden kanssa opiskella asiaa.
Missä objektiivin millimäärissä tämä velä kannattaa tehdä, esim 300mm lasin kanssa voi olla mielenkiintoista..


7D runko antaa loistavan tilaisuuden itse säätää nuo kaikki päin persettä :-))

Eiköhän tuolta löytyvällä pdf:llä onnistu: http://focustestchart.com/chart.html
Tuossa on ohjeet mukana.

Itse olen ainakin aikanaan kiinteän 300 mm:n obiskan testannut ja sitten huollattanut. Noilla teleillä kun se syväterävyysalue jää niin lyhyeksi on minusta olennaista testata - pidemmilläkin.

Nalle Puh kirjoitti:Kertokaahan konkarit miten tuo testi tehdään kotikonstein luotettavasti ja oikein? Hyvät neuvot tai linkit kehiin.
Millaiselle viivastolle, millaisista kulmista ja etäisyyksistä erilaisilla objektiiveilla tuo pitäisi tehdä?
Olisi repussa kiinteää jos jonkin laista zoomia joiden kanssa opiskella asiaa.
Missä objektiivin millimäärissä tämä velä kannattaa tehdä, esim 300mm lasin kanssa voi olla mielenkiintoista..


7D runko antaa loistavan tilaisuuden itse säätää nuo kaikki päin persettä :-))

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... t=12655693

tuolta apuja hommaan

Kiittää ja kumartaa.

Saisko tän stickyksi?

Minä olen hoitanut tämän asian hankkimalla Olympuksen kameran ja laatulaseja.
Tuntuu typerältä tutkia näitä kotikonstein kun maailma on täynnään insinöörejä sillä töin.
Olympus ja Olympuksen Zuikoja tai Leican laseja perään.
Ei tarvitse itse tutkia takatarkennusta ja etutarkennusta. Joku teki sen jo. Samaan hintaan.
Nimittäin on niin, että tarkka 4:3 kuva on paaaaaaljon parempi kuin takatarkka Cannon+Sigma yhdistelmä.

eesau kirjoitti:Minä olen hoitanut tämän asian hankkimalla Olympuksen kameran ja laatulaseja.
Tuntuu typerältä tutkia näitä kotikonstein kun maailma on täynnään insinöörejä sillä töin.
Olympus ja Olympuksen Zuikoja tai Leican laseja perään.
Ei tarvitse itse tutkia takatarkennusta ja etutarkennusta. Joku teki sen jo. Samaan hintaan.
Nimittäin on niin, että tarkka 4:3 kuva on paaaaaaljon parempi kuin takatarkka Cannon+Sigma yhdistelmä.

Jos kuvittelet että kaikkien pitää tehdä näitä testejä niin erehdyt.

Ihan kiva kun on isommalla kennolla otettu skarppi kuva, ilman testailuja.

Hannu KH kirjoitti:

eesau kirjoitti:Minä olen hoitanut tämän asian hankkimalla Olympuksen kameran ja laatulaseja.
Tuntuu typerältä tutkia näitä kotikonstein kun maailma on täynnään insinöörejä sillä töin.
Olympus ja Olympuksen Zuikoja tai Leican laseja perään.
Ei tarvitse itse tutkia takatarkennusta ja etutarkennusta. Joku teki sen jo. Samaan hintaan.
Nimittäin on niin, että tarkka 4:3 kuva on paaaaaaljon parempi kuin takatarkka Cannon+Sigma yhdistelmä.

Jos kuvittelet että kaikkien pitää tehdä näitä testejä niin erehdyt.

Ihan kiva kun on isommalla kennolla otettu skarppi kuva, ilman testailuja.

Tässä vaan kun näitä lukee niin tulee hakematta mieleen, että haetaan niin katu-uskottavaa kalustoa ettei se toimi. Tarvii olla Cannonin logo ja iso tötterö.
Kun ei ole rahaa hankkia kunnon tavaraa niin ostetaan piraatteja.
Saa kukin leikkiä omilla rahoillaan. Samapa se. Heh, heh!
Jos on varaa tai muuta tarvetta hankkia Cannonia tai Nikonia niin ostaisi nyt sitten kunnon lasit. Eikä takatarkenteista piraattia. Omaa tyhmyyttä ja turha tulla tänne urputtaan.

Oma Olympus 12-60mm tekee toisinaan hieman softia.
Ehkä backfocusta. Että eipä se niin vihriää oo tälläkään puolen.

eesau kirjoitti:Minä olen hoitanut tämän asian hankkimalla Olympuksen kameran ja laatulaseja.
Tuntuu typerältä tutkia näitä kotikonstein kun maailma on täynnään insinöörejä sillä töin.
Olympus ja Olympuksen Zuikoja tai Leican laseja perään.
Ei tarvitse itse tutkia takatarkennusta ja etutarkennusta. Joku teki sen jo. Samaan hintaan.
Nimittäin on niin, että tarkka 4:3 kuva on paaaaaaljon parempi kuin takatarkka Cannon+Sigma yhdistelmä.

niinkö meinaat että olympuksen insinöörit osaa ainoana maailmassa tehdä pelit ja vehkeet jotka rikkoo fysiikan lakeja?

Pienemmällä kennolla on valmiiksi suurempi terävyysalue ja jos ei käytössä ole 25/f1.4 linssiä niin ei voi edes kuvitella kuinka lyhyt terävyysalue on 50/1.8 satasen Nikkorilla, esimerkiksi. Älkää viilatko pilkkua, esimerkki on vaan suuntaa-antava.

seppot kirjoitti:Pienemmällä kennolla on valmiiksi suurempi terävyysalue

aivan, eli olyn oikeintarkentaminen johtuu tod näk vain siitä että terävyysalue on riittävän iso jotta pieni väärintarkennus osuu toleransseihin eikä sitä edes huomaa.

Ei taida löytyä olylle esim 85mm f1.2 täyskennolla vastaavaa tötteröä. sellaisellahan se tarkennus olisi helposti testattu käytännössä...

seppot kirjoitti:Pienemmällä kennolla on valmiiksi suurempi terävyysalue ja jos ei käytössä ole 25/f1.4 linssiä niin ei voi edes kuvitella kuinka lyhyt terävyysalue on 50/1.8 satasen Nikkorilla, esimerkiksi. Älkää viilatko pilkkua, esimerkki on vaan suuntaa-antava.

On käytössä tuo 25/1.4 ja on tarkka. Ilman omaa testailua voi luottaa.

Ja eiku kysymystä hehiin... Jos testi osoittaa että, vaikkapa 50mm f1.8 Canon tarkentaa testin mukaan vaikkapa 3cm liian eteen kun testissä käytetty etäisyys on vaikka alle 1metri. Tarkoittaako tämä sitä että pidemmällä etäisyydellä tuo virhe katoaa syväterävyyteen vai onko tuo sama virhe vaivana (jotenkin kertaantuen suhteessa etäisyyteen) heikentämässä kuvan laatua, oli kuvaus etäisyys mikä hyvänsä? vaikkapa henkilökuvissa tai maisemissa.
Elikäs, tuleeko virhe kameran/lasin keskinäisestä juttelusta vai lasin sisäisestä mekaniikasta? vai molemmista?

Kun objektiivin tarkennusta säädetään mekaanisesti, korjataanko tarkentavan linssiryhmän sijaintia vai ryhmässä olevan linssien keskinäistä sijaintia vai....

Pakko kysyä kun ei ole mitään hajua miten tuo homma pelaa.

Nalle Puh kirjoitti:Ja eiku kysymystä hehiin... Jos testi osoittaa että, vaikkapa 50mm f1.8 Canon tarkentaa testin mukaan vaikkapa 3cm liian eteen kun testissä käytetty etäisyys on vaikka alle 1metri. Tarkoittaako tämä sitä että pidemmällä etäisyydellä tuo virhe katoaa syväterävyyteen vai onko tuo sama virhe vaivana (jotenkin kertaantuen suhteessa etäisyyteen) heikentämässä kuvan laatua, oli kuvaus etäisyys mikä hyvänsä? vaikkapa henkilökuvissa tai maisemissa.
Elikäs, tuleeko virhe kameran/lasin keskinäisestä juttelusta vai lasin sisäisestä mekaniikasta? vai molemmista?

Kun objektiivin tarkennusta säädetään mekaanisesti, korjataanko tarkentavan linssiryhmän sijaintia vai ryhmässä olevan linssien keskinäistä sijaintia vai....

Pakko kysyä kun ei ole mitään hajua miten tuo homma pelaa.

Kyse on todellakin VALMISTUSTOLERANSSEISTA. Millään valmistajalla tässä maailmassa - mukaanluettuna Leica - ei ole resursseja tehdä 100% oikein tarkentavia runko/linssiyhdistelmiä. Tämä koskee siten myös Olyä ja olen 100 % varma, että nimim. eesaun Olykin tarkentaa enemmän tai vähemmän väärin lähes kaikilla runko/linssiyhdistelmillä (ja minä olen vanha OM-1 fani). Eesau ei vain liene virhettä mitannut tieteellisen tarkasti ja 4:3 -kennolla terävyysalueen koettu kaksinkertaisuus verrattuna ns. täyden koon kennoon peittää armeliaasti tarkennusvirheitä. Onhan tietysti mahdollista lottovoitto eli rungon ja linssin toleranssivirheet kumoavat toisensa...

Ainoa keino päästä lähelle oikeaa tarkennusta on kalibroida jokainen käytössä oleva runko/linssiyhdistelmä erikseen jollain LensAlign -tyyppisellä menetelmällä (http://www.lensalign.com/). Tällöin tarvitaan joku kovemman luokan runko kuten Sony A900, Nikon D3, Canon EOS-1D/7D jne., joissa on eri linsseille mahdollista kalibroida oikea tarkennus. Tämäkään ei ole täydellistä, koska yleensä kalibrointipisteitä on vain yksi per linssi ja zoomit eivät usein pidä tarkennustaan zoomattaessa. Sitten on vielä olemassa (hyviä) kiinteäpolttovälisiä objektiiveja (spherical design), joilla tarkennus "vaeltaa" aukkoarvon mukaan, eli kun tarkennetaan täydellä aukolla niin tarkennus onkin eri kohdassa kun kuva otetaan himmenetyllä aukolla.

Sivuhuomautuksena, että tarkentaminen manuaalisesti ei ole välttämättä sen tarkempaa samoista valmistustoleransseista johtuen (esim. tähyslasin etäisyyden ja/tai tason poikkeama optisesta tasosta).

Näihin kysymyksiin tarkemmin:

Tarkennustesti kannattaa tehdä lähempää kuin etäisyydellä, jolla syvyysterävyysalue alkaa jakaantua tasan etu- ja taka-alueen kesken (tämän etäisyyden voi tarkistaa optiikan kaavoista). Jos etäisyys on suurempi, niin tarkennustesti keskelle terävyysaluetta antaa väärän arvon. Syvyysterävyysalue tietysti kasvaa etäisyyden kasvaessa koska suurennussuhde pienenee, joten kauempana tarkennuspisteellä ei ole niin suurta väliä, toki riippuen juuri tuosta suurennussuhteesta (joka telellä on tietysti suurempi kuin laajakulmalla, jos etäisyys on sama). Jossain kohtaahan tulee vastaan ns. hyperfocal -piste eli siihen tarkennettaessa koettu syvyysterävyysalue ulottuu tarkennuspisteestä äärettömään saakka.

Objektiivien tarkennus tapahtuu siirtämällä koko linssipakkaa tai siirtämällä vain osia siitä (etu, taka, keski) tai näiden yhdistelmällä. Jos siirrellään linssiryhmiä eikä koko linssipakkaa, niin siitä seuraa käytännössä, että myös "kiinteäpolttovälinen" objektiivi on usein jonkinlainen zoomi tarkennusta tehtäessä eli polttoväli muuttuu (minkä havaitsee erityisen selvästi sisäistä tarkennusta käyttävissä makroissa).

Noista 45 asteen kulmassa kuvattavista testikuvista tai niiden käytöstä: kameran tarkennussensori ei ole piste eikä usein sijaitse täsmälleen keskellä etsimeen merkittyä tarkennuspistettä. Siten tarkentaminen automaatilla täsmälleen oikein tuohon vinossa olevan testikuvan merkittyyn tarkennuspisteeseen on haastavaa. Manuaalitarkennuksen virheet tuolla testikuvalla on helpompi todentaa.

ossipena kirjoitti:

eesau kirjoitti:Minä olen hoitanut tämän asian hankkimalla Olympuksen kameran ja laatulaseja.
Tuntuu typerältä tutkia näitä kotikonstein kun maailma on täynnään insinöörejä sillä töin.
Olympus ja Olympuksen Zuikoja tai Leican laseja perään.
Ei tarvitse itse tutkia takatarkennusta ja etutarkennusta. Joku teki sen jo. Samaan hintaan.
Nimittäin on niin, että tarkka 4:3 kuva on paaaaaaljon parempi kuin takatarkka Cannon+Sigma yhdistelmä.

niinkö meinaat että olympuksen insinöörit osaa ainoana maailmassa tehdä pelit ja vehkeet jotka rikkoo fysiikan lakeja?

Meinaan, että mitä järkeä on ostaa kallis runko ja tunkea siihen joku MadeIn Kolkkamade lasi. Objektiivi on kuitenkin kuvanlaadun kannalta vielä digiaikanakin isompi tekijä kuin runko jos nyt puhutaan näistä taviksien vermeistä.

eesau kirjoitti:

ossipena kirjoitti:

eesau kirjoitti:Minä olen hoitanut tämän asian hankkimalla Olympuksen kameran ja laatulaseja.
Tuntuu typerältä tutkia näitä kotikonstein kun maailma on täynnään insinöörejä sillä töin.
Olympus ja Olympuksen Zuikoja tai Leican laseja perään.
Ei tarvitse itse tutkia takatarkennusta ja etutarkennusta. Joku teki sen jo. Samaan hintaan.
Nimittäin on niin, että tarkka 4:3 kuva on paaaaaaljon parempi kuin takatarkka Cannon+Sigma yhdistelmä.

niinkö meinaat että olympuksen insinöörit osaa ainoana maailmassa tehdä pelit ja vehkeet jotka rikkoo fysiikan lakeja?

Meinaan, että mitä järkeä on ostaa kallis runko ja tunkea siihen joku MadeIn Kolkkamade lasi. Objektiivi on kuitenkin kuvanlaadun kannalta vielä digiaikanakin isompi tekijä kuin runko jos nyt puhutaan näistä taviksien vermeistä.

onneksi olkoon, hienosti muutettu puheenaihetta ja samalla unohdettu vastata kritiikkiin. katsohan kirjoitustasi edeltävä kirjoitus ja lue ajatuksella. jos et ymmärrä, ei kannata tulla tänne sitä ymmärtämättömyyttä julistamaan.

eesau kirjoitti:Tässä vaan kun näitä lukee niin tulee hakematta mieleen, että haetaan niin katu-uskottavaa kalustoa ettei se toimi. Tarvii olla Cannonin logo ja iso tötterö.
Kun ei ole rahaa hankkia kunnon tavaraa niin ostetaan piraatteja.
Saa kukin leikkiä omilla rahoillaan. Samapa se. Heh, heh!
Jos on varaa tai muuta tarvetta hankkia Cannonia tai Nikonia niin ostaisi nyt sitten kunnon lasit. Eikä takatarkenteista piraattia. Omaa tyhmyyttä ja turha tulla tänne urputtaan.

Hyvä asenne. Tuolla tavalla saa varmasti paljon kavereita..

Eipä ollut fokusointi aivan kohdallaan Canon EF 70-200/4 L:ssäkään. 5D:ssä fokusointi on onneksi säädettävissä objektiivikohtaisesti.

Itse käytin testiä http://regex.info/blog/photo-tech/focus-chart

Saattaisi olla fiksua tsekata aika-ajoin mm. tarkennuksen toimivuus. Mikään ihmisen tekemä ei kestä ikuisesti.

T. nimim "1000 sumeaa reissukuvaa"

Testailin omia linssejä esim laskun viivakoodiin ja huomasin, että ei toi kerro koko totuutta tarkennuksesta. Ainakin nikonin 35mm 1.8 tarkensi eri tavalla 0,5m päähän kuin 3m päähän. Lähelle tarkennettaessa tarkennuspisteen pinta-ala on sen verran iso, ettei voi olla varma mihin kohtaan etsimessä olevaa pistettä kamera tarkentaa

Piti kokeilla myös seuraavassa linkissä olevaa tarkennuksen säätöä ja toimihan se uudemmassakin rungossa..

http://marvinchong.blogspot.com/2009/05 ... n-d70.html

Joissakin objektiiveissa on bajonetin alla ohuita metallilevyjä joita lisäämällä ja poistamalla voi tarkennusta hienosäätää.

jäniss kirjoitti:
Joissakin objektiiveissa on bajonetin alla ohuita metallilevyjä joita lisäämällä ja poistamalla voi tarkennusta hienosäätää.

Ei noiden lisälevyjen poistamisella minun käsittääkseni voi säätää muuta kuin sitä, kuinka kauas objektiivi tarkentaa (vrt. loittorengas). Joillain vanhoilla optiikoilla on taipumusta jättää tarkennus "vajaaksi" uusissa rungoissa eli ne eivät tarkennu äärettömään saakka. Tähän auttaa säätölevyn poistaminen bajonetin takaa - mutta kannattaa olla tarkkana, kun ryhtyy purkamaan optiikkaa...