Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hankin 300D:n kaveriksi EF-S 17-85 IS USM lasin kittilasin ja 28-135 IS USM:n korvikkeeksi. Kun en ole vielä jälkimmäisistä päässyt eroon, päätin ottaa muutaman testikuvan vertaillakseni objektiivien eroja sekä täydellä aukolla että f/8:aan himmennettynä.

Tuloksia voi ihmetellä osoitteessa:
http://www.hut.fi/~dsilfvas/lenstest/

Kuvat otettu Canon 300D:llä jalustaa käyttäen ISO 100 herkkyydellä ja kameran valotus ja valkotasapainoautomatiikkaa käyttäen.

Kuvista voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä. Itseäni ihmetyttää lähinnä 50/1.8 putken erityisen heikko tulos täydellä aukolla.

PS. Kittilasi ja 28-135 IS USM myynnissä =)

Onko kuvat otettu jalustalta ja käsitarkennuksella?

Entä onko cropit kuva-alan keskeltä vai reunasta?

spege kirjoitti:Onko kuvat otettu jalustalta ja käsitarkennuksella?

dsilfvas kirjoitti:Kuvat otettu Canon 300D:llä jalustaa käyttäen ISO 100 herkkyydellä ja kameran valotus ja valkotasapainoautomatiikkaa käyttäen.

Tarkennustavasta ei tosin ole mainintaa.

spege kirjoitti:Entä onko cropit kuva-alan keskeltä vai reunasta?

Kun katsoo croppeja sekä full size kuvia niin huomaa että croppi on kuva-alan keskeltä.

Cropit on kesekltä koska kuvausympäristö oli keinovalaistuna hiukan heikonlainen. Lisäksi käytin automaattitarkennusta keskipisteeseen.

Dsilfvas, tee sellainen testi jossa kuvaat tukevalta jalustalta suoralla salamavalolla KÄSITARKENNUKSELLA (koska AF:ssä voi aina olla pientä heittoa) 17-85 IS, 28-135 IS ja 50/1,8-optiikoilla kuvat seuraavanlaisesti;

- kuvaa keltaisen pörssin tms. sivuja
- kuvaa täydellä aukolla ja himmennettynä
- kuvaa RAW-muodossa ja laita full size-cropit kuvan keskeltä ja reunoilta TIFF-muodossa
- älä käytä mitään terävöitystä

Kiitos!

Jäämme mielenkiinnolla odottelemaan...

Tuossa 50mm täyden aukon kuvassa on kyllä jotain vialla, itsellä on sama linssi ja täydellä aukolla ikinä saanu lähellekkään nuin pehmeetä kuvaa, ja siis 300D käytössä...

Näyttäisi että 50-millisen tarkennus on hieman ohi eli tarkennettu liian taakse. Isosta kuvasta kun katsoo yläreunan tauluja niin ne on terävämpiä (kuitenkaan ei teräviä) kuin mikrouuni ja keittimet.

Vertailin kuvia ja parhaat pisteet saa 17-85 -linssi, kakkonen melko pienellä erolla 28-135. Juimbosija - kuten hinta antaakin odottaa - meni kittikiikarille.

Tein vertailun kahteen kertaan siten, että ensin vertasin ja lopuksi vasta katsoin linssin tyypin. Näin ei ennakkoasenteet vaikuttaneet asiaan.

Kittilasi pärjää kuitenkin yllättävän hyvin, ollakseen hinnaltaan vaan murto-osan vertaisistaan.

Testi ei todellakaan ollut kovin tarkka ja tieteellinen, joten tuloksia ei kannata lukea kuin piru raamattua. Yllätyin kuitenkin itse siitä että haukuttu 17-85 tuntui olevan tarkkuudessa hiukan 28-135:a parempi.

Isoista kuvista huomaa kuitenkin että 17-85 kärsii varsin pahasti vinjetöinnistä.

Mun kohdalla on niin, että jos noista kuvista ei juuri eroja huomaa, niin ei niillä MINULLE ole merkitystäkään.
Testikuvat oli oli otettu ympäristössä, jollaisessa itsekin sisäkuvani valtaosiltaan otan.

Niin, mihin hintaan dsilfvas luovutkaan siitä 28-135 linssistä? Saksasta saa postikuluineen 450 euron pintaan sen!
Heitäpä yksityisviesti, tai mailaa:
sepik@jippii.fi

Ainakin tämän taulukon http://camerasystems.info/nonforum/quer ... =%221=1%22 mukaan 17-85 pärjää siinä missä moni muukin.

Missä on ne testit, missä 17-85 todettu huonoksi?
Linkkejä?

Testit on testejä, mutta mitäpä muutakaan valintakriteeriä sitä voisi olla.

Katsokaa kuvaa 80mm.jpg. Miksi 28-135 objektiivilla aukkolla 5 otettu kuva on terävämpi kuin 8:lla? Sama on huomattavissa kuvassa 50mm.jpg 4.5 on terävämpi kuin 8. Muilla objektiiveilla se on "loogisesti": pienempi aukko terävämpi kuin isompi.
Kuvassa 80mm.jpg ilmeisesti painovirhe 17-18 p.o. 17-85?

Mietin tuossa tuon tarkennuspisteen suhteen, ehkä olisi kannattanut merkitä tarkennuspiste tiettyyn kohtaan, aika monessa se on selkeästi eri kohdassa.

Tosiasia lienee myös se, että objektiivien tarkennuksessa voi olla yllättävän suuria heittoja, joka voi tietysti selittää tarkennusvirheitä. Tässä tarkennuspisteen laittaminen maustepurkkien tasolle olisi saattanut kertoa enemmä oikeasta tarkkuudesta. Lisäksi peilin lukitseminen voisi auttaa itselaukaisin tai lankalaukaisin estämään tärinät.

No testi on kuitenkin mielenkiintoinen, saa aikaan lievää mielenkiintoa tuota 28-135 kohtaan, yleislasina se saattaisi olla vaihtoehtoina paras.

Kiitokset joka tapauksessa testistä, nämä ovat aina mielenkiintoisia.

martti65 kirjoitti: No testi on kuitenkin mielenkiintoinen, saa aikaan lievää mielenkiintoa tuota 28-135 kohtaan, yleislasina se saattaisi olla vaihtoehtoina paras.

Sanotaanko,että yleilasina tapahtumia kuvatessa (häät hautajaiset sisätilat yms) on suorastaan verraton lasi.

Siis 28-135 on aivan erinomainen yleislinssi ja minun tarkoituksiini aivan ehdoton! Kuvaan usein esim. museoissa/muuten hämärissä tiloissa ja siellähän ei jalustan käyttö ole aina sallittua.

Miinuksena taas huoltoihin ja korvauksiin on mennyt kolmessa vuodessa huoltoihin & korjauksiin noin 250 euroa. Ensin kun linssi oli noin kaksi vuotias käytin sen Canon-huollossa tarkastettavana. Puoli vuotta siitä jotain sisällä oli irti joten eikun vaan uudestaan merrkihuoltoon. Välillä olin tietysti vaihtanut maata joten en voinut edes viedä samaan paikkaan. Taas aika tasan vuosi ja uudestaan oli jotain irti, uutta rahanmenoa. Johtuukohan IS-toiminnasta, tuo objektiivi on nimittäin viettänyt enemmän aikaa huollossa kuin muut varusteeni yhteensä. Enkä suosittele käytetäväksi sateella, meni kesällä monta kuvausmahdollisuutta ohi kun jouduin odottelemaan linssin kuivumista...

Sain nyt 17-85 IS -linssin käyttööni, AC-fotossa 600 eur ja tuli 3 vrk:ssa.
Linssi tuntuu tosi hyvältä käyttööni yleislinssinä, koska laajaa päätäkin on jo melkoisesti. Tarkkuus on hyvä - todennäköisesti riittää 6.3 Mpix kennolle, mitä se pystyy vastaanottamaankaan. En tiedä näkyiskö linssin suurempi tarkkuus enää missään 6.3 Mpix kennolla, en ole kokeillut laadukkaampaa kakkulaa.

Ainoa, joka pistää hieman silmään, on esim. taivasta vasten kuvatetessa esiintyvät (äärilaajakulma-asento) tummentumat linssin kulmissa. Mutta ei kait sillä alvariinsa täydellä laajakulmalla kuvatakaan, joten ei juuri haittaa.

IS:sän takia näyttäisi olevan tärähtäneet kuvat kohdallani lähihistoriaa???

Seppo K kirjoitti:Ainoa, joka pistää hieman silmään, on esim. taivasta vasten kuvatetessa esiintyvät (äärilaajakulma-asento) tummentumat linssin kulmissa. Mutta ei kait sillä alvariinsa täydellä laajakulmalla kuvatakaan, joten ei juuri haittaa.

Himmennä objektiivin aukkoa, niin toi efekti vähenee tai jopa katoaa kokonaan.

laite kirjoitti:

Seppo K kirjoitti:Ainoa, joka pistää hieman silmään, on esim. taivasta vasten kuvatetessa esiintyvät (äärilaajakulma-asento) tummentumat linssin kulmissa. Mutta ei kait sillä alvariinsa täydellä laajakulmalla kuvatakaan, joten ei juuri haittaa.

Himmennä objektiivin aukkoa, niin toi efekti vähenee tai jopa katoaa kokonaan.

Mihin tuo perustuu? Millä nimellä ko. kulmien himmentymistä kutsutaan, että osaa hakea asiasta tietoa jne?

Seppo K kirjoitti:

laite kirjoitti:

Seppo K kirjoitti:Ainoa, joka pistää hieman silmään, on esim. taivasta vasten kuvatetessa esiintyvät (äärilaajakulma-asento) tummentumat linssin kulmissa. Mutta ei kait sillä alvariinsa täydellä laajakulmalla kuvatakaan, joten ei juuri haittaa.

Himmennä objektiivin aukkoa, niin toi efekti vähenee tai jopa katoaa kokonaan.

Mihin tuo perustuu? Millä nimellä ko. kulmien himmentymistä kutsutaan, että osaa hakea asiasta tietoa jne?

Vignetting / vinjetointi.