Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tarkoituksena on löytää 10D:hen kunnollinen valovoimainen laajukulma ja vielä halvalla. Lähinnä sisäkuvaukseen sekä katukuvaukseen.

Tähän asti olen kuvannut sigman 18-50mm DC f/3.5-5.6 halppiksella ja sen suurimmat puutteet ovat tarkennusmoottori ja huono valovoima. Tynnyrivääristymä ei niinkään häiritse.

Olen harkinnot lähinnä seuraavia:

Canon 17-40L f/4.0, muuten täydellinen, mutta liian hidas ja vähän arvokaskin.

Sigma 18-50mm f/2.8, muuten vaikuttaa hyvältä ,mutta taitaa olla sama tarkennusmoottori kuin tuossa nykyisessä romussa. Hintakin on sopiva.

Sigma 20/24mm f/1.8, taas kuulostaa hyvältä, mutta tarkennusmoottori kuulemma huono sekä kovin altis flarelle

canon 20mm f/2.8 USM, onko niin hyvä, että kannattaa maksaa saman verran kuin sigman yhtä valovoimaisesta zoomista.
canonilta ei oikein löydy muita kiinteitä valovoimaisia laseja kohtuu hinnoilla, 24mm f/1.4 olisi muuten loistava (vai löytyykö?)

sigma 12-24mm f/4.5-5.6, vähän hidas ja en oikeastaan tarvitse noin laajaa kulmaa mihinkään

Ostan jonkin reilun viikon päästä, auttakaa tuskastunutta!
tällä hetkellä olen kallistumassa sigman 18-50mm:seen, kommentteja?

Miten sitten Sigman EX 15-30 3.5-4.5 ei ole ihan niin kalliskaan, ja hieman valovoimaisempi, aika sopiva väli.

Tai Sigman 17-35/2.8-4.0 EX DG, eli se uudempi versio (vanhempi on huono). Ei ole kalliskaan.

Oma valinta oli:

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... &thecat=29

http://www.luminous-landscape.com/colum ... v-04.shtml

On niin rakenteeltaan kuin kuvanlaadultaan täyttänyt omat odotukset.

Vaihtuva valovoimaiset ei ainakaan multa saa kannatusta ja 20mm< taas ei ole oikein laajakulmia 10D:ssä.

Canon 17-40mm/4 L USM on kova sana.

tareone kirjoitti:Canon 17-40mm/4 L USM on kova sana.

Näin on. Itselläni on siti ehkä tätäkin enemmän käytössä 24 2.8, joka on kätevä, kun on niin pieni ja valovoima on just niin paljon kun laajakulmalta tarvin. 17-40 4 tarvii yleensä sisällä salamaa.

Tuo 24mm 2.8 on loistava, jos omaa täyden kennon digirungon tai filkkarungon. Siinä ei ole USMää, mutta eipä nopeaa tarkennusta sen kanssa yleensä tarvitsekaan. Kehun myös 17-40mm objektiivia, täydellä aukolla se on terävämpi juuri laajakulmapäässä, mutta ei se 40mm:kään ole mitenkään sumuinen.

mappe kirjoitti:canon 20mm f/2.8 USM, onko niin hyvä, että kannattaa maksaa saman verran kuin sigman yhtä valovoimaisesta zoomista.
canonilta ei oikein löydy muita kiinteitä valovoimaisia laseja kohtuu hinnoilla, 24mm f/1.4 olisi muuten loistava (vai löytyykö?)

Mulla on ollut tuo Canon EF 20 mm, huippulasi kaikin puolin.

Mites olisi Canonin 28/1,8 USM, valovoimainen ja kuulemma laadukas prime-obiska.

En millään jaksa uskoa, että tuolla Sigman 18-50 mm lasilla on mitään jakoja näiden Canonin kiinteiden kanssa.

mappe kirjoitti:Tarkoituksena on löytää 10D:hen kunnollinen valovoimainen laajukulma

spege kirjoitti:Mites olisi Canonin 28/1,8 USM, valovoimainen ja kuulemma laadukas prime-obiska.

45mm:ä vastaava kuvakulma ei ole kunnollinen laajakulma....

spege kirjoitti: En millään jaksa uskoa, että tuolla Sigman 18-50 mm lasilla on mitään jakoja näiden Canonin kiinteiden kanssa.

Stigma 18-50mm f/2.8 piirto reunoilla on ylivoimainen verrattuna Canonin 50mm f/1.8 II:een. Mihinkään "oikeaan" linssiin en ole päässyt vertaamaan, mutta huonoksi Stigua ei voi moittia muut kuin L-fanaatikot :) Kökközoomiksi loistava valinta, tosin sisäkuvauksessa f/2.8 on yleensä liian vähän ellei käytä ISO 3200:a. Seuraavana ostolistalla on Sigman kiinteä 20 tai 24mm. Canonin 50mm on 1,6 cropilla turhan "ahdas" sisätiloissa kuvaamiseen.

mappe kirjoitti:Canon 17-40L f/4.0, muuten täydellinen, mutta liian hidas ja vähän arvokaskin.

Hitaudella tarkoitat valovoiman vähyyttä? Tarkennusnopeushan moisessa on parasta mahdollista. Kuvanlaatu on kuitenkin niin hyvä että mieluummin siivoan hieman kohinaa pois kuin tuskastelen pehmeyden kanssa.

camera kirjoitti:
Stigma 18-50mm f/2.8 piirto reunoilla on ylivoimainen verrattuna Canonin 50mm f/1.8 II:een.

Tarkoittanet ilmeisesti täydellä aukolla..?

d-apl kirjoitti:

camera kirjoitti:
Stigma 18-50mm f/2.8 piirto reunoilla on ylivoimainen verrattuna Canonin 50mm f/1.8 II:een.

Tarkoittanet ilmeisesti täydellä aukolla..?

kyllä. ostin canon 50mm:n juuri valovoiman takia, pienoinen pettymys että piraattizuumi hakkaa sen täydellä aukolla 6-0. canon on siis himmennettynä 1.8->2.8 eikä sillä ole silti mitään jakoa verrattuna stigmaan. canonin kuva on melkoistaa suttua kulmissa. tosin 100 egen linssiltä ei voi ihmeitä odottaakaan.

jos haluaa kuvata vaikka f/8 reiästä, tokina ajaa saman asian ja antaa polttoväliin pientä säätövaraa.

Kummallista. Tuota Canonin 50/1,8 kakkosta on kehuttu huippulasiksi kaikesta muovisuudesta ja halvasta hinnasta huolimatta.

Oliskohan sulla se 50/1,8 II maanantaikappale tai sitten Sigma on perjantaikappale? ;D

spege kirjoitti:Kummallista. Tuota Canonin 50/1,8 kakkosta on kehuttu huippulasiksi kaikesta muovisuudesta ja halvasta hinnasta huolimatta.

Oliskohan sulla se 50/1,8 II maanantaikappale tai sitten Sigma on perjantaikappale? ;D

50mm on runkotulppana 75% ajasta, ainoa linssi laukussa jolla voi kuvata sisätiloissa ilman salamaa. sigma on pehmeämpi keskeltä kuin canon, mutta reunoissa piirto on jotain käsittämättömän hyvää. valitettavasti mulla ei ole mitään Laatulinssiä johon verrata ;)

camera kirjoitti:

spege kirjoitti:Kummallista. Tuota Canonin 50/1,8 kakkosta on kehuttu huippulasiksi kaikesta muovisuudesta ja halvasta hinnasta huolimatta.

Oliskohan sulla se 50/1,8 II maanantaikappale tai sitten Sigma on perjantaikappale? ;D

50mm on runkotulppana 75% ajasta, ainoa linssi laukussa jolla voi kuvata sisätiloissa ilman salamaa. sigma on pehmeämpi keskeltä kuin canon, mutta reunoissa piirto on jotain käsittämättömän hyvää. valitettavasti mulla ei ole mitään Laatulinssiä johon verrata ;)

1.8 on tietysti eri asia kun 2.8, se ero on kohtuullisen suuri. Kun 1.8 Canonin himmentää 2.8, alkaa varmasti taistelu olla kääntynyt väärinpäin. Jos vielä reunoilla kohde on tarkkuusalueen ulkopuolella, niin suttua sen olla pitää.

En sinänsä epäile, etteikö laseissa voi olla heittoja, tai etteivät toimi juuri noilla rungon säädöillä. Pääosa Canonin laseista on ollut kuitenkin oikein hyviä. Halvassa päässä omistin jossain vaiheessa 70-210 4, lasin joka on vanha tusinaputki. Puolivuotta sitten ihmettelin, että kuvalaatu on käsittämättömän hyvä ja putkea on valmistettu 87 alkaen, pidemmäksi tusinaputkeksi. L-sarja ei siihen tuo enää paljoakaan lisää, valovoimaa sitten tietysti. Ehkä oli yksilö, eikä nopea tai muutakaan hyvää, mutta kuvalaatu vertaansa vailla. Hankin kuitenkin tilalle hyvän L:n 80-200.

Laajakulmapäässä vaikeimpia ovat heijastusten hallinta, eikä ehdottamani 15-30 ole parhaasta päästä, mutta sangen siedettävä. Olen kokeillut muitakin, monessa vaivaa sama vika. Tuo polttovälialue vain soveltuu mainiosti ainakin omasta mielestäni tuohon käyttöön. 24-48, mikä soveltuu mainiosti sisätiloihin. Onhan se tietysti pimeän puoleinen, mutta laajakulmat myös antavat aika hyvin anteeksi.

Olen kokeillutkin tuota Sigman 15-30mm f/3.5-4.5 kakkulaa yhden illan verran ja ihan kohtuulliselta se vaikutti, mutta vähän hämärähän se on. Toki tuo 15mm antaa lisää mahdollisuuksia.

Canonin 17-40mm:ssa tarkoitin hitaudella juuri valovoimaa, sisäkuvauksessa tuo 2.8-4 aukkoero on usein melko ratkaiseva.

Sigman kiinteistä f/1.8 laajiksista on sanottu, että ne piirtävät täydellä aukolla todella pehmeästi. Kommentteja?
Tuolla Canonin hinnalla saisi sigman 18-50mm f/2.8:n sekä 24mm f/1.8:n. Eli onko USM ja terävyys tämän hinnan arvoiset, siinä kysymys. Johon minun itse pitäisi pystyä vastaamaan.

Tamronin 17-35 vaikuttaa ihan kelvolta, mutta sigman kanssa saman hintaisena siinä on vaihtuva valovoima sekä 15mm toisesta päästä pois ja toisessa vain 1mm lisää (tosin täällä päässä arvokas milli.)

mappe kirjoitti:Tamronin 17-35 vaikuttaa ihan kelvolta, mutta sigman kanssa saman hintaisena siinä on vaihtuva valovoima sekä 15mm toisesta päästä pois ja toisessa vain 1mm lisää (tosin täällä päässä arvokas milli.)

Totta puhut, toisille tuo 15mm saattaa olla juri ratkaiseva tekijä, toisille tuo toisen pään 1mm ja sen laatu. Tuota 18-50/2.8 DC Sigmaa ei myöskään sitten käytetä filmi- eikä käsittääkseni myöskään isompi kennoisissa rungoissa? Kyllähän tuo Sigma ainakin puheista päätellen on hyvä valinta...


http://nododo.home.comcast.net/ultrawide/index.html

makemich kirjoitti:Sigmaa ei myöskään sitten käytetä filmi- eikä käsittääkseni myöskään isompi kennoisissa rungoissa? Kyllähän tuo Sigma ainakin puheista päätellen on hyvä valinta...

Miksi ei? Kyllä se piirtää täyden ympyrän. Sen sijaan Sigman DC-merkinnällä olevat esim. 18-50 eivät sovellu kuin digicropillisiin runkoihin.

Näitä valovoimajuttuja kun pohditte, niin kannattaa muistaa, että aukko vaikuttaa myös syväterävyyteen. Laajakulmissa pienestä syväterävyydestä on mielestäni lähes aina enemmän haittaa kuin hyötyä. Itselläni on tuo Canonin 17-40mm:n ja sitäkin tekisi mieli välillä himmentää sisätiloissa reilustikin paremman syväterävyyden saamiseksi, mutta vallitseva valo rajoittaa tuota paljon. Joku f1.8 kuulostaa mielestäni jo todella haastavalta tuon syväterävyyden puolesta vaikka se mahdollistaisikin pienempien herkkyyksien käytön ja sitäkautta kohinattomamman kuvan..