Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Joulupukkia odotellessa alkoi mietityttää, olisiko otsikon mukainen kokoonpano toimiva yhdistelmä.

Tällä foorumilla parikin tyyppiä on kertonut tuollaiset tilanneensa, mutta miten objektiivi on toiminut käytännössä? Täällä ja maailmalla joillakuilla tuntuu olevan vankka näkemys, että kyseessa on suttuzoomi, ja toiset taas tykkäävät. Kaipa se onkin suttua, jos älliin ja primeihin verrataan, mutta lähinnä mietityttää hinta/laatu-suhde.

Haluasin kokoonpanon, joka kulkee kätevästi mukana ja jossa putkea ei tarvitse koko ajan olla vaihtamassa, ja tuo näyttäisi olevan aika ihanteellinen objektiivi siihen tarkoitukseen. Toisaalta vakiokittiputki EF-S 18-55 olisi huomattavan halpa, mutta saako sille samaan hintaan 17-85:n kanssa yhtä hyvää kaveria paikkaamaan tuota 55-85 aluetta?

Entä Sigma 18-125mm F3.5-5.6, joka on paljon halvempi? Onko kenelläkään kokemuksia?

Ollut vaihtelevassa käytössä nyt 5kk. Olen ollut tyytyväinen, jos nyt jotain pitää moittia, niin hiukan kulmista tummentaa, mutta taitaa olla aika yleistä muillakin edullisilla obtiikoilla. runkoina 10D/20D.

Tein tänään pienen ulkoilutus kierroksen 300D:n ja 17-85:n kanssa. Tossa parit kuvat: http://personal.inet.fi/private/kake/Ca ... oilutusta/ . Ihan suoraan kamerasta, eli mitään jippoja ja kikkakolmosia ei kuville ole tehty. Eihän nuo nyt tietenkään vastaa 20D:n kuvia, jotka ovat resoltaan suurempia jne. Ihan kohtuu jälkeä tuollakin saa ja IS on kiva lisä.

Jos et ole kamerasi kanssa hankkimassa vähään aikaan kuin yhden objektiivin, niin 1milli laajispäässä ja parikymmentä telepäässä tuntuu todella paljon. Vaikka hintaero 18-55 kittilinssiin (joka minulla on myös) onkin huima, rahavarojen puitteissa, hankkisin tuon 17-85:n. Ja tosta on hyvä jatkaa. Kun haluat telepäähän lisää ulottuvuutta, voit hankkia tolle kaveriksi kwanonin tai stigman 70-200:n.

keppana kirjoitti:300D:n ja 17-85:n kanssa. Tossa parit kuvat:

Kirkkokuva kertoo kaiken kulmista putki on nimensä veroinen suttua ja sumeaa jälkeä.

Kovin tummia kuvia, miksi?

mikko kirjoitti:Kovin tummia kuvia, miksi?

Valotus mielummin alle kuin yli. En halua polttaa taivasta tai hankea 255,255,255... Tummasta kuvasta saa sentään vielä kuvankäsittelyssäkin jotain irti, toisin kuin ylivalotetusta. Tyhjästä on paha nyhjäistä. Täytyy kyllä myöntää, että meni vähän liikaakin alakanttiin...

mikko kirjoitti:Kirkkokuva kertoo kaiken kulmista putki on nimensä veroinen suttua ja sumeaa jälkeä.

Tosiaan, kun ensimmäisenä tuon kirkkokuvan ylänurkka osui ruudulle, niin kyllä se aika pelottavalta näytti. CA:takin on reilunlaisesti; Monen kuvan reunoilla oksat ovat selvästi toiselta puolelta vihreitä ja toiselta punaisia. Lisäksi näyttäisi olevan vinjetöintiä oikeastaan joka kuvan nurkissa. Toisaalta kuvien keskiosien laadussa ei ole missään kuvissa minusta moittimista.

Se kai on selvää, että tämänlaajuisella zoomilla saa jonkin verran suttua, jos ei maksa itseään kipeäksi. Eniten oikeastaan kiinnostaa se, onko EF-S 17-85 IS USM ylihinnoiteltu laatuunsa nähden.

ziggysd kirjoitti:Eniten oikeastaan kiinnostaa se, onko EF-S 17-85 IS USM ylihinnoiteltu laatuunsa nähden.

Näin sitä dpreviewissä puhutaan.

Itse olen ollut tyytyväinen 17-85 opiskaan. Kerran aamuhämärässä Aurajoesta otetuissa kuvissa näkyi selvää tummenemista reunoissa, mutta rajaamalla siitä selviää.

Vastavalosuojalla kameran omalla salamalla tulee varjoja, joten ulkoinen salama tai vastavalosuoja veks.

Aikaisemmin käytössä oli 300D+kit ja ainakin siihen verrattuna opiska on selvästi parempi. Kokemusta ei kuitenkaan ole muista (esim. Sigmasta).

Esimerkkikuvia löytyy web-sivuiltani (käsiteltyjä ja web käyttöön sopivan kokoisiksi pakattuja) joa niistä jotain iloa päätöksen tekemiseen on.

TW kirjoitti:kuvissa näkyi selvää tummenemista reunoissa, mutta rajaamalla siitä selviää.

parempi on ptlens

mikko kirjoitti:

TW kirjoitti:kuvissa näkyi selvää tummenemista reunoissa, mutta rajaamalla siitä selviää.

parempi on ptlens

Käytitkö sitä niissä D-Motor-kuvissa?