Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Missä kohtaa tulee vastaan kuvausvarustuksen kantamisen mielekkyys, rupesin laskemaan oman normaali kuvausvarustuksen painoa, pääsin pelkillä objektiiveillä, kameralla ja salamalla ilman akkuja ja muita tarvikkeita 5 kg. Patterit, lukulaitteet, jalustat ja kuljetusvälineet muodostavat melkein saman lisää. Välineistön määrän kasvaessa tulee väkisinkin etsineeksi helpompia ratkaisuja.

Varustuksen suurin ongelma on objektiivit, niiden laaja-alaisuuden ja toisaalta laadun suhde. Se mitä etsin, olisi ehkä mielummin 2 runkoa 2-3 objektiiviä, kun nykyinen 4-5 objektiiviä, 1 runko ja lisäksi kasa muuta tarvikkeistoa.

Mietin noiden superlaaja-alaisten lasien käyttökelpoisuutta, kuten 35-350L ja muitakin vastaavia. Voisiko sellainen korvata osaltaan esim nykyisen Canonin 28-80 2.8-4L, 80-200 2.8L 100-300 5,6L. Pidän ongelmana kyllä valovoimaa ja soveltuvuutta salamakuvaukseen. Hankaluutena on tietysti sitten vääristymätkin, eli onko ajatus tuhoontuomittu jo syntyessään. Toisena vaihtoehtona on sitten toinen 10D rinnalle, mikä poistaisi ainakin objektiivien vaihdon hitauden. Painoa vaan ei millään vaihtoehdolla taida saada pois.

Eli kysymys kuuluu, olisiko toinen runko pienempi paha, kun superzoomi. Paremman laatuluokan melko laaja-alaisia zoomeja en ole löytänyt, paitsi tuo Canonin superzoomi ja sen uudempi versio. Kaipaisin eniten 28-135 polttovälialuetta, mutta valovoimaa jossa laatuakin saisi olla L tai EX sarjaa vastaavaa luokkaa. Ainoa mitä olen tuollaista nähnyt on Sigman 24-135 2.8-4. Sigman putkea ei aivan varauksetta olla kehuttu mutta onko vielä jotakin, jota en ole löytänyt?

Minä muinoin punnitsin varustukseni, kun suolla tuntui upottavan syvempään kuin ilman kameroita. Jalustan mukaanlukien varustukseni painoi 14 kiloa. Suokävely valokuvausvarustuksen ja eväiden kanssa kävi kuntoilusta.

Minä olen käyttänyt välillä digipokkaria, jossa oli 10x zoomi. Aikaisemmin filmijärkän kanssa olin tottunut kiinteisiin objektiiveihin tai max 3 kertaisiin zoomeihin. Nyt digijärkän hankittuani kaipasin heti sitä piiiiitkää zoomia. Nyt minulla on 50-500millinen. Se painaa tosin 1.9 kiloa, mutta on ihan hyvä yleisobjektiivi. Tavoitteena on seuraavaksi hankkia 28-300millinen tai joku vastaava ja sitten sellainen 18-130 luokkaa vai mitä niitä laajakulmasta pikkuteleen onkaan. Siihen lomaan kaksi kiinteää, 35 suuruusluokkaa ja 100millin paikkeilla makro, niin eiköhän nuo hetkeksi riitä. Kun vielä joku tekisi 250-750millisen....

Sitten, kun löytyy se 14-500 millinen, se on saatava. Oli kuvanlaatu mikä tahansa. Pääasia, että on hauskaa.

adapteri kirjoitti:Kun vielä joku tekisi 250-750millisen....

Eikö Sigma EX 300-800/5.6 IF HSM olisi sopiva tuohon polttoväliluokkaan ?-)... Kannattaa hankkia. Saksasta alle 6400e!

adapteri kirjoitti:Nyt digijärkän hankittuani kaipasin heti sitä piiiiitkää zoomia. Nyt minulla on 50-500millinen. Se painaa tosin 1.9 kiloa, mutta on ihan hyvä yleisobjektiivi.

Minä oikeasti olen luullut, ettei kukaan noita käytä.

50mm, 10omm ja 400mm kiinteät ovat toki painavampi vaihtoehto, mutta useinmmiten sen 400-millisen voisi jättää kotiin. Jos taas tarvitsisi vain pieniä polttovälejä, vaikkapa tuota 50-100 aluetta, tuntuisi pöhköltä pitää mukanaan tuollaista pimeää hirmupötkylää, johan siinä ihmettelee kuvattavatkin ;-)

adapteri kirjoitti: Sitten, kun löytyy se 14-500 millinen, se on saatava. Oli kuvanlaatu mikä tahansa. Pääasia, että on hauskaa.

Otan osaa; on minullakin hupaisia mielihaluja ;-)

onhan canonilla 17-85mm ef-s putki sehän kattaa varsin hyvän alan!

mutta jos haluat huippuputken ostat ehdottomasti EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

ei ole paha eikä voida vääristymistä puhua:

mikko kirjoitti:onhan canonilla 17-85mm ef-s putki sehän kattaa varsin hyvän alan!

mutta jos haluat huippuputken ostat ehdottomasti EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM

ei ole paha eikä voida vääristymistä puhua:

Mutta EF-S, täytyy varmaan siirtyä jonon perään 20D:n suhteen, että voisi tuota käyttää.

martti65 kirjoitti:Mutta EF-S, täytyy varmaan siirtyä jonon perään 20D:n suhteen, että voisi tuota käyttää.

Niin on Martti, mutta sä hait kunnon joka paikan zoomia osta silloin tuo alempi 35-300 L, se on tuhat kertaa tuota suttuzoomia 17-85 parempi

Taitaapa olla viisaampaa jakaa millit kahdelle kameralle, paino taitaa olla silloin jokseenkin sama, kun on lyhyempi ja pidempi kaulassa kahden rungon kanssa. Tuota sitten pitää hiukan harkita, 28-80 2.8-4L. Se on hiukan painava eli 945g ja toisaalta parempiakin laseja on saatavana. Sen sijaan 80-200 on oikeasti hyvä, enkä siitä oikeastaan halua luopua, kuvan laatu siinä on laseistani ehdottomasti paras.

Vaikka olen kyllä tuota 35-350 L harkinnut, mutta olen silti melkein kahden rungon vaiheilla, mielummin kun noin laaja-alaisen kakkulan kanssa.

Eli ongelma on vain tuo alapään :~) riittävyys, eli 2?~1xx väli. Näitä sopusuhtaisen laajoja vaan ei L-laseina vielä EF-sarjassa löydy enkä välttämättä ajatellut vielä 20D:tä hankkia. Yllättävintä, ettei sellaista löydy oikein muiltakaan valmistajilta.

Tervehdys!
Siis maallikkona ihmettelen, että miksi ei 50-500 ole harrastelijalle oiva valinta jos rahaa ei kalliisiin kiinteäpolttoisiin ole ja hinku kuvaamiseen on talouspuolta kovempi? Onko kuvalaatu niin heikko vai mikä niissä oikein mättää? 50-500 digiin niin jo on 800 järkkärimillimetriä käytössä.

TT

tuohis kirjoitti:Tervehdys!
Siis maallikkona ihmettelen, että miksi ei 50-500 ole harrastelijalle oiva valinta jos rahaa ei kalliisiin kiinteäpolttoisiin ole ja hinku kuvaamiseen on talouspuolta kovempi? Onko kuvalaatu niin heikko vai mikä niissä oikein mättää? 50-500 digiin niin jo on 800 järkkärimillimetriä käytössä.

TT

Noihin sitten onkin jo laseja omasta takaa, 500 mm ja 1000 mm peilitele kyllä on olemassa, ne vain ei kuulu päivittäiseen kalustoon, 100-300 on varsin kohtuullinen sekin, vaikka sen tarve kassissa ei usein ole kärkipäässä, 70-200 hoitaa sen kyllä hienosti yleensä.

Kyllä varmasti monessa tilanteessa nuo 50-500 voisi olla vaihtoehtoja, jos kuvattavat aiheet olisi pääsääntöisesti luonnossa. Ahtaammassa paikassa kun kuvausetäisyydetkin alkavat tuottaa sitten omat vaikeutensa, ihan noin suurikokoinen putki saa ainakin tavallisen yleisön hilpeälle tuulelle. Eli se ei poista sitä tarvetta kuitenkaan lyhyessä päässä usealle objektiiville.

sama vieti tuplasti poistin tämän

tuohis kirjoitti:Tervehdys!
Siis maallikkona ihmettelen, että miksi ei 50-500 ole harrastelijalle oiva valinta jos rahaa ei kalliisiin kiinteäpolttoisiin ole ja hinku kuvaamiseen on talouspuolta kovempi? Onko kuvalaatu niin heikko vai mikä niissä oikein mättää? 50-500 digiin niin jo on 800 järkkärimillimetriä käytössä.

TT

Optiikka maksaa noin 1000€ ja painaa lähes 2kg + kameran paino. Se on lyhimmillään noin 350 mm pitkä. Jos sen zoomaa 500 mm tulee siitä lähes 600 mm pitkä halko, 6.3 valovoimalla oleva pimeä putki jalustakuvaukseen.
Ei kovin kätevä pimeisiin syyspäiviin. Tai siis ei kovin kätevä mihinkään.

50-500:sta

Kohanilta:

Optiikka maksaa noin 1000€ ja painaa lähes 2kg + kameran paino. Se on lyhimmillään noin 350 mm pitkä. Jos sen zoomaa 500 mm tulee siitä lähes 600 mm pitkä halko, 6.3 valovoimalla oleva pimeä putki jalustakuvaukseen.
Ei kovin kätevä pimeisiin syyspäiviin. Tai siis ei kovin kätevä mihinkään.

Minusta 50-500mm on valovoimaisempi 500mm asennossa aukolla 6.3 kuin vaihtoehtoinen 500mm/8. Kiinteä 500mm, jossa on parempi valovoima kuin tuo 6.3, on vielä painavampi kuin 50-500mm ja kalliimpi. Objektiivit ovat yksistään jo aina kompromisseja laadun, painon jne ja hinnan välillä. Jos joutuu kattamaan tietyn polttovälialueen, kompromissit senkuin lisääntyvät. Minusta pitkän alueen zoom voi olla hyväkin vaihtoehto. Erityisesti, jos ei halua kuljettaa mukana montaa linssiä.

Millaisia paino/pituus/valovoimavaihtoehtoja on alle 200 euron 500 millisissä? Minulle tuo zoom on ollut toistaiseksi todella onnistunut kompromissi.

[/quote]

Tervehdys!
Joo, ymmärrän hyvin että on lähes älytöntä ostaa 50-500 siksi että kuvaa lähinnä polttovälillä 50-150, mutta jos haluaa kohtuullisen lasin joka on köyhän kukkarolle käypä ja sillä pääsee riittävän etäälle edes päivänvalon aikana, näkisin 50-500 ihan oivana vaihtoehtona. Vai onko kuvan laatu siis heikko tai kakkulassa muita vakavia puuteita??

Itse ainakin tarvitsisin halvan mahdollisimman pitkän putken lähinnä luontoon. Kompromisseja ei ole, mutta ei myöskään varaa johonkin 2,8/300 mm putkeen, joka valitettavasti on 5,6 / 600 telejatkeella... eli miksi 500/6,3 on nyt sitten mukamas "niin pimeä"?? Jos jollakulla on Eosiin tämmöinen tarjolla, niin...

TT

Minä olen taas käynyt päivittäin kuvausretkillä. Parin tunnin kävelyllä on ollut valoisaan aikaan lähtiessä kamerassa laajakulmazoomi ja vyölaukussa 50-500millinen. Kyllä siellä yli puolet kuvista tulee otettua tuolla pitkällä. Lisäksi zoomin alue on käytössä aika kattavasti ja erityisesti se pitkä pää.

Parina iltana olen ollut PIMEÄLLÄ kuvaamassa joutsenia. Ensimmäinen ongelma on löytää ne, niitä ei näe, ne pitää etsiä äänen perusteella. Seuraava ongelma on suunnata kamera oikein ja tarkentaa edes sinne päin. Valotusaika kun on sekunneista kahteenkymmeneen, 2.8:n ja 6.3:n valovoimaero on mitätön. Sitten vaan kotona katsomaan, missä kuvissa oli joutsen, missä kivi... Viikon verran kun tässä harjoittelee, niin voi sieltä joku kuva vielä onnistuakin. Ja zoomi on siellä pimeässäkin ihan hyvä vaihtoehto. Ei sitä linssiä kuitenkaan näe vaihtaa.

adapteri kirjoitti:2.8:n ja 6.3:n valovoimaero on mitätön.

Täh? Matematiikkani on onneton, mutta eikö 6,3 tarvi noin viisi kertaa enemmän valoa kuin 2.8.

fangio kirjoitti:

adapteri kirjoitti:2.8:n ja 6.3:n valovoimaero on mitätön.

Täh? Matematiikkani on onneton, mutta eikö 6,3 tarvi noin viisi kertaa enemmän valoa kuin 2.8.

Jos joutsen ui, se liikkuu sen verran nopeasti, että kahden sekunnin valotusajan ja kahdenkymmenen sekunnin valotusajan ero on mitätön. Ei sitä kuitenkaan kuvassa tarkkana näe, vain haamuna. Eli ero on kuvan kannalta mitätön.

adapteri kirjoitti:Jos joutsen ui, se liikkuu sen verran nopeasti, että kahden sekunnin valotusajan ja kahdenkymmenen sekunnin valotusajan ero on mitätön. Ei sitä kuitenkaan kuvassa tarkkana näe, vain haamuna. Eli ero on kuvan kannalta mitätön.

No menkoon selitys läpi tässä tapauksessa, vaikka väite olikin aika vaarallinen kokemattomalle putkiostajalle.

adapteri kirjoitti:

fangio kirjoitti:

adapteri kirjoitti:2.8:n ja 6.3:n valovoimaero on mitätön.

Täh? Matematiikkani on onneton, mutta eikö 6,3 tarvi noin viisi kertaa enemmän valoa kuin 2.8.

Jos joutsen ui, se liikkuu sen verran nopeasti, että kahden sekunnin valotusajan ja kahdenkymmenen sekunnin valotusajan ero on mitätön. Ei sitä kuitenkaan kuvassa tarkkana näe, vain haamuna. Eli ero on kuvan kannalta mitätön.

Tämä on totta, painotkin ovart suhteellisia. Jos objektiivi painaa repussa 300 tai 3000kg, on se lopputuloksen kannalta aivan sama.

Niin, alkuperäinen tarkoitukseni ei ollut hakea huippulaajaa luonnonkuvaussuperzoomia, vaan etsiä hyvä yleiskuvaus lasi.

Oikeastaan melko kohtuullisena lasina olen joskus pitänyt vanhaa 35-135 3,5-4,5 se vaan on nykyisellään kuin pommin jäljiltä. Edes yhtä valovoimaista toista lasia ei juuri taida löytyä, paitsi tuo Sigma ja se ei kuvanlaadullaan ole suuria kehuja saanut. Otin esille tuon 35-350 L lasin, koska se on ainoa tuohon väliin tehty lasi, mutta sisäkuvaukseen sekään ei sovellu.

Luulisi, että yleiskuvauksessa tarvittaisiin juuri tuollaista lasia, mikä perinteisessä olisi vähintään 135 ja ehkä rapiat päälle. Alapäässä tuo 35 mm ei tietysti riitä laajakulmaksi vaan jää normaaliksi, mutta hieman venytettynä alaspäin sekin välttää mainiosti. Rajauksissa 80 mm jää auttamattoman lyhyeksi ja toisaalta 80-200 on liian järeä 1330g eikä ulotu alas ja päinvastoin 28-80 ei ulotu ylös ja painaa sekin 850g jos tuohon tarvitaan vielä lisäksi laajakulmaa, se vaikeuttaa vielä lisää. Kiireessä ei ehdi hanskaamaan 3 putkea. 2 menisikin vielä, ainakin 2 rungolla.