Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Niin, olisiko ideaa yrittää etsiä vanhempaa, ei enää tuotannossa olevaa L-sarjalaista (telezoomia)? Raha tilanne pakottaa katsomaan muita vaihtoehtoja uuden sijaan. Digi-yhteensopivuus voisi tietty olla vanhemmassa kakkulassa ongelma, mutta itse en kuvaa digillä. Lähinnä muutaman vuoden takaisista Kamera-lehdistä on silmiini pistänyt EF 80-200 L kakkula (en muista valovoimaa...) Onko kokemuksia?
Tarve olisi saada polttovälit n.70-200.

pmu kirjoitti:Niin, olisiko ideaa yrittää etsiä vanhempaa, ei enää tuotannossa olevaa L-sarjalaista (telezoomia)?
...silmiini pistänyt EF 80-200 L kakkula (en muista valovoimaa...) Onko kokemuksia?...

Hep! Valovoima on 2,8 ja objektiivi on kaikin puolin laadultaan Canonin parasta tasoa. Tarkennusmoottori on hitaampi kuin uudemmissa 70-200L -kakkuloissa, muttei häiritsevän hidas. Olen kuvannut lasilla aika paljon jääkiekkoakin, ja kyllä tuo mukana pysyi.
Suurin ongelma syntyy, mikäli haluat tuohon kiinnittää telejatkeen. Canonin omat eivät ulkonevan takalinssin takia käy; piraateista parhaana pidetään Kenko Pro 300:sta. Se puolestaan pudottaa tarkennusnopeuden ja -täsmällisyyden heikoksi, itse käytän 2x -jatketta vain maisemakuvissa.
Tuosta obiskasta muuten löytyy täältä aika paljon puhetta aiemmista säikeistäkin.

Toinen mahdollisuus voisi olla EF 100-300/5,6L, joka on kyllä aika askeettinen käytettävä. Tarkennus, valovoima ja putken perustekniikka on sieltä heikommasta päästä, mutta optinen laatu on poikkeuksellisen hyvä.
Joku vuosi sitten noita näkyi silloin tällöin käytettynä liikkuvan ja melko edulliseen hintaankin. Nyt en ole pitkään aikaan törmännyt niihin. Liekö löytäneet kotinsa jonkun maisemakuvaajan laukusta.

Minulla on tuo 80-200 L 2.8 valovoimanen lasi, vaikken ole sillä vielä ehtinyt ottaa paljoakaan kuvia, olen ollut sangen tyytyväinen laatuun. Nopeus ei ole (tarkennusnopeus) tietysti mitenkään nykyputkien veroinen, mutta se on silti mielestäni riittävän nopea, pitää ääntä enemmän myös kun nykyiset, mutta mitä siihen oikeaan käyttöön tulee, eipä taida juuri negatiivistä sanaa löytyä.

Objektiivin ominaisuuksia on arvosteltu mm. www.photozone.de , jossa sitä on arvosteltu varsin korkealle tasolle. Siitä löytyy myös ns. detailed review, joka kannattaa lukea. Muistaisin nähneeni tuosta arvosteluja muuallakin, eivätkä taida juuri huonommaksi arvostaa. Ainoaksi suuremmaksi puutteeksi taitavat sanoa, ettei telejatkeista käy Canonin omat jatkeet, vaan täytyy tyytyä sellaisiin, minne mahtuu linssit sisään (viimeinen linssi on bajonetin tasolla).

Yksi kaveri, jolta ostin täältä jonkin lasin hankki sellaisen viime keväänä, eikä siitä ole kauan, kun näin hänenkin kehuvan omaansa.

En usko, että laatuero toisaalta Sigman 70-200 EX DG 2.8 kanssa on kovin suuri, se kai lienee lähin vertailukohta, molemmat on kovasti arvostettuja. Se olisikin ollut vaihtoehto tuolle lasille, eikä hintaero ole kova. Rajalalla ainakin vielä viimeviikolla ole meinaan tarjouksessa tuo Sigma hintaan 825€ ja varmasti käypä peli sekin.

100-300 5.6L on tietysti aivan erisarjan lasi, minulla on sellainenkin.

Siinä kuvalaatu on aivan laadukas, mutta lasi on sitten jo hidas, 5.6 eli ja tarkennusmoottori on todella hidas ja pitkäliikkeinen. Vanhanmallinen pumppu, mutta kuten jo totesinkin, eipä sitten enää tarvitse himmentää saadakseen hyviä kuvia.

Se on varmasti halvin hinta/laatu suhteeltaan, mutta käytettävyys ei ehkä ole aivan paras. Silti arvostan juuri kuvalaatua, eikä siinä juuri ole sanomista. Vertailukohtana olen pitänyt 100-300 4.5-5.6 USM lasia sekä ikivanhaa 5.6 ilman L:ää, joka on saman lasin pikkuveli. Huonoin
Joukossa oli USM versio, kuvalaatu todella aivan muuta.

Vielä, ehdottomasti suosittelen silti 80-200 L 2.8 tai jos valovoima riittää 70-200 4L joka tietysti on myös varsin laadukas putki.

martti65 kirjoitti:Minulla on tuo 80-200 L 2.8 valovoimanen lasi, vaikken ole sillä vielä ehtinyt ottaa paljoakaan kuvia, olen ollut sangen tyytyväinen laatuun. Nopeus ei ole (tarkennusnopeus) tietysti mitenkään nykyputkien veroinen, mutta se on silti mielestäni riittävän nopea, pitää ääntä enemmän myös kun nykyiset, mutta mitä siihen oikeaan käyttöön tulee, eipä taida juuri negatiivistä sanaa löytyä.

En voi kyllä kuin yhtyä tähän mielipiteeseen. 80-200L on loistoputki, eikä se tarkennuskaan niin hidas ole (suunnilleen samaa luokkaa 24-85 USM:n kanssa, jonka omistan). Jostain syystä 80-200 tuntuu olevan vielä paljon luotettavampi tuon tarkennuksen suhteen kuin 24-85. Jos se kelpasi ammattilaisille 10 vuotta sitten, niin varmasti se kelpaa minulle tänään. Oma yksilöni on vieläpä sen näköinen, että maailmaa ja kolhuja se on varmasti nähnyt, mutta silti vaan porskuttaa. Iso ja painavahan se on, mutta sekin unohtuu äkkiä kuvatessa.. 390 euroa Rajalasta ei ollut paha hinta mielestäni. =)

-olli

trsqr kirjoitti: Iso ja painavahan se on, mutta sekin unohtuu äkkiä kuvatessa..

... ja varsinkin kuvia katsoessa ;-)

390 euroa Rajalasta ei ollut paha hinta mielestäni. =)

Löytöhän tuo on tuolla hinnalla :-) Luulisin että 5-600 euroa on ollut sellainen normaalitaso.
Olen huomannut, että noiden vanhemman polven L-lasien hinnat ovat olleet (Rajalassakin) aika ajoin aivan kohtuullisia. Eivät ehkä ole trendikkäimpiä koristeita, mutta erinomaisia käyttöobjektiiveja.

trsqr kirjoitti:390 euroa Rajalasta ei ollut paha hinta mielestäni. =)

-olli

Heti mulle 1 tänne tuohon hintaan ;-P

By the way... toimiiks tuon AF telekonverttereiden kanssa ?

Ks. 5.8.2003, http://www.digicamera.net/dnews03/dnews_0803.htm

Kyselin sitä tuolloin päivän myöhässä, oli jo Rajalalta mennyt.

MattiH kirjoitti:Ks. 5.8.2003, http://www.digicamera.net/dnews03/dnews_0803.htm

Kyselin sitä tuolloin päivän myöhässä, oli jo Rajalalta mennyt.

Taitaa edelleen se säätölinja 70-200 IS:n hankkimiseksi jatkua ;-)
AF-nopeus kun on osassa meikäläisen "kuvauslajeista" aika tärkeä osa-alue.

Tipe kirjoitti: By the way... toimiiks tuon AF telekonverttereiden kanssa ?

Toimii ainakin kenkon pro 300 2x:n kanssa. Tarkennus hidastuu tietysti, mutta niin tekee kaikki muutkin.
Itse en tosin käytä kerrointa 80-200:n kanssa ollenkaan, koska lasi tuntuu kärsivän sen käytöstä radikaalisti. Kontrasti ja skarppius suorastaan romahtaa 2x:n perässä.

Eikä vika ole konvertterissakaan, koska se toimii erinomaisesti kiinteän 300:n kanssa.

Djasso kirjoitti:

Tipe kirjoitti: By the way... toimiiks tuon AF telekonverttereiden kanssa ?

Toimii ainakin kenkon pro 300 2x:n kanssa. Tarkennus hidastuu tietysti, mutta niin tekee kaikki muutkin.
Itse en tosin käytä kerrointa 80-200:n kanssa ollenkaan, koska lasi tuntuu kärsivän sen käytöstä radikaalisti. Kontrasti ja skarppius suorastaan romahtaa 2x:n perässä.

Eikä vika ole konvertterissakaan, koska se toimii erinomaisesti kiinteän 300:n kanssa.

Niin se tuntuu laskevan 300:n kanssa, kuin lehmän häntä... kuvalaatu siis 2xTC:llä.

Djasso kirjoitti:

Tipe kirjoitti: By the way... toimiiks tuon AF telekonverttereiden kanssa ?

Toimii ainakin kenkon pro 300 2x:n kanssa. Tarkennus hidastuu tietysti, mutta niin tekee kaikki muutkin.
Itse en tosin käytä kerrointa 80-200:n kanssa ollenkaan, koska lasi tuntuu kärsivän sen käytöstä radikaalisti. Kontrasti ja skarppius suorastaan romahtaa 2x:n perässä.

Eikä vika ole konvertterissakaan, koska se toimii erinomaisesti kiinteän 300:n kanssa.

Onkos jollakin kokemuksia 1.4x tuon 80-200 kanssa, Canonin omathan ei käy, mutta vanhemmat Sigmat kuulemma kävis. Miten mahtaa olla tuon kontrastin ja skarppiuden kanssa, eli olisiko yhdistelmässä ehkä kuitenkin jotain järkeä, vai mahtaako sitten 100-300 5.6 L olla kuitenkin jo järkevämpi vaihtoehto.

Se mitä tuossa aikaisemmin tarkoitin koskien nopeutta 80-200 kanssa, kyllä 70-200 on vinhasti nopeampi ja hiljaisempi. Se on hyvä tarkentamaan, mutta on minullakin nopeampia putkia. Äänekkyys on oikeastaan vain silloin olemassa, kun se pysähtyy ääripäässä, sekään ei itseasiassa ole moottorin ääni, mutta loksahdus siinä kuuluu, jota ei voi olla kuulemattakaan. No en ole bongari, ettei tuosta minulle ole mitään haittaa.

Kuten L:ssä muutenkin, kuvalaatu on mielestäni tärkein arvostelukriteeri, eikä siinäsarjassa taida kovin huonoa putkea löytyä ensinkään.

Se onko ikä jollakin tavalla haitta omaan käyttämiseen on toinen kysymys. Kuvalaadullisesti ei välttämättä näille laseille ole niin paljon tapahtunut, mutta muuten niihin on sitten tehty parempia moottoreita kuvanvakaajaa, pienennetty kokoa jne.

Heikkolaatusin L-putkista teknisesti on 100-300L 5.6, siinäkin on kuvanlaatu varsin kohtuullinen, teknisesti sitten ei yllä muiden L-lasien tasolle, erittäin hidas pumppuzoomi, joka lisäksi on erittäin pitkä kooltaan. Se lienee lähes ainoa jokamiehen L-lasi. Kaikesta huolimatta sekin on yksi niistä laseista, mistä en millään luovu, kuvalaatu on hyvä himmentämättäkin.

Jos jollain olis myytävänä sellainen 80-200 2.8L canuuna, niin tarjotkaa mulle!

Pete 040 7198847

pmu kirjoitti:Jos jollain olis myytävänä sellainen 80-200 2.8L canuuna, niin tarjotkaa mulle!

Pete 040 7198847

Täällä on toi osto-osastokin, mistä toiveesi luultavasta paremmin havaitaan.

martti65 kirjoitti: Onkos jollakin kokemuksia 1.4x tuon 80-200 kanssa, Canonin omathan ei käy, mutta vanhemmat Sigmat kuulemma kävis.

Ei ole valitettavasti kokemusta. En oikeastaan tarvi 80-200:n kanssa 1.4x:ää, koska minulta löytyy toi 300:nen.

martti65 kirjoitti: Se mitä tuossa aikaisemmin tarkoitin koskien nopeutta 80-200 kanssa, kyllä 70-200 on vinhasti nopeampi ja hiljaisempi. Se on hyvä tarkentamaan, mutta on minullakin nopeampia putkia. Äänekkyys on oikeastaan vain silloin olemassa, kun se pysähtyy ääripäässä, sekään ei itseasiassa ole moottorin ääni, mutta loksahdus siinä kuuluu, jota ei voi olla kuulemattakaan. No en ole bongari, ettei tuosta minulle ole mitään haittaa.

Kyllä 70-200USM (IS) nopeampi on, mutta 80-200:lla seuraa ilman ongelmia lentäviä pääskyjä / kiitäjiä. Mistään nopeammasta minulla ei ole kokemusta.

Ja minä olen bongari, mutten ymmärrä miten tarkennuksen hento loksahdus haittaa ihmisiä, jotka menee katsomaan jonkun toisen löytämää lintua?? =D

Djasso kirjoitti:

martti65 kirjoitti: Onkos jollakin kokemuksia 1.4x tuon 80-200 kanssa, Canonin omathan ei käy, mutta vanhemmat Sigmat kuulemma kävis.

Ei ole valitettavasti kokemusta. En oikeastaan tarvi 80-200:n kanssa 1.4x:ää, koska minulta löytyy toi 300:nen.

martti65 kirjoitti: Se mitä tuossa aikaisemmin tarkoitin koskien nopeutta 80-200 kanssa, kyllä 70-200 on vinhasti nopeampi ja hiljaisempi. Se on hyvä tarkentamaan, mutta on minullakin nopeampia putkia. Äänekkyys on oikeastaan vain silloin olemassa, kun se pysähtyy ääripäässä, sekään ei itseasiassa ole moottorin ääni, mutta loksahdus siinä kuuluu, jota ei voi olla kuulemattakaan. No en ole bongari, ettei tuosta minulle ole mitään haittaa.

Kyllä 70-200USM (IS) nopeampi on, mutta 80-200:lla seuraa ilman ongelmia lentäviä pääskyjä / kiitäjiä. Mistään nopeammasta minulla ei ole kokemusta.

Ja minä olen bongari, mutten ymmärrä miten tarkennuksen hento loksahdus haittaa ihmisiä, jotka menee katsomaan jonkun toisen löytämää lintua?? =D

No tässä vastaan omaan kysymykseeni, hankin Rajalan maanantai tarjouksesta halvan Kenkon 1.5x. Ensimmäisten kokemusten mukaan tarkennus toimii, mutta af kyllä toimii kuten voi odottaakkin, heikompi valoisuus haittaa sitä jonkin verran. Kuvalaatu on hintaan nähden kohdallaan, 80-200 2.8L:stä tulee ihan asiallinen 120-300 5.6. Kuvassa en havainnut pahaa pehmenemistä, tai muutenkaan ongelmia, kuten niitä purppurahuntuja tai vastaavia. 100-300 5.6L:n hyödyllisyys alkaa osoittautua enää teoreettiseksi. Saisihan sillä tilaa laukkuun ja voipaketin verran pois painosta.

Mitä tuohon tarkennusääneen tulee, eipä tuo loksahdus välttämättä ihmisiä pelota, pikkulinnut ja sellaiset voivat hieman säikkyä. En tosiaankaan ole bongari, mutta joskus nekin osuvat putken tielle. (linnut ja joskus bonggaritkin)

martti65 kirjoitti: No tässä vastaan omaan kysymykseeni, hankin Rajalan maanantai tarjouksesta halvan Kenkon 1.5x. .... 80-200 2.8L:stä tulee ihan asiallinen 120-300 5.6.

1.5x joka syö 2 aukkoa valoa? En ole 1.5x:stä kuullutkaan, mutta 1.4x:nhän sanotaan vievän aukon valoa ja 2x:n 2. Taitaa toi 1.5x siis tehdä 80-200:sta lähemmäs 120-300/4:n kuin 5.6:n.

ps. Koitin tolla bongarikuitilla hälventää bongaritermin väärää tulkintaa. Bongausta on siis se, kun minä matkaan 958km Enontekiöön katsomaan rastasta. Mutta kun kotimatkalla näen 3 harmaalokkia, niin se ei ole bongausta.. Kuvauksen kanssa bongauksessa ei varsinaisesti suoraan ole korrelaatiota.

Djasso kirjoitti:

martti65 kirjoitti: No tässä vastaan omaan kysymykseeni, hankin Rajalan maanantai tarjouksesta halvan Kenkon 1.5x. .... 80-200 2.8L:stä tulee ihan asiallinen 120-300 5.6.

1.5x joka syö 2 aukkoa valoa? En ole 1.5x:stä kuullutkaan, mutta 1.4x:nhän sanotaan vievän aukon valoa ja 2x:n 2. Taitaa toi 1.5x siis tehdä 80-200:sta lähemmäs 120-300/4:n kuin 5.6:n.

ps. Koitin tolla bongarikuitilla hälventää bongaritermin väärää tulkintaa. Bongausta on siis se, kun minä matkaan 958km Enontekiöön katsomaan rastasta. Mutta kun kotimatkalla näen 3 harmaalokkia, niin se ei ole bongausta.. Kuvauksen kanssa bongauksessa ei varsinaisesti suoraan ole korrelaatiota.

Pieni laskuvirhe, eikös se sitten vie tarkasti ottaen 1 1/2 aukkoa ja eikös se mene niin, että laskuvirhe molemmilta, 4,5 olisi siis oikea arvo.

Siitä 1.5x lasista en ollut kuullut tai noteerannut ennen viime maanantaita, kun rajalalla oli sellainen myynnissä puoli ilmatteeksi. Samalla kun hain loittorengas sarjan niin tuollainen telejatke tarrautui mukaan. Ehkä se ei ole parhaasta päästä, mutta käyttökelpoinen, kun ei vääristymät ja kuvanlaadun huononemiset ole kovin pahoja. Sehän vaivaa aina noita pidempiä jatkeita.

Mulla on vanhastaan varastossa
Canon FD 200 1:2,8 S.S.C
ja vastaavat 135 ja 50

Kyselin kaupassa MK II:sta ja käykö nämä kyseiseen kameraan.
Olin tekemässä valintaa Canon vs. Nikon

Myyjä sanoi, että ei niillä tee mitään kyseisessä kamerassa. Ja näin jätin asian hautuumaan.

Mitäs te kokeneet sanotte ?

anttin kirjoitti:Mulla on vanhastaan varastossa
Canon FD 200 1:2,8 S.S.C
ja vastaavat 135 ja 50

Kyselin kaupassa MK II:sta ja käykö nämä kyseiseen kameraan.
Olin tekemässä valintaa Canon vs. Nikon

Myyjä sanoi, että ei niillä tee mitään kyseisessä kamerassa. Ja näin jätin asian hautuumaan.

Mitäs te kokeneet sanotte ?

FD:sarjan laseja ei saa kovin mielekkäästi kiinni Canonin runkoihin, vaikka adapteri periaatteessa on olemassa. Se mikä merkki on kyseessä, ei helpota FD:lasien omistajaa lainkaan. Melko kivuttomasti pidemmät telet sopivat adapterien kanssa käytettäväksi, kun puhe on vaikka m42 kierre-objektiiveista. Itse olen kokeillut 7-8 eri putkea, tällähetkellä käytän käytännössä kahta peiliteleä. Lyhyiden tarkennus tuosta mattalasista ei vain oiken ota osuakseen kohdalleen. Hieno peli tuo MKII mutta sitä ei varmasti kannata ostaa, jos ei ole myös siihen kunnon laseja. Toisaalta jos verrataan Nikoniin, sama sääntö pätee sielläkin.