Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Ääni pääni sisällä käskee ostaa 20D:n, taidan antautua sen houkutuksiin. Toinen pirulainen taas käskee hankkia sille kaveriksi 17-40 F4 L USM:n. Laajakulma-alueen saisi tuolla hoideltua terävästi, tästä olen jokseenkin vakuuttunut. Tuosta taas teleen päin mentäessä 28-105 F 3,5-4,5 II USM olisi järkevän hintainen valinta, mutta onko nuo 2 lasia aivan eri planeetoilta?
Onko kenelläkään jopa käytännön kokemuksia jälkimmäisestä?
EF-S 17-85 F4-5,6 IS USM olisi tietty polttovälinsä puolesta hyvä yleislasi ainokaiseksi putkeksi, mutta siitä tuntuu löytyvän pientä sanomista yhden jos toisen taholta.
Käyttö tulee painottumaan aika paljon kasvikuvaukseen plus tavanomaiseen lomakuva- yms. näppäilyyn. Salamakalustoa löytyy, joten valovoima ei ehkä ole niitä ratkaisevampia valintakriteerejä tässä tapauksessa.
Se ääni on jokatapauksessa saatava hiljenemään äkkiä...

Kojak

17-40 4L on hyvä valinta, ei mene pieleen.

Telepäätä voisit täydentäämainitsemaasi putkea paremmin esim. 28-135 IS putkella.

Jokos tuosta uusimmasta EF-S lasistakin on löytynyt moitittavaa - mielestäni se olisi myös erinomainen valinta hakemaasi lomanäppäilyyn.

Sitten olisi tietenkin sellainen vaihtoehto, että laajakulmaan 17-40mm L ja teleksi Canonin 100mm/f2.8 macro. Macro on ehdoton kasvikuvaukseen, ja ajaa mukavasti myös pikkutelen virkaa. 17-40mm@27-64mm on taas sopiva yleisopiska. Jossain vaiheessa pakettia voi laajentaa jollain valovoimaisella normaaliopiskalla.

Katso tuo alempi ketju peruszoomeista, siellä moni kehui Tamronin 28-75/2.8 -putkea joka ei ole hinnalla pilattu. Se ei ole mikään laajakulma, mutta jos et pääasiallisesti tarvitse laajempaa kuin tuota 28 millin tuottamaa kulmaa niin voithan aluksi tyytyä kittiputkeen. Ei se ainakaan kallis ole.

Jos tuo tai joku vastaava on varteenotettava vaihtoehto, niin rahaa ei ole käytetty vielä "kovin paljon". Tai ei niin paljon, kuin noihin alussa mainitsemiisi putkiin olisi mennyt. Voit sitten hankkia esim. 70-200 (tai vast.) -zoomin, joista oli toinen ketju tuossa alhaalla. Siihen saa tosin menemään rahaa (niin kuin mihin tahansa näissä hommissa), riippuen siitä millaista valovoimaa ja laatua haet.

Jos 17-28 mm alue on tärkeä niin tuo mainitsemasi 17-40/4 älläputki lienee hyvä valinta. Sitten voit miettiä esim. 50-millistä kiinteätä siihen kaveriksi, jossa on sitä valovoimaa ja ei ole hinnalla pilattu. Siitä pidempään päin mentäessä on taas niitä vaihtoehtoja...

Eli: kannattaa miettiä ennakkoluulottomasti eri vaihtoehtoja ja katsella Canonin omien putkien lisäksi myös piraatteja.

Minulla on 20D:n kavereina juurikin tuo 17-40 L, joka osoittautui erinomaiseksi myös salamattomassa sisäkuvauksessa 20D:n alhaisen kohinan ansiosta (Neat Image tietenkin auttaa lisää). Telepäätä hoitaa 70-200 f2.8L, jolle on myös vähemmän käytetty 2x-jatke. Sitten on vielä 50 f1.4 ja Tamronin 90-millinen makro. Mitään en oikeastaan kaipaa.

Tuleeko tuossa 70-200 L/2.8'ssa vakiona jalustapanta (4L'ssä ei tule)?

PeSa kirjoitti:Tuleeko tuossa 70-200 L/2.8'ssa vakiona jalustapanta (4L'ssä ei tule)?

Tulee. Pidän sitä oikeastaan aina siinä.

Tuosta taas teleen päin mentäessä 28-105 F 3,5-4,5 II USM olisi järkevän hintainen valinta, mutta onko nuo 2 lasia aivan eri planeetoilta?

Ensimmäinen oma putki. Käytin n. 4kk. Vaihtui sitten vauhdilla tamronin 28-75 2.8 XR.

28-105mm on ihan kiva 5.6 tai pienemmillä (nyt se on oikein ;) ) aukoilla. Rakenne ajaa asiansa, mutta tuntuma jää kaikinpuolin heiveröiseksi.

Ehdottaisin Kojak, että kuvaisit ensin 17-40 millisellä pari kuukautta ja vasta sitten ostaisit toisen putken.

Kiitoksia kovasti näkemyksistä. Onpa muuten aamuvirkkua porukkaa mukana. Ettei vaan tulisi lipsuttua välillä duunissa digikameranetin puolelle...
Tuota macrovaihtoehtoa en ollut itse vielä tajunnut ajatellakaan.
50mm f1.8 -lasissakin ilmeisesti hinta ja laatu kohtaavat toisensa erittäin kukkaroystävällisellä tavalla.
Noudatan kuitenkin Tamin ohjetta: kuvailen 17-40:llä aikani, että muut tarpeet kirkastuu ja hankin pitkät putket myöhemmin.
Eipähän sitten tarvitse puolisonkaan olla ihan niin pitkällä paastolla. Onneksi jälkikasvu on armeijassa tai opiskelemassa, niin saavat ruokaa edes siellä...

Kojak

Kojak kirjoitti: Tuota macrovaihtoehtoa en ollut itse vielä tajunnut ajatellakaan.
50mm f1.8 -lasissakin ilmeisesti hinta ja laatu kohtaavat toisensa erittäin kukkaroystävällisellä tavalla.

Olet oikealla tiellä 17-40/4 L on erinomainen ja 50mm/1.8 pakkohankinta (valovoima, piirto ja hinta). Tuohon vielä Sigman tai Canonin 70-200mm zoomi.

Jep, Tareone.
Kun näitä sivuja ja joitakin ulkomaisia (esim. fredmiranda.com), jaksaa kelata, niin kyllä sieltä ne helmet alkaa siivilöityä tällä välinepuolella. Jää lopulta varmaan monta hutiostosta tekemättä.

Kojak