Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hankitalistalla on 300D:n perään 70-200 telezoom. Tälläkin palstalla on paljon kehuttu Canon 70-200/4L lasia, joka vielä menisi budjettiin (kunhan kotihallitukselta saa hyväksynnän).

Toisaalta alkoi kiinnostamaan myös Sigma 70-200 F2.8 EX HSM, joka olisi samassa hintaluokassa, mutta valovoimaisempi.

Missään nimessä en siirry vielä Pro -kuvaajien kastiin hankkimalla Canon:in F2.8 vastaavaa ;-(

Selasin vanhoja viestejä ja ainakin adele kehui varauksin tuota sigmaa (varaus tässä tapauksessa Canon/F2.8:a hitaampi tarkennus ja lievä pehmeys täydellä aukolla).

Lopuksi vielä, että itselläni on lievä skeptisyys Sigmaa kohtaan, koska hyllyssä makaa yksi 75-300, joka ei pelitä 300D:n kanssa, vaikka toimii EOS500N -filmirungon kanssa ihan niin hyvin kuin kyseiseltä low-end zoomilta voi odottaa.

Minä hankin kesällä tuon 70-200 f4L:n ekaksi teleksi 300D:n kanssa ja en ole katunut. Kulkee lähes aina mukana ja on huomattavasti kevyempi, kuin sigma. f2.8 olis toki mukavampi, mutta on tuolla f4:lläkin toimeen tullut, ISOa vaan vähän lisää sitten kun meinaa valo loppua.

Itse tuossa tilanteessa hankkisin Canonin putken. Tuota Sigmaa olen kokeillut, mutta Canonia en... Ehkä pitäisi kumminkin ensin testata vielä Canoniakin.

Sigma oli hyvä. Äänetön ja nopea tarkennus. Kuvanlaatu on hyvä. Ainut miinus tuli siitä, että kastuttuaan zoomista tuli todella jäykkä. Sekä sellainen ärsyttävä piirre, että zoomrengas toimii päinvastoin kuin Canonissa. Ei tahtonut millään upota aivolohkoon, että mihinkä päin sitä rengasta pitää vääntää ku normaalisti käytän Canonin 75-300 putkee.

Jonain kauniina päivänä ostan 100-400mm putken. Tuo 300mm ku ei loppujen lopuksi niin kovin paljoo ole.

Osta Sigma, se on hyvä.

Kuvia Sigmalla useampi sivu:

http://www.pekola.net/albumi/thumbnails ... rch=70-200

Jos meinaat kuvata sillä urheiluhalleissa tai sisätiloissa, niin silloin f4 jää kyllä himmeäksi. Televisiokuvausstandardit täyttävässä hallissa (tyyliin Hartwal-arena) Suunnilleen liikkeenpysäyttävän suljinnopeuden saa ISO800 arvolla f2.8 aukolla. f4:lla herkkyyden joutuu nostamaan ISO1600:n ja vähääkään huonommin valaistussa hallissa f4 jää joka tapauksessa himmeäksi, tai sitten on pakko alkaa käyttämään taiteellisempaa panorointia. F4:n ei myöskään oikein kiinnitellä jatkeita, mutt 1.4x jatkeen kanssa 70-200/f2.8 toimii vielä oikein mainiosti. Tietenkään ei sovi unohtaa f2.8:n parempaa kykyä irroittaa kohde taustasta.

Jos paino ei ole este, en oikein nää syytä tuon Canonin hankkimiseen.

En ole ostamassa, enkä tunne juuri kumpaakaan, mutta avainkysmyksen tiedän:
Onko Sigman kuva 2.8-aukolla terävä ja hyvä?

fangio kirjoitti:En ole ostamassa, enkä tunne juuri kumpaakaan, mutta avainkysmyksen tiedän:
Onko Sigman kuva 2.8-aukolla terävä ja hyvä?

On.

tareone kirjoitti:

fangio kirjoitti:En ole ostamassa, enkä tunne juuri kumpaakaan, mutta avainkysmyksen tiedän:
Onko Sigman kuva 2.8-aukolla terävä ja hyvä?

On.

No ainoa merkittävä syy siirtyä L-sarjaan 70-200 f2,8 versioissa lienee tuo IS, mikä löytyy 3x Sigman hintaisesta EF 70-200 2.8 L IS USM.
Siinä lähes vaihtoehtona (kun on jo tuo Sigma 70-210 f2.8 APO) ois sitten lähes saman hintaluokan Sigma 120-300 f2.8, joka kaikkien palstojen mukaan on suorastaan loistava kakkula, miinuksena lähinnä paino.

Tässä itse juuri mietin samaista asiaa.... ois niin pirusti kaikenlaista ostamista, vielä kun löytäs sitä ylimääräistä rahaa ;-)

Sigma 70-200/2,8 EX
+ valovoima, sopii käytettäväksi jopa telejatkeiden kanssa
- koko ja paino
- lyhin tarkennusetäisyys vain 1,8 m


Canon EF 70-200/4 L
+ koko ja paino
+ lyhin tarkennusetäisyys 1,2 m
+ aito Canon L-lasi
- huonompi valovoima
- tarpeellinen jalustapanta ei kuulu hintaan, vaan sen joutuu ostamaan erikseen (hinta n. 150 e)


Molemmissa obiksoissa lienee yhtä nopea ja äänetön automaattitarkennus. Kuvanvakaajan puute on riesana kummassakin. Mutta vakaajalasi EF 70-200/2,8 IS jo sitten maksaakin jotain... ;)

spege kirjoitti:Sigma 70-200/2,8 EX

Molemmissa obiksoissa lienee yhtä nopea ja äänetön automaattitarkennus.

Sigman automaattitarkennuksen hitautta on haukuttu joissain lukemissani artikkeleissa. Tähän oli taas sellainen selvennys, että itseasiassa hitaus johtuu käytettävästä rungosta eikä optiikan hitaasta tarkennusmoottorista. Eli 300D, 10D ovat hitaampia tarkentamaan kuin esim. "ykkössarja" .

Kiitoksia muuten kaikille tähän astisista kommenteista.

Ai niin vielä (spege).Toki Sigman miinus verrattuna tuohon 70-200/4L lasiin on koko ja paino, mutta eikös Canonin 70-200/2.8L ole taas vähintään saman kokoinen? Ehkä tuon 1.2kg:n kanssa voisi elää...

nim. En ole vielä päättänyt

.

mthynell kirjoitti:Ehkä tuon 1.2kg:n kanssa voisi elää...

Mikäs noin kevyt on? Mun vanha Sigma 70-210mm f/2.8 APO painoi 1,5kg ja nykyinen Nikkorin vastaava noin 1,4kg. Ei tuo paino hirveästi ole käyttöä haitannut, mutta monesti kyllä lasi jää kotiin jos tarkoitus on vain "ulkoiluttaa kameraa" ilman sen kummempaa ennakkosunnittelua kuvauskohteista.

Ja jos nyt jotakuta kiinnostaa niin parannus tuossa vanha APO-Sigma -> Nikkor -vaihdossa oli todella huomattava. Nikkor oli täydellä aukolla parempi (digikrop)kuvan nurkissa kuin Sigma millään aukolla. Nykyisestä EX-Sigmasta ei ole kokemusta mulla.

Kiinteälle 85mm lasille taas ei ollut tuosta Nikkorinkaan zoomista vastusta.

spege kirjoitti: Canon EF 70-200/4 L
+ koko ja paino
+ lyhin tarkennusetäisyys 1,2 m
+ aito Canon L-lasi
- huonompi valovoima
- tarpeellinen jalustapanta ei kuulu hintaan, vaan sen joutuu ostamaan erikseen (hinta n. 150 e)

Eikös tuo 70-200mm ole vähän karvalakki L, käsittääkseni siinä ei ole esim sääsuojausta joka mielestäni kuuluu aitoon Canonin L-lasiin. Ja sitten tietenkin se tärkein, eli tuokin objektiivi on pilattu aivan järkyttävällä valkoisella maalilla :)

Pähkäilin kesällä ihan saman ongelman kanssa ja tulin ostaneeksi Sigman. Rahallinen panostus oli toki muutaman sadan suurempi kuin Canonin, mutta ajattelin että kannattaa uhrata rahat valovoiman alttarille. Jossain vaiheessa olisi kuitenkin alkanut ottaa "pannuun" Canonin f4 ja olisin joutunut vaihtamaan f2.8 version optiikkaan. Taas olisi köyhä ottanut takkiinsa...

Olkoonkin, että Stigma painaa ja on iso, mutta hankinnan jälkeen kyseinen optiikka on kiikkunut suurimmilta osin kameran nokilla. Jälki on kiitettävän skarppia ja valovoima auttaa saamaan edes jonkinlaisia kuvia ulkona Suomen synkässä syksyssä.

Suosittelen anomaan hallitukselta lisäbudjettia objektiivihankintaan ;-D

mthynell kirjoitti:

spege kirjoitti:Sigma 70-200/2,8 EX

Molemmissa obiksoissa lienee yhtä nopea ja äänetön automaattitarkennus.

Sigman automaattitarkennuksen hitautta on haukuttu joissain lukemissani artikkeleissa.

Ai niin vielä (spege).Toki Sigman miinus verrattuna tuohon 70-200/4L lasiin on koko ja paino, mutta eikös Canonin 70-200/2.8L ole taas vähintään saman kokoinen? Ehkä tuon 1.2kg:n kanssa voisi elää...

Mulla oli aikoinaan tuo Sigma 70-200 EX, runkona oli silloin filmikone EOS-3, jossa on kyllä huippuluokan 45 pisteen AF. Sigma tarkensi ainakin tämän rungon kanssa nopeasti ja hiljaisesti, mutta tarkennusmoottori hyytyi siitä aina kun oli vähänkin pakkasta. Tämä pakkasongelma on tietojeni mukaan kyllä nyttemmin korjattu.

Juu kyllä Canon EF 70-200/2,8 L IS USM on tuota Stigmaa painavampi (1,6 kg), mutta on otettava huomioon että siinä on painoa lisäämässä tehokas kuvanvakaaja ja se on kaikin puolin todellinen huippulasi täydestä aukosta lähtien.

No kyllä Stigmakin tekee hyvää jälkeä aukosta riippumatta...

JuhaH kirjoitti:Eikös tuo 70-200mm ole vähän karvalakki L, käsittääkseni siinä ei ole esim sääsuojausta joka mielestäni kuuluu aitoon Canonin L-lasiin. Ja sitten tietenkin se tärkein, eli tuokin objektiivi on pilattu aivan järkyttävällä valkoisella maalilla :)

Sääsuojaus tuli ensimmäisen kerran Canonin objektiiveihin syksyllä 1999, kun esiteltiin uudet "urheilutelet" EF L IS 300/2,8, 400/2,8, 500/4 ja 600/4. Tämän jälkeen kaikki Canonin L- ja DO-objektiivit on varustettu tehokkaalla sääsuojauksella.

Mutta edelleen on myynnissä joukko vanhempia Älliä, joissa ei ole tuota sääsuojausta. Näitä ovat mm. EF 135/2 L, EF 200/2,8 L II, EF 300/4 L IS, EF 400/5,6 L, EF 1200/5,6 L (!!) ja zoomeista tuo 70-200/4 L ja 100-400 L IS.

Valkoinen maali (tai oikeastaan se on vaaleanharmaa) jakaa mielipiteet. Useimmat pitävät siitä, jotkut eivät. Mutta on otettava huomioon, että Nikonkin on alkanut valmistaa pitkiä objektiivejaan "valkorunkoisina".

70 - 200/4L ja 70 - 200/2.8L IS on hyvä yhdistelmä. Voi ottaa sopivan kokoisen reissuun mukaan eikä kuitenkaan tarvitse kuvan laadusta tinkiä.
Noi 70 - 200/2.8 tötteröt ilman vakaajaa on vähän sellainen välimalli kun painoa on kuitenkin lähes saman verran kuin vakaajallisessa mallissa. Kuitenkin kohta ollaan myymässä vanhaa pois ja hommataan IS malli tilalle.

Ostin 4L:n ensiksi ja hommaan IS:n sitten kun sen aika tulee. Enkä kyllä vanhasta luovu koska se on reissuputkena aivan ehdoton.

Suosittelen minäkin Stigmaa, köyhällähän ei ole varaa ostaa halpaa... Saahan tuon Canoniin nähden pelkän tripod collarin hintaerolla, joka tulee Sigmassa mukana.

Ja kyllä se täysi aukko riittää moneen käyttöön. 100% crop on vielä käyttökelpoinen.
Tässä esimerkki täydestä aukosta 100% cropilla, vähän usmia ja contrastia näytetty kuvalle. Suoraan kamerasta otettu löytyy toki samasta kansiosta.

Sit jos vähän himmennellään (aukko ~5) niin cropit näyttää tältä.

Suosittelen, tätä ja saman hintasta Canonia vertailin liikkeessä ja tämä lähti mukaan. Painon puolesta joskus oon haikaillu sen F4:n perään, mutta joka kerta tämä tulee silti mukaan. Ei se niin painava ole, mutta käytössä ehdoton.

ps. Rajalassa oli ainakin viime kesänä suomen halvin hinta (825 e), joka oli halvempi kuin AC-foton vastaava, eli 899 e.

edit: Joo ja ton vakaajan korvaa aika halvalla ostamalla monopodin. :P Sisätiloissa ehdottoman kätevä.

kohan kirjoitti:Noi 70 - 200/2.8 tötteröt ilman vakaajaa on vähän sellainen välimalli kun painoa on kuitenkin lähes saman verran kuin vakaajallisessa mallissa. Kuitenkin kohta ollaan myymässä vanhaa pois ja hommataan IS malli tilalle.

Noh noh, minä ainakin kuvaan tuolla useimmiten jalustalta sisätiloissa ja liikkeen pysäyttäminen on se mihin valovoimaa tarvitaan. Siinä ei auta vakaaja pätkän vertaa.

Rockford kirjoitti:

kohan kirjoitti:Noi 70 - 200/2.8 tötteröt ilman vakaajaa on vähän sellainen välimalli kun painoa on kuitenkin lähes saman verran kuin vakaajallisessa mallissa. Kuitenkin kohta ollaan myymässä vanhaa pois ja hommataan IS malli tilalle.

Noh noh, minä ainakin kuvaan tuolla useimmiten jalustalta sisätiloissa ja liikkeen pysäyttäminen on se mihin valovoimaa tarvitaan. Siinä ei auta vakaaja pätkän vertaa.

Jaaha nyt päästään taas aiheeseen... vakaaja - ei_vakaaja.
Mutta yhtäkaikki vakaaja auttaa moneen tuskaan.

Filvas kirjoitti:ps. Rajalassa oli ainakin viime kesänä suomen halvin hinta (825 e), joka oli halvempi kuin AC-foton vastaava, eli 899 e.

Tulikohan Sigmasta liian suosittu ja päätettiin imeä kuluttajilta vähän lisää hilloa. Loppukesään saakka mm. Technikdirekt myi vielä hintaan 759e - nyt hinta 899e! Rajalahan on tohon verrattuna edullinen...

Sigma on hyvä. Tämä kuva on otettu 70-200/2.8:lla ja 1.4x konvertterilla (280 mm, f/4, ISO 400):

http://www.digicamera.net/keskus/viewto ... highlight=