Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kuinkans monella on kokemusta kyseisestä Canonin zoomista?

Onko hintansa väärti kapistus. Saksassa 1390e
Netti täysi arvioita kyseisestä mutta tulokset varsin kirjavia.
Toiset ylistää ja toiset kehuu enempi 17-40L:ää.

Harmillisesti tuo 17-40 on f4 eikä oikein siksi sovellu "pimeämpään" kuvaukseen.

Mulla on tuo 2.8.

Kelpo peli se on ollut. Päädyin tähän testattuani 17-40/4 -kakkulaa, ja kirosin juuri tuota valovoiman puutetta.

Kohtuu vähän vääristymää, ja tuo valovoima riittää kohtuudella sisälläkin kuvaamiseen.

Ja hintakin on tullut mukavasti alas..

Tosin jos hämäristä paikoista puhutaan niin aukon tulisi kai alkaa 1:llä?

Omistan ton himmeämmän, mutta molemmilla on tullut kuvattua eikä niissä laadullisesti huomaa kuvissa eroa keskenään normaalikäytössä (tiiliseinät, sanomalehdet ym. arvoasteikot ovat jääneet kuvaamatta). Jos jotain selkeästi huomattavaa voi 17-40:n hyväksi mainita on se sen kyky hallita heijastuksia isoveljeään paremmin.

SPK kirjoitti:Tosin jos hämäristä paikoista puhutaan niin aukon tulisi kai alkaa 1:llä?

Kylläkai tuosta löytyy aukot 10-19 ja noilla aukoilahan juuri saa niitä kuvia tosi hämäristä paikoista vaikka vähän kirkkaammallakin ilmalla ;-)

Kime kirjoitti:Kuinkans monella on kokemusta kyseisestä Canonin zoomista?

Onko hintansa väärti kapistus. Saksassa 1390e

Mulla on tuo lasi ollut yli kaksi vuotta. Ostin sen Optotekistä Töölöntorilta hintaan 2150 e (!!!).

Kokonaisuudessaan erittäin hyvä objektiivi. Jo täydellä aukolla terävää ja kontrastikasta jälkeä kuvan reunasta reunaan myös täyden koon kennoilla tai kinofilmillä.

Erittäin jämäkkä, kosteus- ja pölysuojattu rakenne, painoa 600 g. Miinuksena on näkyvä tynnyrivääristymä 16 mm päässä ja *sensuroitu* muovinen vastavalosuoja, jonka kiinnitys kuluu nopeasti käytössä ja rinkula ei meinaa pysyä millään paikoillaan.

Tosin sama vaiva on myös EF 70-200/2,8 is:n vastiksessa.

Kiitokset vastailuista !

UPS:n pitäisi nyt sitten maanantaina tuollainen mulle kiikuttaa ;)

ja eikun kuvaamaan :D

spege kirjoitti:Miinuksena on ... ja *sensuroitu* muovinen vastavalosuoja, jonka kiinnitys kuluu nopeasti käytössä ja rinkula ei meinaa pysyä millään paikoillaan.

Tosin sama vaiva on myös EF 70-200/2,8 is:n vastiksessa.

Mitä, ällät eivät olekaan täydellisiä?? ;-)

Juuri tuota laajakulmazoomia minulla ei ole ollut, mutta sama huono design tuntuu olevan muissakin merkin vastavalosuojissa. Kumma juttu, kun suojasta sentään joutuu ei-ällissä maksamaankin. Kiinteiden teleobjektiivien valkoiset suojat ovat toivottavasti asiallisempia.

Tuota mainitsemaasi telezoomia käyttäneenä ihmettelin myös sen jalustapantaa. Se ei yksinkertaisesti tunnu kovin tukevalta. Lähinnä vastaavassa Sigman objektiivissa panta on jämäkämmän oloinen.

JouniV kirjoitti: Tuota mainitsemaasi telezoomia käyttäneenä ihmettelin myös sen jalustapantaa. Se ei yksinkertaisesti tunnu kovin tukevalta.

Minusta se on todella tukeva ja muutenkin asiallinen.

Edesmenneessä Sigman 300/2.8 panta oli muuten kanssa asiallinen mutta objektiivin kääntäminen sen kitkalukon varassa oli todella hankalaa. Eikä sen jalustakierre ollut vaihdettava.
Sigman vv oli erinomainen ! muuten ko. linssi olikin sitten sellaien huonin laadun esimerkki että HUH HUH

JouniV kirjoitti:Kiinteiden teleobjektiivien valkoiset suojat ovat toivottavasti asiallisempia.

Juu isojen valkoisten putkien vv-suojat ovat erinomaisia. Ne on valmistettu hiilikuidusta (!) ja niiden etuosassa on leveä kumirengas suojana.

Kiinnitys on aivan omaa luokkaansa; vastis työnnetään sille varattuihin uriin ja sen jälkeen se kiristetään paikalleen isolla metalliruuvilla. Taatusti pysyy paikallaan!

Ihmettelen miksi Canonin pienempien objektiivien vv-suojien pitää olla niin surkeita muovirinkuloita. Mulla on Leica M6 TTL-mittaetsinkamera ja siihen Tri-Elmar-M Asph. 4/28-35-50-objektiivi.

Lasin vv-suoja on todella esimerkillinen. Se on metallia, muotoiltu erinomaisesti ja kiinnitetään objektiiviin kahdella puristussalvalla. Taatusti pysyy paikallaan! Tosin vv-suoja pitää ostaa siihen erikseen ja sen hinta on tasan 100 e, josta ei tingitä.

Paras vvsuoja on mielestäni 300mm/4 L:ssä eli kiinteä vvsuoja, joka vedetään taaksepäin objektiivin päälle, kun ei tarvita. On erittäin tukeva lukittuna ja ei varmasti huku.

tareone kirjoitti:Paras vvsuoja on mielestäni 300mm/4 L:ssä eli kiinteä vvsuoja, joka vedetään taaksepäin objektiivin päälle, kun ei tarvita. On erittäin tukeva lukittuna ja ei varmasti huku.

Monissa Leican (pidempipolttovälisissä) optiikoissa on myös yhdysrakenteinen, esiinvedettävä ja lukittava vv-suoja. Se on oivallinen ratkaisu, jota näkee nykyään kovin harvoissa objektiiveissa.

Mielestäni 70-200 L:ssä on ihan passeli vv-suoja, mutta 17-40:ssä täysi susi. Tuon laajiksen suojaa en yleensä jaksa edes kantaa mukana, vaan suojaan hätätilassa vasurikädellä...

Sigman 17-35:ssa oli jo paljon parempi ja jämptimmin paikallaan pysyvä. Käypä tosin tuohon Canuunan laajikseen myös tuon 70-200:en suojus, eikä 1.6-cropilla vinjetoi kuin laajimmilla väleillä.

PekkaM kirjoitti:Mielestäni 70-200 L:ssä on ihan passeli vv-suoja, mutta 17-40:ssä täysi susi. Tuon laajiksen suojaa en yleensä jaksa edes kantaa mukana, vaan suojaan hätätilassa vasurikädellä...

Fred Mirandan sivuilla joku väitti, että Canon 24mm 1.4 L:n vv-suoja kävisi 17-40mm/4 L:ään ja olisi reilusti parempi, kuin 17-40:n oma härpäke. Mene ja tiedä.

En ole käyttänyt 17-40 4:ssä mitään vastavalosuojaan. En ole tarvinnut.

tareone kirjoitti: Fred Mirandan sivuilla joku väitti, että Canon 24mm 1.4 L:n vv-suoja kävisi 17-40mm/4 L:ään ja olisi reilusti parempi, kuin 17-40:n oma härpäke. Mene ja tiedä.

Minäkin huomasin saman jutun tuolla FM:llä
Vinjetointia ei pitäisi esiintyä edes laajimmalla kuvakulmalla jos 1.6x croppi.
Pitänee varmaan hommata tuollainen vv...

Olen käyttänyt 17-40:ssä EW-83 II vastavalosuojaa, joka on tarkoitettu EF 20-35mm f/3.5-4.5:lle. Ei vinjetoi myöskään 1D2:ssa. Lisää eri vastavalosuojen sopivuudesta 17-40:een ja muihin linsseihin polttovälikerroin huomioiden

adele kirjoitti:Olen käyttänyt 17-40:ssä EW-83 II vastavalosuojaa, joka on tarkoitettu EF 20-35mm f/3.5-4.5:lle. Ei vinjetoi myöskään 1D2:ssa. Lisää eri vastavalosuojen sopivuudesta 17-40:een ja muihin linsseihin polttovälikerroin huomioiden

Danke täti! Täytyy hankkia tollainen. Kerroppa vielä, onko EW-83 II:n sisäpinta sellaista antireflektoivaa samettipintaa?

tareone kirjoitti:Danke täti! Täytyy hankkia tollainen. Kerroppa vielä, onko EW-83 II:n sisäpinta sellaista antireflektoivaa samettipintaa?

On samaa vaikeasti puhdistettavaa samettia kuin muissakin suojuksissa. Onneksi teippi on keksitty.

Ja mikäli jokin vv ei ole mustaa samettia sisäpinnaltaan niin käynti esim: etolassa tai kirjakaupassa voi tuoda tilanteeseen vastauksen.
Itse hankin tuollaista tarrasamettia 15m rullan 17e ja sillä tullut heijastukset fiksailtua niin vv:stä kuin kaukoputkistakin.