Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Kannattaako moisia edes harkita 10D:lle? Voisi olla kyllä ihan näppärä yleiszoomi.

Kannattanee varmaan myös hankkia Canon EF 50mm f/1.8 II.

Sigmalta löytynee myös hinta-laatu -suhteeltaan varsin hyviä vaihtoehtoja. Kokemuksia?

ImmoK kirjoitti:Kannattaako moisia edes harkita 10D:lle? Voisi olla kyllä ihan näppärä yleiszoomi.

ei olisi, ensinäkin halvoissa "megazuumeissa" ei koskaan saa kunnollista laatua (korjatkaa jos tiedätte mistä saa niin ostan vaikka kaksi.), mutta tähänasti en ole nähnyt toimivaa objektiivia joka kattaisi noin suuren alueen.

Sitäpaitsi tuossa objektiivissä ei ole kuvantasaajaa, ja voinen sanoa että terävän kuvan saaminen tuon maksimipolttovälillä voi olla aika urakka, tuolla valovoimalla tarkoittaa lähinnä todella vankkaa kättä ja auringonpaistetta.

jos halpaa lasia pitkille polttoväleille ostat niin mielummin ottaisin tuon 75-300 USM IS lasin (itselläni ei ole kyseistä lasia mutta aika paljon hyvää siitä on tullut kuultua) hinta on joku tollanen <500 euroa saksasta, joka on tuollaiselle lasille todella hyvä hinta.

Ja tiedät varmaan että kameran lasit ovat todella suuri osa kameran tuottamassa jäljessä, laatu on huonoa jos kuvaa jollain pullopohjalla vaikka millä kameralla.

Tuo 50/1,8 II on harrastelijalle todella hyvä ja halpa lasi, mutta kannattaa huomioida että polttovälikertoimen takia se vastaa 80 mm lasia, joka taasen o vähän liian pitkä monissa tilaisuuksissa (esimerkiksi kun sisätiloissa kuvaa), joten jonkinsortin laajiksen kannattaa hankkia sen lisäksi.

mutta jos 10d:n ostat, älä tuhoa sitä käyttämällä jotain pullopojia sen kanssa.

Halpaa ja hyvää ei tietääkseni ole vielä keksitty. "Halpismerkeistä" Sigmalla on kuulemma yllättävänkin hyvänlaatuisia laseja hintaansa nähden, eli Canonin L-sarjaan verrattuna puolet halvempia (joka kuitenkin tarkoittaa 500€-1000€ hintaluokkaa).

Muistaakseni 1,8/28mm Canonin objektiivi 10D:ssä vastaa 44,8mm polttoväliä, eikä tainnut olla aivan huonoimmasta eikä kalleimmasta päästä ko. linssi.

Canonin 75-300 IS taisi olla ihan hyvä, mutta ainakin olen lukenut jostain että tuolla telen loppupäässä kuvalaatu kärsisi huomattavasta pehmeydestä. Vastaavasti Canonin 28-135 IS olisi parempilaatuinen ja kattaisi laajemman alan, mutta telepäästä puuttuu huomattavasti ulottuvuutta.
Muiden ihmisten antamien arvioiden objektiivisuudesta voi olla hyvinkin montaa mieltä, mutta varmasti antavat jonkinlaista kuvaa laadusta.
Toivottavasti laskisivat tuon 10D:n hinnat kesäkuuhun mennessä että saisi itsellekkin hankittua aluksi vaikka pelkällä Canonin 24-85 peruszoomilla varustettuna.
Ei ole kivaa kun näkee joka yö valokuvausunia ja aamulla sängyn vieressä ei olekkaan "unelma"-kameraa laukussa L-sarjalaisten keskellä. :P Olisi se laukku edes. :)

Gillis kirjoitti:Sitäpaitsi tuossa objektiivissä ei ole kuvantasaajaa, ja voinen sanoa että terävän kuvan saaminen tuon maksimipolttovälillä voi olla aika urakka, tuolla valovoimalla tarkoittaa lähinnä todella vankkaa kättä ja auringonpaistetta.

Mutta eihän 5.6 ole vielä edes paha valoarvo. Itse olen kuvaillut paljonkin ulkoilmassa EF 75-300 f/4.5-5.6:lla. Objektiivi ei ole tietysti lähelläkään ammattitasoa, mutta ei tuo valoarvo ole minusta ongelma kuin oikeastaan sisällä.