Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Onko kukaan vielä ehtinyt hankkimaan tuota uutta EF-S 17-85mm IS USM objektiivia?

Miten kyseinen putki suhteutuu vanhempaan 28-135mm IS USM objektiiviin käytön ja kuvanlaadun suhteen. Eli mieltä askarruttaa kannattaako luopua 28-135 objektiivista ja kittilinssistä ja korvata molemmat tuolla 17-85 yhdistelmällä. Vai onko kenties järkevämpää heittää pelkästään kittilinssi pois ja ostaa tilalle vaikka 17-40L?

Olen juuri pohtimassa lähes vastaavaa ongelmaa. Itse olen tosin hankkimassa joko EF-S 17-85 tai EF 28-135 linssit. Molemmat IS USM tottakai. Tai sitten hankin L-sarjalaisen paremman kuvanlaadun vuoksi.

Hintaero EF-S 17-85 ja EF 28-135 linsseillä on valtava (270e). Yritin etsiskellä netistä käyriä tai mallikuvia todistaakseni itselleni, että tuo EF-S 17-85 olisi laadukkaampi kuin vanhempi EF 28-135. Käyriä ei löytynyt, eikä oikein mitään muutakaan luotettavaa. Jos itselläni olisi EF 28-135, niin harkitsisin lähinnä EF-S 10-22/3.5-4.5 linssin hankkimista.

Olen tuota 28-135:ta käyttänyt nyt n. 9kk ja siinä eniten haittaa laajakulman puute jolloin välillä tulee liiankin usein vaihdettua kittilasin ja tuon välillä. Kittilasilla taas ei viitsi muuta kuin laajakuvaa kuvata sillä se on jo sen verran sumea 55millisenä.

dsilfvas kirjoitti:Olen tuota 28-135:ta käyttänyt nyt n. 9kk ja siinä eniten haittaa laajakulman puute jolloin välillä tulee liiankin usein vaihdettua kittilasin ja tuon välillä. Kittilasilla taas ei viitsi muuta kuin laajakuvaa kuvata sillä se on jo sen verran sumea 55millisenä.

Itselläni on täysin samanlaiset kokemukset kyseisestä parista. Nyt ostaisinkin luultavasti sen uuden laajakulmaisemman objektiivin. Siinä on tietysti sekin etu, että suurin osa teleistä alkaa 70mm:stä jolloin tuon uuden kanssa on helpompi löytää tele niin, ettei polttovälit mene kovin paljon päällekkäin. Noh toisinaan tuo on tietysti haittakin.

huikka78 kirjoitti: Itselläni on täysin samanlaiset kokemukset kyseisestä parista. Nyt ostaisinkin luultavasti sen uuden laajakulmaisemman objektiivin. Siinä on tietysti sekin etu, että suurin osa teleistä alkaa 70mm:stä jolloin tuon uuden kanssa on helpompi löytää tele niin, ettei polttovälit mene kovin paljon päällekkäin. Noh toisinaan tuo on tietysti haittakin.

Noh, itsellä ei tuota 28-135IS:ää ole, mutta kittilasi kylläkin ja sitten mm. 28-70 stigma (2,8). Nykyisin tuntuu, että kittilasi on melkein enemmän kiinni, koska se laajakulma on huomattavasti "villimpi" -juttu kuin tele. 28 on nimittäin hel*etin "epälaaja" laajapäässä.

Nimenomaan tuo IS tekee linssistä niin "seksikkään". Olen kyllästynyt huonovalovoimaiseen kit-lasiin, ja toki laatuakin saisi olla enemmän. Vanhoista laseista tietoa tuntuu olevan netti pullollaan, mutta löytyykö noista uusista EF-S laseista mitään todellista tietoa? En nyt tarkoita mainostekstejä, vaan todellisia vertailuja. Käyriä ja mallikuvia.

Jotain kommentteja ja testikuvien tapaisia löytyi DPreviewin foorumulta. Niiden luotettavuudesta ei nyt ole niin varmuutta, mutta tuli tilattua tuo EF-S 17-85 bundlena 20D:n kanssa.

Mikko postasi tuonne C300d osioon tällaisen linkin:
http://www.pbase.com/steingrim/inbox
Tuon perusteella vaikuttaisi, että Sigma 18-125 olisi jopa terävämpi kuin tuo Canonin 17-85 IS. (jos nyt oikein tulkitsin pikavertailun perusteella. Täytyy vielä ladata kuvat koneelle ja katsella tarkemmin.) Tämä ei kuitenkaan kauhean tarkalta testiltä vaikuta.

Kyllä tuostakin linkistä hajuille pääsi. Ainakin se näytti toteen, ettei tuosta EF-S 17-85 linssistä kannata liiaksi innostua.

JarnoH kirjoitti:Kyllä tuostakin linkistä hajuille pääsi. Ainakin se näytti toteen, ettei tuosta EF-S 17-85 linssistä kannata liiaksi innostua.

no ei sinänsä, hintaakin n. 800eur....
onkos tietoo paljonko tuo sigma maksaa?

FO110K kirjoitti:

JarnoH kirjoitti:Kyllä tuostakin linkistä hajuille pääsi. Ainakin se näytti toteen, ettei tuosta EF-S 17-85 linssistä kannata liiaksi innostua.

no ei sinänsä, hintaakin n. 800eur....
onkos tietoo paljonko tuo sigma maksaa?

Sigman 18-125/3.5-5.6DC näyttäisi olevan 299 AC-Fotossa. Päälle tietysti postit. Täytyy toki muistaa, että hidashan tuo Sigma on, eikä siinä ole sitä IS:ää.

Mutta eipä se IS korvaa sitä jos lasi on muuten huono (IMHO).

JarnoH kirjoitti:Nimenomaan tuo IS tekee linssistä niin "seksikkään". Olen kyllästynyt huonovalovoimaiseen kit-lasiin, ja toki laatuakin saisi olla enemmän.

Niin, noh ei tuo IS tavallaan korvaa myöskään lasin huonovalovoimaisuutta. Kyllähän se tietyissä tilanteissa kompensoi (sen 2-3 aukkoa). Nopeammalla lasilla pääset taas lyhyempiin valotusaikoihin, jotka vuorostaan kompensoivat IS:n puutetta.

Itsellä ainakin tähän asti tuo valovoima on sanellut, eikä IS. Tosin
tuollaisesta laajasta valovoimaisesta (joka siis lähtee jostain ~18mm kieppeiltä) saa vaan maksaa itsensä kipehköksi. :D

wagner kirjoitti:Tosin
tuollaisesta laajasta valovoimaisesta (joka siis lähtee jostain ~18mm kieppeiltä) saa vaan maksaa itsensä kipehköksi. :D

Sigma EX 18-50/2.8 (DC eli pikkukennoille) taitaa olla viitisensataa Saksasta. Se on ainakin minulla ykkösehdokas 300D:n kittiopiskan korvaajaksi, mikäli päättäisin vaihtaa (tai sitten 17-40/4L).

ArtoH kirjoitti:

wagner kirjoitti:Tosin
tuollaisesta laajasta valovoimaisesta (joka siis lähtee jostain ~18mm kieppeiltä) saa vaan maksaa itsensä kipehköksi. :D

Sigma EX 18-50/2.8 (DC eli pikkukennoille) taitaa olla viitisensataa Saksasta. Se on ainakin minulla ykkösehdokas 300D:n kittiopiskan korvaajaksi, mikäli päättäisin vaihtaa (tai sitten 17-40/4L).

Juuh, kattelin just tota 18-50/2.8 -opiskaa tuossa AC:n hinnastossa. Mitä taas 17-40/4L lasiin tulee, niin laadukashan se on, mutta en nyt pitäisi 4.0:aa mitenkään erityisen valovoimaisena.

Tosin yleensä noi ällät pakkaa tekemään sellaista jälkeä, että aika moni lasi jää kyydistä, eli siinä mielessä Spege yms on oikeassa. Tosin kaikki ei moista tarvitse. :D

tuossa mallikuvia:

http://homepage.mac.com/tomoharu_nishin ... rison.html