Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mikä ero näillä kahdella Sigman putkella on?
EX 105/2.8 Macro ja EX 105/2.8 DG Macro.
Eli mitä tuo DG tarkoittaa muuta kuin se on kalliimpi ja uudempi?

DG sarjalaiset on optimoitu digikameroille, eli niissä valon saapumiskulma kennolle on "parempi".

Vai on saapumiskulma "parempi"... :D

Kyllä sillä DG -lasilla saa paljon parempia kissakuvia kuin vanhalla rimpulalla.

Eivor kirjoitti:Vai on saapumiskulma "parempi"... :D

Voisithan sinäkin warettamisen ohella tutustua hieman digikameran kennon rakenteeseen ja siihen, miksi valon täytyy tulla tietyssä kulmassa kennolle ;)

Kohan (muistaakseni?) kirjoitteli ihan pätevän selostuksen muutama päivä sitten johonkin threadiin, haulla varmaan löytyy jos kiinnostaa.

Luulenpa että saan ja olen saanut perehtyä näihin asioihin ihan riittävästi. Pyydän anteeksi etten ole liittynyt palstan kukkamakro -puolueeseen.

Eivor kirjoitti:Luulenpa että saan ja olen saanut perehtyä näihin asioihin ihan riittävästi. Pyydän anteeksi etten ole liittynyt palstan kukkamakro -puolueeseen.

mistä ihmeestä näitä sikiää? mikon sukulaisia?

Tässä kyllä kysyttiin mitä eroa noilla objektiiveilla on. Tavan mukaan huulenheitto koskee kaikkea muuta. No, yritetään nyt vastata kysymykseenkin...

DG ei tässä tapauksessa tarkoittane telesentrisyyttä, siis valon tulokulmaa kennolle, vaan vain pyrkimystä kennon pinnasta takaisin heijastuvan hajavalon eliminointiin. Joitakin pintoja on varmaankin sitten suojattu ja tummennettu aikaisempaa paremmin. Makro-objektiivi saattaisi olla hiukan vaikea suunnitella telesentriseksi, eikä se ole niin kovin tarpeellistakaa 105 mm makrolla, josta valo joka tapauksessa tulee aika kaukaa ja kohtisuorasti kennolle.

Muuten kyllä objektiivit lienevät kokonaan erilaisia. Vanha on helicoidilla, siis semmoisella tuplakierteellä, tarkennettava. Etuosa työntyy lähelle tarkennettaessa ulospäin ja objektiivin pituus osapuilleen tuplautuu, kun tarkennus siirretään äärettömästä 1:1 makroon. DG-mallissa on sisäinen tarkennus, siis linssejä siirrellään objektiivin sisällä, ja ulkomitat tai etulinssin paikka ei muutu. Optinen rakenne on kokonaan erilainen.

Lähikuvaus saattaa olla kätevämpää sisäisesti tarkennettavalla, objektiivin etuosan paikka kun ei muutu. Käytännössä voi myös olla, että ero ei ole kovin suuri, ja varmaa on, että kuvan laatua koskevat erot ovat vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. Nämä objektiivit ovat 'helppoja' suunnitella ja rakentaa laadukkaiksi, ja laadukkaita ne sitten yleensä ovatkin.

Rajalassa, tais olla Turku, on just yksi 100 mm Canon Macro käytettyjen listalla. Jos ei ennestään olisi, niin ostaisin semmoisen. Siinäkin on sisäinen tarkennus, se on isompi ja painavampi, mutta toimintavarmempi Canonin runkojen kanssa. Kuvan laatu on melko tarkaan sama.

Sigman esittely http://www.sigmaphoto.com/Html/news/News.htm

Ovat nuo ilman DG:täkin olevat versiot olleet testeissä hyviä - ja myös erimerkkisissä digirungoissa testattuina (ks. esim. http://www.colorfoto.de). Uusien versioiden testejä en ole nähnyt - voivathan ne tietysti olla vieläkin parempia. ColorFotossa 9/2004 on kaikkien testattujen optiikoitten testien yhteenveto rungoittain.

DG

Digital obj. suunnittelussa otettu huomioon ccd-, cmos-kennojen erityisvaatimukset. Parempi kuvanlaatu myös filmikamera käytössä.

http://www.foka.fi/www/page.php?id=48